Canon 16-35/4 vs 16-35/2.8

Цитата:

от:mauvais ton

Много где даже и не заметно её мыльных углов, хотя разрешение 1400 по короткой (это даже на моём монике А3 формат, а на мониках большинства зрителей и того больше). Правда, я не шарплю - просто уменьшаю и всё.

Подробнее

Я частенько на стоки заливаю - мне важен размер побольше. Потому и спрашиваю так подробно.
Сейчас получается на пейзажах/тревеле в солнечную погоду 4000 по длинной стороне - стоки принимают, в общем устраивает.
Хотелось бы не хуже.....и даже намного лучше :)

я печатаю 5500 пикселей по длинной стороне с разрешением 200 дпи и это всего лишь 70 см по длинной. можно и крупнее напечатать, но при дпи менее 200 это будет совсем грустно. а вы пишете что печатаете 2100 пикс по длинной размером 40 см. тогда у вас дпи будет вообще меньше 100, и мыльных углов вы не увидите из-за низкого разрешения всего снимка.

Цитата:

от:Geomosk
я печатаю 5500 пикселей по длинной стороне с разрешением 200 дпи и это всего лишь 70 см по длинной. можно и крупнее напечатать, но при дпи менее 200 это будет совсем грустно. а вы пишете что печатаете 2100 пикс по длинной размером 40 см. тогда у вас дпи будет вообще меньше 100, и мыльных углов вы не увидите из-за низкого разрешения всего снимка.

Подробнее

вы просто не поняли. Я печатаю А3 с 320 dpi. Больше А3 крайне редко. Но на монике у меня на 27" как раз формат А3, если приложить бумажную фотку. Даже чуть больше. И там родное разрешение 1400 по короткой. Получается, я свои фотки смотрю в А3. И, сравнив напечатанное с экранной версией А3 ,вижу одно и то же примерно. В плане углов на печати хуже сидеть, т.к. любая мыльность сразу там видна (ибо мыльность 100%-го кропа!), тогда как свой экранный А3 ресайз я могу и подшарпить в углах (но крайне редко это делаю, даже с 17-40).

Цитата:

от:KOt
Я частенько на стоки заливаю - мне важен размер побольше. Потому и спрашиваю так подробно.
Сейчас получается на пейзажах/тревеле в солнечную погоду 4000 по длинной стороне - стоки принимают, в общем устраивает.
Хотелось бы не хуже.....и даже намного лучше :)

Подробнее

Вам надо д800 c его 7360 x 4912. Ну а оптику уж там подберёте. Хвалёный 14-24 меня не впечатлил. Точнее, то ли стабильность качества такая, то ли руки того, кто показывал, то ли... .....просто очередной миф про его крутость. Но раз "хотелось бы намного лучше", то вам явно к разрешению.

Да о великий гуру!!!! конечно ясен...

Цитата:

от:mauvais ton
Вам надо д800 c его 7360 x 4912. Ну а оптику уж там подберёте. Хвалёный 14-24 меня не впечатлил. Точнее, то ли стабильность качества такая, то ли руки того, кто показывал, то ли... .....просто очередной миф про его крутость. Но раз "хотелось бы намного лучше", то вам явно к разрешению.

Подробнее

Этот вариант я обдумывал и он мне не нравится.
Первоочередное требование к камере - красивый скинтон. По этому параметру я уже наковырялся вдоволь в конвертерах - в результате взял 5Д2 - сравнить с 7100.

По остаточному принципу теперь хочется, чтобы и тревел/пейзажи были на приятном уровне.
Конечно, можно взять что-то типа 24-105 или какие-то вариации с типа 24-70 тамрона/сигмы, 28-75 тамрона....да и еще варианты есть.
Но раз уже оказался ФФ в руках - хотелось бы воспользоваться и его ШУ.

Я не умею делать красивые тесты и писать много умных слов. Насчелкал вот вчера с рук картинок на высоком исо, так что резкость не максимальная, но задача была сравнить центр кадра и его углы, с чем я вроде бы справился. Конечно, ни у 16-35/2.8 II, ни у тем более 17-40 не было по углам таких отчетливо видных мелких травинок. Так что как мне видится, выводы относительно резкости углов 16-35/4 на лицо.

Снято на 16-35/4, 16мм, ф11, с рук, ресайз. Полноразмеры ниже по превью.

Спасибо.
Как по мне, то классно все, я бы сказал - я ожидал намного худшего.
Конечно, в реальном фото надо будет приподымать камеру и фокусироваться дальше, но для теста - вполне показательно.

естественно, я же не наводился на что то конкретное, просто щелкнул с автофокусом по центральной точке. не было пока возможности для нормального теста со штатива. деревья в далеке немного не в резкости - это нормально, они из грип вылетели. задача показать резкость двух нижних углов. поверьте, с верхними так же все хорошо=)

Верхние меня очень мало интересуют по понятным причинам
В общем, кандидат №1 оформился.
Осталось изучить вопрос по 17-40.....может меня тоже устроит. Если брать б/у - он в 2 раза дешевле получится, не малая разница, т.к. 16-35 у нас б/у пока нет.

П.с. еще раз убедился, какой кошмар выкладывается на фликр. Наверное, если знать конкретных авторов - можно найти, но если искать просто по модели стекла/камеры - беда.

Тут три RAW файла если актуально посмотри на яндекс диске...
https://yyadi.sk/d/JmR53oulYxc8Y
перед yyadi убери одну Y сайт не пропускает сторонних....

17-40 можно б\у взять втрое дешевле нового 16-35/4, тыщ за 17 на барахолках найдете. а этот новый пока, чтобы ему где то б\у продаваться, а в магазине он под полтинник, и будет дорожать. мне углы важнее, поэтому я его купил.

17-40 если не придираться и не печатать метровые отпечатки, то вполне сносное стекло. только есть не кислая виньетка, дикие ХА особо по углам, ну и резкость хорошая только в центре. хотя и в углах на ф13 тоже ничего, показать не стыдно, но отдельных травинок не увидите. в общем, вам решать.

Спасибо, ребята!

А я вспомнил, ведь сам же находил этот материал:
http://www.the-digital-picture.com/Comparisons/Canon-EF-16-35mm-f-4-L-IS-USM-Lens.aspx

В отличие от их "экспериментов с мирами", которые я всегда и осознанно обхожу стороной, у них бывают вот такие тестовые сравнилки из реальных снимков, которые всегда потом оправдываются при покупке стекла.

а чего миры обходите? мне они в свое время помогли при выборе многих объективов. а по ссылке да, хорошая сравнилка из реальных картинок, наглядно видно, какая жесть в углах у старого 16-35 даже на ф11)) новый же резкий в углах, как и положено, после ф8 каждая травинка видна.

кстати, вспомнил, снимал в прошлом году на Лейку 21мм ф3.5 (вроде такая), так вот ничего умопомрачительного я от нее не увидел - хорошие цвета и контраст, чуть мыльноватые уголки... так вот, 16-35/4, особенно на середине его ФР, имеет намного более резкие уголки, чем знаменитая Лейка=)

Цитата:

от:Geomosk
17-40 можно б\у взять втрое дешевле нового 16-35/4, тыщ за 17 на барахолках найдете. а этот новый пока, чтобы ему где то б\у продаваться, а в магазине он под полтинник, и будет дорожать. мне углы важнее, поэтому я его купил.

17-40 если не придираться и не печатать метровые отпечатки, то вполне сносное стекло. только есть не кислая виньетка, дикие ХА особо по углам, ну и резкость хорошая только в центре. хотя и в углах на ф13 тоже ничего, показать не стыдно, но отдельных травинок не увидите. в общем, вам решать.

Подробнее

Да, все так.
Надо будет рассмотреть что может 17-40, все же на 16-35 надо еще решиться....дозреть, так сказать :)

Господа, тоже стою перед выбором. Есть вариант поменять 2.8 на 4 IS

Есть 16-35/2.8 II, до определенного времени устраивал всем, но сейчас снимаю видео, нужен стаб. А еще снимаю с рук в вечернее время и вот не понимаю, если на 16-35/F2.8 при 16mm/F2.8 я снимаю на 1/50 и получаю резкий кадр, то получу ли я на 1/10 такой же резкий кадр с 16-35/F4 IS при 16mm/F4? Так ли хорош стаб на заявленные 4 стопа и компенсирует ли более зажатую дырку?

Цитата:

от:Elektraua
Господа, тоже стою перед выбором. Есть вариант поменять 2.8 на 4 IS

Есть 16-35/2.8 II, до определенного времени устраивал всем, но сейчас снимаю видео, нужен стаб. А еще снимаю с рук в вечернее время и вот не понимаю, если на 16-35/F2.8 при 16mm/F2.8 я снимаю на 1/50 и получаю резкий кадр, то получу ли я на 1/10 такой же резкий кадр с 16-35/F4 IS при 16mm/F4? Так ли хорош стаб на заявленные 4 стопа и компенсирует ли более зажатую дырку?

Подробнее

Как по мне, рискованно. Первое, что хочется спросить: а те живые объекты в кадре, которых будете снимать (ибо если их нет, то тогда ответ очевиден - штатив!), будут по Вашей команде замирать или замедлять движение? Даже если стаб выдержит, будет смаз от движения объекта.

а что вам нужно снимать?

если статику, то тут думать нечего - конечно 16-35/4, он более резкий и его стаб дает заявленные 4 стопа, т.е. то, что вы с рук снимали на 16-35/2.8 на ф2.8 с выдержкой 1/50, вы спокойно снимете на 16-35/4 на ф4 с выдержкой 1/10. а вообще на 16мм со стабом выходит резкими 2 кадра из 3х на выдержке 0,5 сек.

если любую движуху, но стаб вам конечно ничего не даст, тут только светосила нужна, и из зумов-шириков лучше имеющегося у вас 16-35/2.8 II пока ничего нет

Цитата:

от:Elektraua
Господа, тоже стою перед выбором. Есть вариант поменять 2.8 на 4 IS

Есть 16-35/2.8 II, до определенного времени устраивал всем, но сейчас снимаю видео, нужен стаб. А еще снимаю с рук в вечернее время и вот не понимаю, если на 16-35/F2.8 при 16mm/F2.8 я снимаю на 1/50 и получаю резкий кадр, то получу ли я на 1/10 такой же резкий кадр с 16-35/F4 IS при 16mm/F4? Так ли хорош стаб на заявленные 4 стопа и компенсирует ли более зажатую дырку?

Подробнее

Я, в свое время, поменял не задумываясь. Но 16-35 я использую для съемки природы, архитектуры и предметки на ФФ, поэтому в моем случае это оправдано. Что конкретно снимаете вы, я не знаю.

Взял я это стекло. Спасибо всем за отзывы, уже читаю их пост-фактум.
На руках сейчас 16-35 F/2.8L II и 16-35 F/4L IS.
Новое стекло резче по углам. Сравнивал на дырках F/4 со штатива и F/8 на разных фокусных. По центру объективы дают абсолютно идентичную по резкости картинку, а по краям, начиная с F/4, новый объектив выигрывает, причем хорошо. Вопреки громким заявлениям маркетологов, как владелец TS-E 17mm F/4L, уверенно говорю, что до такой резкости зумы пока не дорасли, но уже можно сравнивать с некоторыми фиксами.

Снимаю статику и видео с дрона. Стекло покупалось для двух целей: получить сглаженное видео и выиграть на вечерних сценах с помощью стаба, поэтому и стоял вопрос про 1/10 сек. Но уже сейчас замечаю косяки на новом стекле. При съемке видео на панорамировании залипает стаб (фриз, вздергивание). Я так понимаю, плавающий блок линз цепляется за кадр пока я лечу в сторону, потом отпускает. С другой стороны, стаб сглаживает мелкие вибрации, толчки ветра и в принципе кое-как компенсирует парусность всей системы. Позже все это шлифуется програмной стабилизацией.

В Киеве пока плохая погода, вечером с воздуха не снимал, но на 16-35 F/2.8 получалось так



Главное, что мне предстоит осознать:
- смогу ли я работать с таким стабом (такое впечатление, что не настроен на динамические сцены а скорей на статику)
- выиграю ли при съемке вечерних сцен или 2.8 был бы предпочтительней