Canon 16-35/4 vs 16-35/2.8

Давно задумывался над покупкой ширика к имеющемуся 24-105.
Недавно Canon выпустил 16-35/4 со стабом.
Наверное, по крайней мере, первое время цена на него будет как на 16-35/2.8.
Стекло нужно для съемок в поездках (пейзажи, съемка внутренних интерьеров архитектурных объектов).
Мне кажется, что для этого лучше подойдет стекло именно со стабом, т.к. открытая диафрагма тут не нужна.
Но может я ошибаюсь?

И еще - защитный светофильтр и полярик для широкоугольного должен быть slim?

Цитата:

от:AdvocateNew

Мне кажется, что для этого лучше подойдет стекло именно со стабом, т.к. открытая диафрагма тут не нужна.
Но может я ошибаюсь?

И еще - защитный светофильтр и полярик для широкоугольного должен быть slim?

Подробнее

Открытая диафрагма на ширике это чаще проблема, чем предмет для гордости.

Один раз купил слим, больше не покупал, крышка из него вываливается и вообще как-то не очень, не ухватишь, и никакой разницы в картинке слим или не слим не заметил я на 17-40.

Цитата:

от: Udarnik-truda
никакой разницы в картинке слим или не слим не заметил я на 17-40.

Т.е. на широком угле края кадра светофильтр не перекрывает?
Тогда непонятно зачем слимы вообще выпускают. Из зумов шире только fish-eye, но на него светофильтр не поставишь.

Я думаю ,для поездок и архитектуры 4 нормально (на фф тем более), а стаб для ночных пейзажей вообще незаменим будет. Но кто снимает репортажи, особенно в тёмных помещениях, тому однозначно нужна 2,8 куда больше, чем стаб.

Цитата:

от: AdvocateNew

Тогда непонятно зачем слимы вообще выпускают.

Ну как непонятно? Как раз все понятно, денег чтоб снять дополнительно с чувствительных натур... :)

Цитата:

от: AdvocateNew
Т.е. на широком угле края кадра светофильтр не перекрывает?
Тогда непонятно зачем слимы вообще выпускают. Из зумов шире только fish-eye, но на него светофильтр не поставишь.

почему непонятно? например таже Токина 12-24. если фильтр обычный - виньетка на широком.
слим - все нормально.
зависит от линзы.

все просто.
16-35/2.8 - это репортаж, высокая светосила, стаб не нужен, мыло в углах.
16-35/4 - это пейзаж (резкость) и видео (стаб), высокая светосила не нужна, резкий в углах с открытой аки тилт-шифт.

для тех кто не в курсе - вот http://www.alexnail.com/blog/reviews/review-canon-16-35-f4l-is-vs-16-35-f2-8l-ii/

фильтры - обычные на ШУ виньетируют, поэтому существуют слим. но слимы имеют тонкую резьбу, отсюда падения крышек или отсутствие резьбы (B+W).

Цитата:

от: Geomosk


для тех кто не в курсе - вот http://www.alexnail.com/blog/reviews/review-canon-16-35-f4l-is-vs-16-35-f2-8l-ii/

.

Убедительно!

А вот очень интересный объектив будет: http://lens-club.ru/news/item/c_618.html EF 11-24/4 Если будет, конечно.

Да все равно говорят, что 16-35/4 нереально крут https://www.youtube.com/watch?v=1oMWy4XATkg

Меня одно смущает: вот ссылка выше говорит, что новый 16-35 просто зверь. Но были тут примеры от местных ЧКФР и они, напротив, убеждают, что оно того не стоит. Где истина? :D

(а судить о стекле по болтовне из ведеобзора - это, конечно, очень грамотно)

Отвечаю сам себе:
http://www.the-digital-picture.com/Comparisons/Canon-EF-16-35mm-f-4-L-IS-USM-Lens.aspx

А сравнивал ли кто-то 16-35/4 с 17-40/4?
Интересует ТОЛЬКО прикрытая дырка, т.е. 7-11, работа на открытой не интересует.
Я так понимаю, самый спорный момент - углы? Насколько велика разница?

Цитата:

от: KOt
А сравнивал ли кто-то 16-35/4 с 17-40/4?

Это шутка такая?

Цитата:

от: mauvais ton
Это шутка такая?

В чем вы видите шутку?
Я только подумываю о переходе на Кенон, поэтому мне названия стекол мало о чем говорят. По цене разница есть, хотя и не в разы, но существенная.
Вот и вопрос возник - есть ли смысл?

Цитата:

от: KOt

Я только подумываю о переходе на Кенон

С никона, что ли? Тогда пардоньте.
Шутку увидел в том, что 17-40 хоть и не принципиально, но похуже 16-35/2.8, а раз новый 16-35/4 уделывает старый как Бог черепаху, то, ясное дело, и 17-40. Впрочем, всё равно похоже на шутку, ведь перед Вам все ссылки и вместо такого вопроса можно было просто мельком пробежаться по ним. Там как раз сравнение с 17-40 есть.

Кстати, могу продать 17-40 за относительно недорого ;)

Да, причем ширик - основная проблема с ФФ для меня.
На кропе Никона привык к отличной резкости даже с недорогими стеклами.
Тут явно не отделаться малой кровью.

Спасибо за предложение, но решения покупать пока нет, подожду 5Д4, буду думать. Это я так - хотя бы понимать, что надо будет обязательно купить и на сколько рассчитывать, помимо затрат на тушку.

Сейчас доллар подрос, стекла подорожали...
жаба еще больше стала душить в плане покупки 16-35 F4

Цитата:

от: Kventin_BuratiNo
Сейчас доллар подрос, стекла подорожали...
жаба еще больше стала душить в плане покупки 16-35 F4

угу) то ж все мониторю, думаю, жду...хотя дешевле 44 я не видел...сейчас 45,5 за серятину...все надеюсь мож кто разочаруется и решит продавать из форумчан))

Цитата:

от: Udarnik-truda

Открытая диафрагма на ширике это чаще проблема, чем предмет для гордости.

Не совсем. В помещениях при дефиците света нужна. Тут будет стоп проигрыша "старшему брату". Но на последних полнокадровых тушках, с учетом успехов шумодробления на исо6400, есть шансы и f4 обойтись
Цитата:

от: Udarnik-truda

Один раз купил слим, больше не покупал, крышка из него вываливается и вообще как-то не очень, не ухватишь, и никакой разницы в картинке слим или не слим не заметил я на 17-40.

На защитном - не критично. Полярик - обязателььно слим на 16мм, иначе виньетка будет стопа на 3+