Canon 16-35/4 vs 16-35/2.8

Может быть кто-то сможет посоветовать по звуку 16-35 f4.0. IS вжикает громко, когда поджимаешь спуск, и через секунду после того, как отпустишь спуск. Отдельно крутится гироскоп (еле слышно, только если поднести ухо к объективу), но звук старта слышится очень четко, вжик-вжик...

Цитата:

от:hud
Может быть кто-то сможет посоветовать по звуку 16-35 f4.0. IS вжикает громко, когда поджимаешь спуск, и через секунду после того, как отпустишь спуск. Отдельно крутится гироскоп (еле слышно, только если поднести ухо к объективу), но звук старта слышится очень четко, вжик-вжик...

Подробнее

Сложно ответить на вопрос который не задан....

Цитата:

от: AndrewVS
Сложно ответить на вопрос который не задан....

:) Это моя первая IS линза. Вопрос, этот "вжик-вжик" звук при старте-стопе стаба нормален? Звук кручения гироскопа понятен, но такие громкие старты и стопы IS... На звук как диафрагма очень "громко" закрывается.

Цитата:

от: hud
Вопрос, этот "вжик-вжик" звук при старте-стопе стаба нормален?

Абсолютно нормален, неисправностью не является, снимайте на здоровье :)

Цитата:

от: dimanes
Абсолютно нормален, неисправностью не является, снимайте на здоровье :)

Сразу не обратил внимание на этот звук, и, даже не знаю, был ли он с самого начала, тк снимал много и на улице и обнаружил его только сейчас в тишине вечером. Линза купилась сегодня в поездке, поездка долгая, я еще 3 месяца на месте покупки. Само-собой, хотелось бы проблем избежать, тк через 3 месяца обратно в Европу и никакой гарантии у меня не будет... гарантия только на Австралию и НЗ.

Доллар то подрос, но стекла как дешевели со временем, так пока и дешевеют. Но может это остаточный принцип, не дошли еще колебания валют до фоторынка. Конкретно сабж как стоил 48-49 в августе, так и сейчас стоит.

Стекло кстати резкое. Просто резкое, а до этого были мыльные. Речь об углах и при съемке пейзажа, разница заметна особенно при печати. То есть 16-35/4 на картинке шириной >70 см углы по резкости не отличимы от центра. Естественно на ф11-13. Насчет виньетки - она есть, но правится профилем в фш без последствий. Также спокойно снимается на 16мм и с поляриком, не слим, но и не толстым (у меня Роденшток HR), виньетка на закрытой не возрастает. Стаб - с рук на выдержке 0,5 сек резкие 2 кадра из трех.

Так что кто думает - пока что из зумов-шириков для пейзажа ничего лучше 16-35/4 на фф сапога нету. Дальше все только от финансов зависит.

Получается по убыванию резкости в углах на зажатой:
1) 16-35/4
2) 16-35/2.8 II
3) 17-40/4
4) 16-35/2.8 I
и где то между 2) и 3) тусуется новая Токина 16-28.
далее все примерно одинаково не интересны.

Были у меня все представленные стекла, 16-35 старый и 17-40 сравнивал лоб в лоб, ну а новый 16-35/4 сравнивать смысла нет - все видно даже на экране камеры, по углам кадра на 16мм на ф11 видны все травинки, чего не скажешь о всех предыдущих шириках.

Цитата:

от: Geomosk


Так что кто думает - пока что из зумов-шириков ничего лучше 16-35/4 на фф сапога нету. .

Да, но только для пейзажей в большинстве своём. Чем хорош 16-35/2.8, так это светосилой - можно жанр более спокойно снимать.

Что до цен, то:
1. есть версия, что это ещё "те, по старым закупочным ценам", а потом пойдут дороже
2. есть версия, что у людей и так страхи/нехватки из-за курсов валют и они сейчас меньше берут, а кушать продавцам хочется, поэтому не спешат наглеть.

ИМХО, меньше 40 он не будет стоить никогда. Но и не должен, глядя на превосходство перед братом с ф/2.8

Да, я же писал, все мной сказанное относится преимущественно к пейзажам. Хотя что мешает снимать жанр, репортаж и прочее при ф4 абсолютно не понимаю. Исо повыше и вперед. У меня все стекла ф4 или темнее, и я все равно еще немного зажимаю, потому что не вся сцена в грип входит. В общем, никогда не пользовал ф2.8, и мне не понятно для чего, кроме портрета, может быть нужна такая открытая дырка.

Всем привет. Нашел вот такую интересную статью с примерами:
http://www.interesmir.ру/canon-ef-16-35mm-f-4-l-is-usm-vs-ef-16-35-mm-f-2-8l-ii-usm-vs-ef-17-40-mm-f-4-l-usm/ (ру-заменить на ru)
Может кому пригодится.

Тест Шевченко не является представительным. Наведение резкости на бесконечность и сравнение результатов съёмки объектов в 4 метрах, мотивируя это гиперфокалом с 2.4м, как по мне несколько бредово. Если тестировать углы, то нужно и наводиться на объект в углу кадра. И да, тест пейзажного объектива на ф4, что ж, для меня все ясно. Спецом ща взял свой 16-35/4, снял и посмотрел углы - резкость по центру и в углах визуально одинаковая, на ф13 естественно. Шире ф11 меня не интересует.

Цитата:

от:Geomosk
Да, я же писал, все мной сказанное относится преимущественно к пейзажам. Хотя что мешает снимать жанр, репортаж и прочее при ф4 абсолютно не понимаю. Исо повыше и вперед. У меня все стекла ф4 или темнее, и я все равно еще немного зажимаю, потому что не вся сцена в грип входит. В общем, никогда не пользовал ф2.8, и мне не понятно для чего, кроме портрета, может быть нужна такая открытая дырка.

Подробнее

А когда поймёте, то задумаетесь об ф/2.8.
Условия бывают таковы, что уже при ф/1.4 стоит ИСО 1600. На них - легко (по шумам) проходим, а вот дальше всё хужее и хужее. Так что ф/2.8 хочется в 16-35. Но где она есть - мыло в углах, а где нет мыла, там ф/4. Но для меня всё-таки этот новый интересней, не скрою.

Цитата:

от:Geomosk
И да, тест пейзажного объектива на ф4, что ж, для меня все ясно. Спецом ща взял свой 16-35/4, снял и посмотрел углы - резкость по центру и в углах визуально одинаковая, на ф13 естественно. Шире ф11 меня не интересует.

Подробнее

Вас не интересует, но многих интересует. И да, для пейзажа. Не буду распинаться, всё равно Вас это не интересует.

Цитата:

от:Geomosk
Тест Шевченко не является представительным. Наведение резкости на бесконечность и сравнение результатов съёмки объектов в 4 метрах, мотивируя это гиперфокалом с 2.4м, как по мне несколько бредово. Если тестировать углы, то нужно и наводиться на объект в углу кадра. И да, тест пейзажного объектива на ф4, что ж, для меня все ясно. Спецом ща взял свой 16-35/4, снял и посмотрел углы - резкость по центру и в углах визуально одинаковая, на ф13 естественно. Шире ф11 меня не интересует.

Подробнее

По идее, если хочется макисмальной глубины резкости - наводимся как раз на гиперфокал.
При этом на 5Д2 ФР 17-20 мм и дырках 8-11 ГРИП будет начинаться от 1-1,5м и до бесконечности.
Если же наводиться на бесконечность, как почему-то решил автор теста, то ГРИП будет 2,5-3,5 до бесконечности. Имхо, проигрыш в 2 раза - зачем он нужен, если его легко избежать.

Мне вот тоже интересны снимки с 17-40/4, 16-35/4 при таких "правильных" условиях - потому что предстоит выбор объектива под 5Д2. А фото в сети иногда просто-таки пугают

Цитата:

от: KOt

Мне вот тоже интересны снимки с 17-40/4, 16-35/4 при таких "правильных" условиях - потому что предстоит выбор объектива под 5Д2. А фото в сети иногда просто-таки пугают

+1 про пугают. Большинство примеров, увы, не в пользу покупки новинки.

Если честно, меня вообще часто пугают полноразмеры фото с 5Д2/5Д3.
Как фликр смотрел - так и забивал на покупку.
Ну ужас ведь, как люди эти снимки делают и обрабатывают - загадка для меня.

Особенно с зумов ужасные фото, я вот сейчас роюсь по зумам - убиться об стену :( Причем не только с шириков.
Открываю свои РАВы с 7100+тамрон 17-50 - просто песня в сравнении с фликром.

А купил 5Д2 с 100/2 - и надо же, нормально все с резкостью.
Вот и думаю, что может быть и зумами будет так же. Как узнать?

Речь не о максимальной глубине резкости, а о сравнении резкости, а для этого нужно наводиться на тестируемый участок.

Если вы снимаете пейзаж на ф4, то углы как правило будут вне грип, и не важно насколько они резкие. 16-35/4 выпустили для пейзажа, если вам нужна ф2.8, то уже есть 16-35/2.8 II, на него и снимайте. А тестировать пейзажное стекло нужно на зажатых.

Я уже писал в этой ветке в июле, что эти объективы для разных целей.

Я понимаю о чем вы, но все же не совсем согласен.
Меня ф2,8-4 вообще не очень интересует, где смогу применить - только при слабом свете, там углы можно принести в жертву.
Фокусироваться в угол - в реальных ведь условиях никто так не делает - чаще всегда бесконечность будем вне грип.

Меня как раз интересуют углы при фокусировке на гиперфокале на дырках 8-11...даже до 13.
То есть тест в "боевых" условиях - так, как я буду снимать.

Хороший объектив. Единственный недостаток, который могу привести - форма диафрагмы. Сильно круглая. Звездочки рисует только на полностью закрытой f/22. Это приходится учитывать при съемке когда в кадре есть мощные точечные источники. В остальном - отлично.
Это про 16-35/4IS, если что

А можете поделиться несколькими равами на ШУ с фокусировкой примерно по гиперфокалу?

Вечерком дома посмотрю

Спасибо, буду ждать.
Пожалуй, для меня выбор свелся к 17-40 и 16-35/4