Canon 16-35/4 vs 16-35/2.8

Снято на 6D, Canon 16-35/4 и фильтр ND 0.6 Formatt
Мне в нем нравится все... :D

Цитата:

от: KOt
Спасибо, буду ждать.
Пожалуй, для меня выбор свелся к 17-40 и 16-35/4

Если постановка такая - можно не ждать. 17-40 у меня был. Отличный объектив...был когда-то. Для пленки, для 10-13 мп матриц... Новые камеры тянет слабовато. Это про оптику.
Не слушайте тех, кто пишет, что стаб ширику не нужен. Я всегда вожу с собой штатив и когда есть выбор - штатив или стаб, выберу штатив. Но все равно бывают случаи, когда снимок делается только благодаря стабу.
Равы посмотрю...

Если бы еще полноразмер посмотреть....

Не знаю, я пока ни дошел ни до стаба, ни до штатива :)
Пейзажи у меня тревельные, т.е. без серьезной подготовки - я в том плане, что закаты и рассветы бывают в кадре не часто.
Текущая техника - 7100 с Тамроном 17-50 без стаба. Брака на пейзажах исчезающе мало - несмотря на самый мелкий из выпускаемых пикселей.
Правда, есть одно НО - у меня дырка почти никогда меньше 8 не закрывается, на 7100 дальше уже дифракция прет.
На 11-13 выдержка уже совсем другая обычно, тут штатив нужнее.

То есть мне по сути важнее всего хорошая резкость, крайне желательно более-менее равномерная по полю, смазанные углы не внушают оптимизма :)

Цитата:

от: Geomosk


Я уже писал в этой ветке в июле, что эти объективы для разных целей.

Спасибо, КЭП ;) Как бы мы ещё узнали

Цитата:

от:gaydser
Снято на 6D, Canon 16-35/4 и фильтр ND 0.6 Formatt
Мне в нем нравится все... :D

Подробнее

Такого формата снимки делаются на дешёвые мыльницы. Намёк ясен?

А что вы хотите, все сразу и одновременно? Или светосильность, или резкость. Или вы ночной репортаж снимаете, или пейзаж со штатива, надо как бы что то одно выбрать=)

Цитата:

от: Geomosk
А что вы хотите, все сразу и одновременно? Или светосильность, или резкость. Или вы ночной репортаж снимаете, или пейзаж со штатива, надо как бы что то одно выбрать=)

Выбирать нас заставляет производитель. Был бы ф/2.8 с резкими углами - его бы и взял. И выбирать бы не пришлось. Я не один так думаю. Да, я хочу всё сразу. Что в этом плохого? Уж за 50 тыщ точно хотелось бы хотя бы два условия: ф/2.8 и углы (пусть даже ближе к ф/8, но всё же хорошие). Стаб пусть себе оставят - на ширике его отсутствие я переживу.

Так вот это и плохо - хотеть все и сразу=) Подождите десяток лет, и выйдет светосильный резкий суперширик. А пока надо выбирать, или брать оба. Мне нужна лишь резкость, больше ничего.

И даже резкий светосильный ширик это не идеал, цели использования такого объектива у многих разные. Для меня был бы идеален резкий 16-35/5.6 весом 300 грамм и со стабом. А кому то 16-35/1.8 весом больше кило, и можно резкий только в центре. Так что Кенон сделал мудро, выпустив две версии, и потребителю остается лишь определиться что он хочет снимать.

Как по мне, в ассортименте супершириков выбирать и не приходится особо: надо резкость - 16-35/4, надо светосила - 16-35/2.8 2й, мало финансов - 17-40. Все просто=)

А мне хотелось бы узнать, насколько разница между "резкостью" и "мало денег" на реальных снимках.
Скорее всего, что 16-35 надо все же брать, но надежда сэкономить меня не покидает :)

П.С. А если сравнивать с тем же 24-105 на одинаковых ФР - насколько лучше/хуже ширики по резкости на дырках 8-13?
Сорри за нубские вопросы, но на кропе все было просто - все, что меньше 16-17 на 24Мп кропе дают отвратную резкость и смысла нет смотреть.

del

это зависит от степени вашей придирчивости к резкости на снимках. может кому то и у 17-40 углы резкие, по разному же. если у вас хватает денег и вы снимаете пейзажи - берите 16-35/4, это лучший выбор. если у вас никогда не было ширика и денег мало - возьмите 17-40. он тоже не плох, заодно будет понятней что имеют ввиду про остальные 16-35.

24-105 имеет самые плохие углы из элечных зумов, конечно любой ширик, у которого 24мм это середина фокусных, уделает 24-105.

Цитата:

от: Geomosk


Как по мне, в ассортименте супершириков выбирать и не приходится особо: надо резкость - 16-35/4, надо светосила - 16-35/2.8 2й, мало финансов - 17-40. Все просто=)

Не всё так просто. На тот момент, когда я брал ширик, в финансах я был не ограничен. Но.... ...за дурака себя тоже держать не люблю, да и брал для определённых задач. Так вот тогда было только два варианта из зумов. Большой и тяжёлый ф/2.8, который за свои 50 тыщ давал мыльные углы. А мне для пейзажа в первую очередь. А углы мыльные, хоть и чутка получше, чем у бюджетного 17-40. Тогда было проще. А сейчас пипец: во-первых, не ясно, так ли хороши углы нового ширика, чтобы можно было однозначно заявить: хотите углы - берите 16-35/4. Увы, много примеров говорит о том, что углы лучше, чем у 17-40, но так ли они хороши, чтобы предпочесть его версии с ф/2.8. Вот по последней ссылке снова картинки, по которым я бы скорее взял ф/2.8. Вернее, ничего бы не взял, т.к. у меня уже есть набор фиксов на этот диапазон. А был бы ф/4 однозначно (когда во всех обзорах видно) хорош по углам - уже повод сходить в магаз.

Все ясно как раз с углами - у меня были все эти обсуждаемые ширики, и последний 16-35/4 имеет самые резкие углы. В этой ветке я уже раз десять это сказал. Хотите в личку полноразмеров накидаю.

Полно тестов, в которых видно все преимущества 16-35/4, особенно показателен на alexnail. А если преимуществ нет, или все ширики на одном уровне - то это просто криво сделанный тест. Градация по резкости в углах совершенно четкая и очевидная.

Цитата:

от:KOt
А мне хотелось бы узнать, насколько разница между "резкостью" и "мало денег" на реальных снимках.
Скорее всего, что 16-35 надо все же брать, но надежда сэкономить меня не покидает :)

.

Подробнее

Это вы не туда зашли в своих рассуждениях.

На реальных снимках?
Вот в этой ветке я выклыдываю реальные примеры.
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/621050,74#p10666757

Много где даже и не заметно её мыльных углов, хотя разрешение 1400 по короткой (это даже на моём монике А3 формат, а на мониках большинства зрителей и того больше). Правда, я не шарплю - просто уменьшаю и всё.

По факту, глядя на 100%-й кроп... Да, мыло в углах.

Просто, боюсь, что у нового стекла будет не столь впечатляюще резко, сколь дороже и.... ...всё ещё ф/4.

Цитата:

от: Geomosk
Хотите в личку полноразмеров накидаю.

А почему не сюда? Если всё ж секретные, то в личке посмотрю с удовольствие.

Цитата:

от:Geomosk


Полно тестов, в которых видно все преимущества 16-35/4, особенно показателен на alexnail. А если преимуществ нет, или все ширики на одном уровне - то это просто криво сделанный тест. Градация по резкости в углах совершенно четкая и очевидная.

Подробнее

Смущает меня то, что только этот алекснэйл ОДИН сделал такой тест, что вызвал у меня интерес. ВОт в чём беда. Остальные, увы....

Он один такой мастер? :)

вы уменьшаете до 1400 пикс , а я печатаю картинки метрового размера, и вижу реальную резкость везде=)

как тут полноразмеры показывать я хз. секретов нету, но и времени на это тоже нету.

Цитата:

от: Geomosk
вы уменьшаете до 1400 пикс , а я печатаю картинки метрового размера, и вижу реальную резкость везде=)

как тут полноразмеры показывать я хз. секретов нету, но и времени на это тоже нету.

1400 по вертикали, что в горизонтальном варианте дайт 2100 в стандартном формате. Это А3. А3 я печатаю и вижу всё то же самое, что и на электронном А3.
Ну так и прекрасно, раз такое замечательное стекло, что на метре всё хорошо. Полноразмер он такой - сразу всё покаже ;)

А как вы бы показали мне их в личке? Ну если нет времени, то и в личку его столько же уйдёт....

Цитата:

от:Geomosk
это зависит от степени вашей придирчивости к резкости на снимках. может кому то и у 17-40 углы резкие, по разному же. если у вас хватает денег и вы снимаете пейзажи - берите 16-35/4, это лучший выбор. если у вас никогда не было ширика и денег мало - возьмите 17-40. он тоже не плох, заодно будет понятней что имеют ввиду про остальные 16-35.

24-105 имеет самые плохие углы из элечных зумов, конечно любой ширик, у которого 24мм это середина фокусных, уделает 24-105.

Подробнее

Если сравнивать с конкретным примером.
Вот рав с 7100 и тамроном на 17 мм. Не лучший, но в пределах нормы.

yadi.sk/i/_RsbgoKWcj4bB

На мой взгляд - углы в печали, в полноразмере не годится.
Я делаю ресайз до 4000 по длинной - в общем, терпимо.

С чем из обсуждаемых шириков можно сравнить на марках? Я понимаю, что картинка будет другая, но хотя бы по углам/краям?