Увеличение динамического диапазона снимка с увеличением формата пленки.

Для вас формат и масштаб одно и то же?

В случае с магнитной лентой мы имеем место именно с масштабированием. Формат изменяется шириной дорожки.

Качественные кассетные магнитофоны имеют и меньший формат (узкие дорожки), и меньший масштаб (низкую скорость), однако вполне конкурируют с бобинниками. Вам не кажется это странным?
А почему? А потому что нашему уху пофигу 18.000 Гц или 22.000 Гц. Мы их не отличаем при воспроизведении фонограммы. Это я намекаю на плотности ниже второй зоны на слайде.
И 20 Гц, и 30 Гц, и даже 40 Гц воспроизвести в домашних условиях линейно невозможно. У нас не такие большие квартиры. Поэтому тоже пофигу. Это я уже намекаю на минимальные плотности слайда. Или максимальные негатива.

Цитата:

от:nebrit
Мы будем увеличивать каждый негатив в одинаковое число раз. Например, в три.
Или вообще не будем увеличивать. А напечатаем контактом диапозитивы и будем потом их разглядывать в лупу. Всё по-честному.

Подробнее

Да можно из листа мысленно вырезать прямоугольник 24х36мм и его рассматривать. Конечно разницы не будет никакой. Но дело в том, что с узкого формата такие маленькие отпечатки ни кто не печатает. Поэтому фотографии с узкого формата, увеличенные в большее число раз, выглядят с меньшим микроконтрастом.
А самый распространённый вариант сравнения визуального эффекта от различных форматов плёнки - когда один и тот же объект с одной точки снимают на бф и уф на объективы с одинаковым углом обзора (например, 180мм на 4х5 и 50мм на 24х36мм), потом печатают с одинаковым увеличением, и рассматривают готовые отпечатки с одинакового расстояния, т.е. в упор. Сам по себе большой отпечаток с бф даёт сильное впечатление и кроме этого количество информации на каждую деталь объекта будет в разы больше, чем на уф отпечатке, т.е. два фактора усиливают друг друга. Естественно, у зрителя (фотографа) возникают фантазии на счёт какой-то дополнительной исключительности бф и ущербности уф. Видимо автор темы и попался на эту ловушку.

Цитата:

от: nebrit

Быть может ИМЕННО об ЭТОМ хотел поговорить топикстартер? А вовсе не о ширине диапазона.

Автор именно об этом, в частности, и говорит, а не о ширине диапазона.
Автор с самого старта заговорил о динамическом диапазоне, а не о ширине его.
Т.е., речь пошла о способности материала зафиксировать все нюансы (насколько это возможно) яркостей с минимальными потерями и искажениями (в т.ч., и нтермодуляционными "шумами", в число которых, кстати сказать, также входят вышеупомянутые Вами мощные внутрикамерные блики) внутри диапазона.

Цитата:

от: nebrit
Для вас формат и масштаб одно и то же?

Нет.
И да, кстати, откуда произошла идея поставить в один ряд то и другое?

.

Цитата:

от:nebrit
Поумничаю ещё чуток.
Когда магнитную ленту протягивают мимо головки на бОльшей скорости, шум ленты остаётся прежним. А количество ферритовых частичек, регистрирующих полезный сигнал, пробегает мимо головки в единицу времени бОльшее.

Подробнее

Нет, не так.
Паразитные шумы, порождаемые самими частицами, воспроизводятся с частотой, превышающей изначальную в такое же кол-во раз, во сколько увеличивается скорость движения ленты и даже может выйти за порог слышимости человеком (для некоторых, особо уникальных, может достигать 20 kHz) или отсечься фильтрами, став тем самым неактуальными.
А вот полезный сигнал дробится, распределяется и затем воспроизводится с во столько же раз большей детализацией. Как по количественному, так и по качественному показателям. Динамика картины насыщается недостижимыми прежде нюансами; динамика расширяется.

.

к Вашему посту от 04.06.2014 21:10:43

С таким же успехом можно прицепить зенит к БФ-камере и снять. В обоих случаях это кроп с БФ, а не снимок на узкарь. Телеобъектив узкаря (другого не бывает) с таким же фокусным "сожмет" картинку на размер узкого кадра, при этом пропорционально повысит контраст и соответственно уменьшит количество градаций всего диапазона (пленка та-же)

Цитата:

от: nebrit

Поглядите неспешно штук сто-двести. Потом вернитесь на фотору и поглядите тутошние. Хотя бы в ветке про портрет. И сразу всё станет ясно.

Поясните, что станет ясно

Цитата:

от:принцип вандерваальса
А самый распространённый вариант сравнения визуального эффекта от различных форматов плёнки - когда один и тот же объект с одной точки снимают на бф и уф на объективы с одинаковым углом обзора (например, 180мм на 4х5 и 50мм на 24х36мм), потом печатают с одинаковым увеличением, и рассматривают готовые отпечатки с одинакового расстояния, т.е. в упор.

Подробнее

Вот сдесь стоп. :D
в данном случае узкарь впихивает изображеное того же объекта в малюсенький кадрик, увеличивая тем самым контраст, неизбежно уменьщающий в свою очередь количество градаций всего диапазона пленки.
И потом с этого кадрика получим то-же, что и с БФ-кадра?
Тут что-то не склеивается.

Цитата:

от:tombo
Интенсивность полезного сигнала в СФ и БФ оптике ниже чем в малом формате.
Разрешение объективов меньше из-за светорассеивания.
Скажем объектив от "фотокора" даёт где-то около 10 л/мм. При одинаковом качестве фотоматериала одинаковый по площади участок плёнки будет иметь меньше информации с БФ, чем с МФ.

Подробнее

Пространственное разрешение тут нипричем. Речь идет о падении тонального разрешения в зоне пленочного шума (а это тени в 1-3 зонах Адамса). На болшем формате у нас меньший удельный уровень щума на единицу изображаемого пространства сцены, а значит и меньше шума в глубоких тенях. Именно шум мешает нам видеть полезную информацию в этих тенях.

Цитата:

от:nebrit
Вот ещё один снимок. Пасмурный день. Но какое богатство полутонов! Такое впечатление, что автор не расплескал ни грамма.

Быть может ИМЕННО об ЭТОМ хотел поговорить топикстартер? А вовсе не о ширине диапазона.

Подробнее

Об этом. Здесь видно, как кадр выразительно работает во всех яркостных диапазонах, включая тени.
Возьмем для этого же кадра формат поменьше - и о градациях в тенях можно будет забыть. Это значит, русским языком:
- мы потеряли бы тоналную информацию
инами словами:
- кадр не работает в данном яркостном диапазоне.
инымы словам:
- данный диапазон можно считать нерабочим и мы можем говорить о практическом сужении рабочего динамического диапазона кадра с уменшением выбранного для него формата.

Что касается слайда: Шадрин говорит, что Е 100Г покрывает 8 EV и это близко к истине. И не надо спорить только потому, что это сказал Шадрин. 5EV - это линейный участок, а мы используем и нелинейный тоже и чем больше формат, тем больше информации мы можем выташить из нелинейного участка. Поэтому можно говоритъ о разбросе реального рабочего диапазона 1,5-2 EV между 4х5'' и 35мм.

Цитата:

от:WLeto
Вот сдесь стоп. :D
в данном случае узкарь впихивает изображеное того же объекта в малюсенький кадрик, увеличивая тем самым контраст, неизбежно уменьщающий в свою очередь количество градаций всего диапазона пленки.
И потом с этого кадрика получим то-же, что и с БФ-кадра?
Тут что-то не склеивается.

Подробнее

Читайте внимательно и всё склеится.

да вроде внимательно читаю. А что Вы имели ввиду под "Сам по себе большой отпечаток с бф даёт сильное впечатление "? Объем?

Большой отпечаток больше маленького, поэтому производит большее впечатление.

Цитата:

от:Ronald
Пространственное разрешение тут ни причем. Речь идет о падении тонального разрешения в зоне пленочного шума (а это тени в 1-3 зонах Адамса). На большем формате у нас меньший удельный уровень щума на единицу изображаемого пространства сцены, а значит и меньше шума в глубоких тенях. Именно шум мешает нам видеть полезную информацию в этих тенях.

Подробнее

Почему только в глубоких тенях? Почему не везде?
Я уже предложил сравнить фотографии "Shopry" с фотографиями на этом форуме. Что, никто этого не сделал? А кто сделал, не испытал уныния?

Несколько лет назад в Манеже Свиблова выставляла репортёрские карточки "Магнума". Почти что все они были напечатаны с 35 мм плёнки размером 30х45. Они были великолепны. На Болотную привозили итальянских фотографов. Всё - 35 мм. Также великолепно. Рядом в зальчике была выставка питерцев, вынужденных снимать на тасму и свему. Убожество, по сравнению с итальянцами.
Дело не в формате. Дело в качестве носителя.

Когда фотографическая широта плёнки скатилась до жалких пяти ступеней, то уже мало помогает и Секоник. Сто лет назад фотографы пользовались бумажными таблицами, позволявшими им ошибаться на несколько ступеней и тем не менее не выходить за границы фотографической широты. И это при гамме, скажем 0,8. Уже Адамсу приходилось гамму понижать до 0,46, чтобы увеличить широту негатива. И уже он горевал, что не застал платиновую бумагу. И изгалялся по-всякому. Например, печатал негативы на контрастную бумагу, проявляя её в разбавленном мягком проявителе. То есть всё это супротив правил.

Я купил себе 6х6 лишь затем, чтобы размывать на портретах задний план, каковой слишком резок у узкой камеры. Отличный портрет (крупномордный) я могу сделать и узкой камерой. Дальше уже лезет зерно. Отличный поясной портрет я могу сделать камерой 13х18. Дальше уже лезет зерно. И это зерно лезет именно в светах, а не тенях.

Цитата:

от: nebrit
Отличный портрет (крупномордный) я могу сделать и узкой камерой. Дальше уже лезет зерно. Отличный поясной портрет я могу сделать камерой 13х18. Дальше уже лезет зерно.

Что не слово - то шедевр...
Кто нибудь понял о чем это он?

Цитата:

от: ashan
Что не слово - то шедевр...
Кто нибудь понял о чем это он?

Как ни странно я всё понял, пока не задумался, по Вашей наводке :)

Господин nebrit склонен к экзальтации. Это его отличительная черта на форуме. Поэтому воспринимать его сообщения нужно соответственно.

Мне до сих пор непонятно, что подвигло вас на создание этой темы.
Просмотр каких слайдов?
У вас есть и рольфильм, и листы со слайдами, и вероятно, узкий слайд имеется. Вы там обнаружили эту закономерность? Разглядывая их в лупу? Где вы это увидели?

По поводу снимков с "Shopry". Во второй половине прошлого века случился громкий процесс над талантливым художником, "подделывавшим" Вермеера. "Подделывавшим" в кавычках. Он писал вполне оригинальные картины в манере Вермеера, а вовсе не копии. Просто расписывался как Вермеер. И впаривал их коллекционерам как произведения Вермеера. Так что же он делал? Он покупал старые картины неизвестных художников, написанные на холстах времён Вермеера. Смывал с холста изображение. Потом сам растирал вручную краски из пигментов, тех, которыми пользовался Вермеер. То есть, соблюдал технологию на все 100%. И получалась картина ничуть не хуже вермееровской. Но в среде артдилеров свои правила. Им наплевать на картины. Их интересует только ценник. Художника посадили в тюрьму, предъявив обвинение - ПАПАРАПАМ! - не в подделке, а в краже картин из неизвестного никому собрания. Никто не мог допустить, чтобы рынок вдруг наводнился Вермеерами. Поскольку сидеть бы ему по такому абсурдному и недоказанному обвинению в КПЗ пришлось бы до самой смерти, он попросил принести в камеру мольберт, старинный холст, пигменты, химию, кисти, тряпки и за месяц написал в тюрьме ещё одного "превосходного Вермеера". Получил небольшой срок и лишился заработка.
Ни одна экспертиза не могла доказать, что его Вермееры поддельные. Только историки, изучающие жизнеописание Вермеера, усомнились, ибо не нашли в архивах описаний создания тех картин самим Вермеером.