Есть ли разница чем снимать для макро?

Я не про цвет. (хотя для меня это был лучший цвет из всего что видел, разве что с красным перебор.)
Я про передачу объема

Присоединяюсь. Отпечатки Беркетта скорее декоративны, чем реалистичны.
Топикстартеру с задачей бы определиться, а то подсказки от бф до сканера. Выложили бы подробно то, для чего это вам, тогда и советы будут соответствовать.

Цитата:

от: Беренгер
Я должен захотеть потрогать эти листья, как-то так. Ничего художественного, просто естественно.

Тогда вобще не понимаю на кой чёрт Вам эта фотография сдалась...
Не случайно выпускаются специальные ламинаторы детишкам гербарии делать.
Я в школьные годы развлекался изготовлением журнальных столиков. Искал столик с сильно порченной лакировкой, шкурил и красил в чёрный цвет столешницу. Выкладывал затейливую икебану из высушенных осенних листьев, закреплял их в нескольких местах каплями клея. Потом делал по краям столешницы бортики и заливал всё полиэфиркой пожиже и попрозрачнее. После финишной обработки получался столик с "как живыми" листьями, которые все пытались потрогать. По-моему, лист фанеры с натуральными листьями под полимером обойдётся в сотни раз дешевле покупки камеры 8х10" со всеми необходимыми прибабахами и многих лет обучения, а затем виртуозной печати на Илфохроме с последующей пластификацией. Как-то так.

Цитата:

от: 91234569
Топикстартеру с задачей бы определиться

Задача получить на листе бумаги отпечаток наиболее близкий к реалистичному, наиболее простыми средствами.
Изображение, как пример - листья, старая бумага.

Решение ниже порога просто не имеет смысла, не работает.
Поэтому пройдет цифра-принтер - будет цифра, нужна будет пленка - оптика - будет она. Надо определиться с минимально достаточной технологией.

Цитата:

от: Беренгер
Задача *** отпечаток наиболее близкий к реалистичному, наиболее простыми средствами.

Мне кажется это почти взаимоисключающие понятия.
Как правило, в фотографии - наиболее близко к реалистичному это наиболее трудозатратно. А компромисс - дело субъективное.
Посему и ответы в этой теме разнокалиберные...

Вы сами должны выбрать путь. Цифрой уже попользовались....

Цитата:

от: ДМБ
Тогда вобще не понимаю на кой чёрт Вам эта фотография сдалась...

Ну о чем знал туда и пришел ) Оказывается сканеры еще существуют, буду смотреть и на них.

Цитата:

от: ДМБ
Не случайно выпускаются специальные ламинаторы детишкам гербарии делать.

Требуемый результат - лист бумаги.

[quot]А будет ли разница между контактом с 8х10 и если делать скан и на струйник его же?[/quot]
Это смотря, со скольки метров будем рассматривать эти отпечатки. Всегда можно отойти так далеко, что не будет видно самих отпечатков, а значит и разницы. С помощью современных спутников-шпионов разницу можно будет увидеть даже с орбиты, ну а сдуру можно не толко разницу не увидеть, но и х.. сломать. :D

Расстояние просмотра 30-60 см.

Цитата:

от: ashan
Вы сами должны выбрать путь. Цифрой уже попользовались....

Да, вот и ищу. Спасибо всем за помощь.
Насчет цифры сомнения все же. Не доехал сегодня до лаба, завтра попробую перетестить.
Ну не может так все грубо быть на цифропринте! Хотя с другой стороны тоже какая-то засада - начал смотреть на все фото что встречаются по пути, так там даже если фото с расстояния вроде вся в деталях, подойдешь - а ничего и нет. Просто мозг достраивает впечатление общее по образу деталями, а реально на фото пусто.

В офисе есть обычный сканер, епсон 1170. Положил на него листки, 4800дпи, 24 цвет - на выходе 67мег файл.
Изображение абсолютно мертвое, но все на месте. При увеличении даже до 1 кв. см на полный экран потерь деталей нет, как в микроскоп смотришь. Резкость не бритвенная, как-то слегка затуманено, но все детали-фактура на месте.
мда...

Цитата:

от: Беренгер
Расстояние просмотра 30-60 см.

В таком случае, вопрос кажется странным. Ни один способ печати не может приблизиться по качеству к контактной.

Только контак должен быть от 18х24 см

Цитата:

от: Ronald
В таком случае, вопрос кажется странным. Ни один способ печати не может приблизиться по качеству к контактной.

Да чего ж странного, я потому и пришел на БФ.. Просто я никогда не видел вживую этой разницы..

Цитата:

от:Беренгер

Ну не может так все грубо быть на цифропринте! Хотя с другой стороны тоже какая-то засада - начал смотреть на все фото что встречаются по пути, так там даже если фото с расстояния вроде вся в деталях, подойдешь - а ничего и нет. Просто мозг достраивает впечатление общее по образу деталями, а реально на фото пусто.

Подробнее

Я не знаю, что у Вас там за цифропринты развешаны. Могу ориентироваться только на свои домашние альбомы. До формата печати 30х40 включительно отличить ФФ 36 мпикс., СФ 6х7 и БФ 4х5 и 5х7 друг от друга нереально. При печати 40х60 на пейзажных фотографиях 6х7 виден сразу. Во-первых, уже сказывается гранулярность слайда, во-вторых, отсутствие наклона. Цифра держится лучше благодаря наличию оптики с подвижками. Но с расстояния нормального просмотра, порядка полуметра, ее не отличить от формата. Ну а формат... Формат раскрывается при бОльших форматах печати.
Касательно оптической печати. Поначалу печатал в альбомы с негативов 6х4,5 оптической машинной печатью. Сейчас на это без слез не взглянешь. Качественное сканирование плюс грамотная обработка и вывод на любительском струйнике Epson 3880 позволяет получить результат просто на порядок качественнее.

Цитата:

от: Bedwere
До формата печати 30х40 включительно отличить ФФ 36 мпикс., СФ 6х7 и БФ 4х5 и 5х7 друг от друга нереально.

А по-моему, между ними реальная пропасть. Струйный отпечаток такого размера смотрится рядом с оптическим отпечатком с 6х7 как скверный анекдот. Про бОльшие форматы даже и не говорю.

Цитата:

от: ДМБ
А по-моему, между ними реальная пропасть. Струйный отпечаток такого размера смотрится рядом с оптическим отпечатком с 6х7 как скверный анекдот. Про бОльшие форматы даже и не говорю.

Это смотря что искать на фото. Если просто информацию об объекте, то достаточно практически любого качества. А если на фото ищется что-то более тонкое (практически никому нафиг не надо), то да, разница заметна. Причём часто непонятно, что лучше - когда "хуже" или когда "лучше"?

Цитата:

от: ДМБ
А по-моему, между ними реальная пропасть. Струйный отпечаток такого размера смотрится рядом с оптическим отпечатком с 6х7 как скверный анекдот. Про бОльшие форматы даже и не говорю.

Речь шла о печати на принтере. Со слайда оптически я не печатал, а снимал исключительно на него.

Ищите хорошего фотографа, хорошую печать на принтере,попробуйте снять 4х5 негатив,напечатать оптически,но наверное это стоит определённых затрат.Вы же сами сказали,что есть люди,которые могут это сделать.но работа дорогая,а вы пошли в дешёвую фирму и ждёте от лаборанта чудес.

Отснял сегодня листья и старую бумагу на своем сканере, 2400/24 в салоне отпечатал на старом Frontier-е, модель не знаю. Картинка конечно не идеальна, но если не подходить с макс мерками то вполне жизнеспособна.
Посмотрел на отпечаток в микроскоп 50х - зерно очень мелкое, точно его замерять не могу, но в любом случае оно меньше 2 мкм. На струйнике зерно было 20-30мкм. Струйник далее не рассматриваю, о каком качестве у него можно говорить?
Выводы: при должной подготовке картинки качество лабовской печати вполне нормальное, для малых размеров подходит. Чем печатать панораму - непонятно, не хотелось бы клеить куски бумаги... И остался вопрос съемки-подготовки кадра.

Очень вас понимаю,сам когда-то снимал листья.Если оказией будете на юге приходите.помогу отснять слайды или негатив 4х5,у нас в лесу листьев много.