Есть ли разница чем снимать для макро?

Цитата:

от: 91234569
Вы просто не видели нормальных отпечатков со струйника на хорошей бумаге и хорошими чернилами:). Чб на последних моделях епсона под определенное освещение очень хороши.

Да я и оптики не видел хорошей.. вот и гадаю на гуще ( Посмотреть бы и вопросы отпали.

удалено автором

Цитата:

от:ARNIGIUS
Разница между принтером и фотобумагой в том, что на принтере, не зависимо от разрешения исходника, вы напечатаете 10 или около того разноцветных клякс на 1 мм, а разрешение фотобумаги намного больше и ее можно разглядывать через лупу в отличии от принта.
Контакт, кстати, может быть и цветным, только цвет не подправишь при экспонировании бумаги.

Подробнее

Вот и нужно понять к чему воочию приводит эта разница.
Так может или не может? Или может но это сложно?

Цитата:

от:91234569
Именно в этом основная задача - как сделать так, чтобы плоское изображение выглядело объемно и "вкусно реалистично". Это только долгое перекладывание листьев, контрольки на цифру с пристальным разглядыванием на мониторе. Т.к. это чб, то нужны дубли с разными фильтрами (в зависимости от цвета листьев) и смыслового фокуса кадра. Задний план - листья на дне - там тоже нужно сохранить резкость, поэтому чем меньше матрица, тем меньше "боке", которое противопоказано при макро в данном случае.

Подробнее

У меня задача сделать практически технический снимок: фронтально снять в цвете случайную раскладку предварительно распрямленных листьев. Требуемый ГРИП - не больше 5 мм. Задний фон, ракурс и прочее отсутствует. Из объемности - только скелет листьев с задней стороны, который вытаскивается правильным светом.

Савинская набережная от меня на расстоянии 1500 км..

Я занимаюсь исключительно портретом, снимал на ФФ, сейчас на СФ и БФ, все печатаю в альбом и на стены. На оптических отпечатках с БФ взгляд выходит живее всего и текстуры кожи, ткани, дерева такие, что их хочется потрогать, СФ с мелкозернистой пленкой тоже очень не плохо. На отпечатках 24х30 разница между ФФ, СФ и БФ видна хорошо, при этом в цвете эта разница выражена меньше.
Вам бы я рекомендрвал снять на цветной негатив 4х5 и напечатать оптически, подогнав цвет к оригиналу. Важно будет также подобрать освещение для выявления текстуры и формы до необходимого уровня.

Цитата:

от: ARNIGIUS
Вам бы я рекомендрвал снять на цветной негатив 4х5 и напечатать оптически, подогнав цвет к оригиналу. Важно будет также подобрать освещение для выявления текстуры и формы до необходимого уровня.

Если бы у меня был БФ и я бы умел им снимать! У нас в городе таких человека может два всего и будет. Говорил с одним, но коммерческая цена за эту пробу как 100 раз пообедать - не вариант.
Да, свет - это единственное, чем можно в данном случае работать.
Что я могу сделать - это снять цифроФФ и отпечатать на струйнике. Но сравнивать не с чем.

Поищите тогда Мамию 6х7 с макро объективом и ролик Фуджи 160, хотя может и объектива 180 мм хватит, какой там будет размер оригинала будет. Для размера отпечатка 20 - 30 будет тоже не плохо. По сравнению с принтом с ФФ, в случае с пленкой изначальной информации будет гораздо больше и ВСЯ она будет отображена на отпечатке, а на принтере, хоть на цифрозад снимай, для такого маленького отпечатка все равно картинка будет уменьшена.

Цитата:

от: NoNaMe
будет чуть меньше, 24*18 примерно

Не меньше 195х245мм.

Цитата:

от: ashan
А Вы не забыли, что пункт 1 это только ЧБ?

Да хоть Цибахром/Илфохром... А как по-вашему многие поколения печатали контрольки для отбора кадров со всех форматов от 135 до 8х10" и даже более?

Цитата:

от: ARNIGIUS
Контакт, кстати, может быть и цветным, только цвет не подправишь при экспонировании бумаги.

Вот новости... Всё то же самое, что и при обычной цветной печати.

Цитата:

от:ARNIGIUS
Поищите тогда Мамию 6х7 с макро объективом и ролик Фуджи 160, хотя может и объектива 180 мм хватит, какой там будет размер оригинала будет. Для размера отпечатка 20 - 30 будет тоже не плохо. По сравнению с принтом с ФФ, в случае с пленкой изначальной информации будет гораздо больше и ВСЯ она будет отображена на отпечатке, а на принтере, хоть на цифрозад снимай, для такого маленького отпечатка все равно картинка будет уменьшена.

Подробнее

Я собственно и начал с мамии, думаю возьму РБ и вперед, поскольку на БФ все намного серьезнее. А тут подсказали (Репро объективы для СФотосъемки) что может и цифраФФ подойти, если шить панораму. Цифрой конечно проще, поэтому и выбор теперь на чем остановиться.
Нужно именно вот это - \\\\\На оптических отпечатках с БФ .. текстуры кожи, ткани, дерева такие, что их хочется потрогать\\\\

Взять у кого-нибудь СФ+макрик напрокат тоже вряд ли, их у нас ненамного больше чем БФ.
Постараюсь на неделе отсняться цифрой и отпечатать, пойдем с обратного конца.

Цитата:

от: ДМБ
Вот новости... Всё то же самое, что и при обычной цветной печати.

Значит цветной контакт все же есть на чем напечатать? Значит и с увеличением, если брать 4х5, тоже. Ок, спасибо.

Цитата:

от: Беренгер
Значит цветной контакт все же есть на чем напечатать? Значит и с увеличением, если брать 4х5, тоже. Ок, спасибо.

Вы не видите горы за деревом.
В вашей ситуации надо исходить из того, какие возможности есть по выводу изображения. Если у вас только струйник, то и снимайте цифрой. Снимать на 8x10 ради того чтобы потом отпечатать 20x30 на струйнике - нет никакого смысла.
Если говорить о самом-самом лучшем - то это конечно формат с печатью на цибахром. Но на освоение этого у вас уйдёт лет 5.

Цитата:

от: Беренгер
Значит цветной контакт все же есть на чем напечатать? Значит и с увеличением, если брать 4х5, тоже. Ок, спасибо.

Конечно есть, возле каждого метро по версии ДМБ...
Раз плюнуть. :D

Цитата:

от: pilligrim
Вы не видите горы за деревом.

Поверьте, я вижу. Именно поэтому ищу минимально достаточный вариант, ниже которого по условиям задачи опускаться нельзя. Если это цифра - гуд, меньше проблем. Но если это пленка да еще БФ.. тогда есть проблема и с ней как-то надо будет разбираться.

Лучше один раз увидеть - может кто нибудь из владеющих БФ может сделать тестовый снимок листьев, отпечатать оптикой и переслать мне? Если это кончено будет стоить каких-то разумных денег..

Цитата:

от: Беренгер
.Лучше один раз увидеть - может кто нибудь из владеющих БФ может сделать тестовый снимок листьев, отпечатать оптикой и переслать мне? Если это кончено будет стоить каких-то разумных денег..

Осталось только слетать за листьями куда нибудь на юга...
Интересно, разумные деньги это сколько?

Сделал в лабе цифротест, просто набрал листьев, разложил на картонке.
Съемка-печать:
Тушка Canon 5dII, Объектив Canon 50\1,4 (что было у них)
Два софта по бокам, выдержка 160, свет 700, диафрагма 8
Рав, перевод с минимальной обработкой в psd
Печать на струйнике Epson 9880 в масштабе оригинала 20х40см
Бумага Люстра

Получилось все плохо. Я думал что буду сомневаться подойдет не подойдет, но тут даже вопроса не возникает, на это даже смотреть нельзя.

Восприятие - ничего даже близкого к реальности, какая-то жесткая абсолютно плоская картинка. Плоскость думаю дал свет, но жесткость! Кусочки гладкой коры выглядят как какие-то плоские коричневые с точками полоски. Деталей на листьях нет. То есть их совсем нет. Есть скелет листа, все что между ним - более или менее однородный тон. По краю листов (фон серая бумага) часто идет тонкий серый кант. и тп. Очень грубая передача полутонов. Нет, по меркам пляжного фото все нормально, но по нормальным меркам.. имхо это просто жуть.

Взял микроскоп, вижу на бумаге разбросаны много каких-то белых точек-звезд, как будто не пропечатано. Размер точки - 20-30 микрон! Разрешение глаза с расстояния 30 см - 50-90 микрон, это значит что чтобы гарантированно не воспринимать резчатости, капля должна быть как минимум на порядок меньше. А что на деле?

Причины видимо могут быть две - свет и кривые руки-техника по цепочке, или же сама технология цифра-струйник в принципе может дать только это и ничего больше.

Видимо буду все же ставить нормальный свет и снова тестить. Ну не может быть чтоб так все плохо было.

Цитата:

от: Александр Рощин
Осталось только слетать за листьями куда нибудь на юга...
Интересно, разумные деньги это сколько?

Листьев и у нас можно найти )
Разумные - это компенсация по расходникам ну и за труд конечно. Просто чтоб не по коммерческим ценам это все было.

Сдается мне - проще Вам выделить на этот проект определенную сумму, поискать хорошего фотографа, оговорить задачи и ждать результат.
И чем будет снято - не так важно. Хоть цифрой, хоть 8х10, хоть пинхолом - не все ли равно? :?:
Если качество устроит - не так важно...

Ну вот я и написал выше. С цифрой я сам разберусь, а с оптикой нужна помощь.
По выбору будет уже задача периодической печати. Но сначала - выбор.
Чем делать имеет значение, потому что стоимость отличается в разы.

Все же пообщайтесь с теми, кто профессионально снимает предметку. Это очень специфический и сложный раздел деятельности. Снимают обычно для рекламы и качество соответствующее.

Пообщаться это где например? Рекламщикам комерчикам этот разговор неинтересен. Да и нужно мне получить - естественность, а для рекламщиков это матерное слово.
Блин мне просто нужна точка отсчета. А то что дал принтер - это полная жесть. И ладно, половина жести видимо на моей совести, надо было не вестись на лабщика, он и так смотрел на меня как на красную ворону. Подумал ну не испортит же это все совсем, суть понять можно будет. Так вот суть, которую я сейчас вижу - на снимке полностью отсутствуют микродетали. А именно они и нужны. Бог с ними с перекошенными цветами, контурами и прочим - но деталей нет, совсем, напрочь. Сказать что снимок упороли в лабе - вроде нет, объектив хреновый - тоже нет, смаза-мыла нет. Завтра перепишу себе у них этот файл посмотрю что там в оригинале. И буду тестить своим светом.