Реальные плюсы фиксов ?

Цитата:

от:Тыгын Дархан
Основной плюс фиксов в том, что фикс позволяет снимать интуитивно. Есть такая расхожая фраза - на 100-й плёнке у Лейки появляется автофокус. С фиксом то же самое - много снимая конкретным фикс-объективом, начинаешь видеть кадры именно для этого ФР, причем на уровне интуиции. А вот когда начинаешь елозить зумом, пытаясь подогнать границы кадра, тут всегда мыслишь рационально. Как говаривал Миша Педан, интуиция мгновенно обрабатывает информации больше, чем разум за две недели.
Т.е. при достаточном опыте, съемка привычным фиксом позволяет повысить выход художественно-достойных кадров.

Подробнее

Замечательный пост - просто, чётко и по делу!

Да зерно жуткое на фото, не обижайтесь, что так чутко реагировать. Так на любой телефон снять можно. Хотя это, конечно, мое мнение, и только - такие крупнозернистые (ну, или, "шумные") фото днем зачем делать-то? Не будете же утверждать, что это высокохудожественный снимок - и обрезка весьма спорная, а качество... Да веточка была бы не в фокусе и при диафрагме 2, да и больше, если уж такой целью задаваться., а вот зачем 1,4 - непонятно.

Цитата:

от: Spector
Знаете, если фотограф не может переключиться с границ кадра на момент, он немногого стоит.

не понял смысла этой фразы.
Речь не о границах кадра, а о гармоничном заполнении всего поля кадра. Фотография с голым моментом без гармоничного построения стОит немногого.

Цитата:

от: Spector

Зум точно так же позволяет снимать интуитивно, появляется "автозум", который поворачивается в нужную позицию сам.

Ни разу не видел фотографа, поворачивающего зум в нужное положение до взгляда в видоискатель. Обычно при съемке с зумом, фотограф подгоняет ФР под увиденное, т.е. работает разумом и, кстати, попутно теряет время.

Цитата:

от: Spector

И напрасно Вы приводите примеры классики, это было другое время. Живи они сейчас, пользовались бы самой современной техникой. Во всяком случае, в свое время они ей пользовались - какая уж была.

Мункачи умер в 1963 году. Расцвет его творчества пришелся на 30-50 годы. В то время плёнка имела широчайшее распространение, но Мункачи почему-то упорно снимал на стеклянные пластины.
Брессон умер в 2004 году. Снимал он до самой старости. Лейкой, безо всяких зумов.
Так что "живи они сейчас" - не аргумент.

Цитата:

от:slavinin
Да зерно жуткое на фото, не обижайтесь, что так чутко реагировать. Так на любой телефон снять можно. Хотя это, конечно, мое мнение, и только - такие крупнозернистые (ну, или, "шумные") фото днем зачем делать-то? Не будете же утверждать, что это высокохудожественный снимок - и обрезка весьма спорная, а качество... Да веточка была бы не в фокусе и при диафрагме 2, да и больше, если уж такой целью задаваться., а вот зачем 1,4 - непонятно.

Подробнее

Зерно соответствует типу плёнки, проявителю и температурному режиму проявки. ))
Зачем такие фото делать? Да вот захотелось ) Мне вот например вообще не нравится "прилизанность" современных цифровых изображений. В конечном итоге всё зависит от задачи. Для каких-то задач вообще хольга лучше всего подходит...
А про художественность снимка, обрезку и т.п. - ваше мнение я услышал. Моё мнение противоположное - я считаю, что это лучший снимок, снятый мной в 2013 году. Причины излагать не буду, ибо в этой теме это оффтоп.

Цитата:

от:Тыгын Дархан
Мункачи умер в 1963 году. Расцвет его творчества пришелся на 30-50 годы. В то время плёнка имела широчайшее распространение, но Мункачи почему-то упорно снимал на стеклянные пластины.
Брессон умер в 2004 году. Снимал он до самой старости. Лейкой, безо всяких зумов.
Так что "живи они сейчас" - не аргумент.

Подробнее

Могу включить вебкамеру.
Понимаете, я тоже снимал на листовые пленки - мы делали продукцию заводов и делали хорошие портреты. Человека, умения и предпочтения которого сложились в 30-е годы, можно понять. Кстати, в 30-е годы широкая пленка была распространена, в основном, среди тех, кому требовались относительно компактные камеры - разрешение пленок было, мягко скажем, не очень. У меня в семейном архиве есть много фотографий того времени (адрес сайта в подписи), есть с чем сравнивать.
Снимал Брессон до старости, но имя себе составил несколько раньше, так что то, что я сказал - аргумент. Сейчас другое время. Выстави нынче те фотографии, их завалят на любой выставке, если не узнают авторства. Сейчас возможности другие, скорости другие. И фотографии того же класса и гораздо лучше делают многие - это в середине прошлого века они были уникальными и ценными (разумеется, речь идет не о художественности). Зачем оглядываться назад? Если Вы будете сейчас пользоваться теми методами, это будет уже даже не смешно а глупо. Живите сегодняшним!

Цитата:

от: Spector
Выстави нынче те фотографии, их завалят на любой выставке, если не узнают авторства.

Не знаю, что вы за выставки такие посещаете. Но хорошо помню портфолио-ревю, прошедшее в 2012 году в Москве. Эта такая тусовка была, когда предварительно отобранные по портфолио авторы встречались с ведущими западными кураторами и галерейщиками.
Технологии были представлены всякие - были и цифровики, были и аналоговики, печать в разных техниках и т.п. Так вот, продались там фотографии всего лишь двух авторов. Оба снимают раритетами.

Цитата:

от:Spector
Сейчас возможности другие, скорости другие. И фотографии того же класса и гораздо лучше делают многие - это в середине прошлого века они были уникальными и ценными (разумеется, речь идет не о художественности). Зачем оглядываться назад? Если Вы будете сейчас пользоваться теми методами, это будет уже даже не смешно а глупо. Живите сегодняшним!

Подробнее

Дело не в классе фотографий. Вернее - в определении класса. По мне так класс фотографии - в её художественной ценности. А техника всего лишь должна оптимально подходить под поставленную фотографом задачу. Тому же Колосову для его задач наиболее пригодна связка пленка-монокль. А Андреасу Гурски без мощной цифры никак нельзя.
С фиксами/зумами ровно та же история. Для определенных задач зум незаменим. Для других задач фиксы лучше.

Цитата:

от:Тыгын Дархан
Дело не в классе фотографий. Вернее - в определении класса. По мне так класс фотографии - в её художественной ценности. А техника всего лишь должна оптимально подходить под поставленную фотографом задачу. Тому же Колосову для его задач наиболее пригодна связка пленка-монокль. А Андреасу Гурски без мощной цифры никак нельзя.
С фиксами/зумами ровно та же история. Для определенных задач зум незаменим. Для других задач фиксы лучше.

Подробнее

Так я это с самого начала утверждал... Мое первое утверждение касалось целесообразности поездок на отдых с одним фиксом, все остальное мне приписали, Вы можете внимательно прочитать историю... Я говорил о правилах и о том, что они созданы для того, чтобы их нарушать - но делать это можно только зная, что делаешь.

Цитата:

от: Тыгын Дархан
...По мне так класс фотографии - в её художественной ценности...

Художественная ценность, конечно, никогда не помешает - но в оценке фотографии чаще всего важны информационное содержание либо уникальность.

Если же видеть главный смысл изображений в их художественной ценности, то лучше сразу бросать фотографию и учиться живописи, поскольку любой квалифицированный живописец по художественности запросто обставит самого гениального фотографа. ;)

Я сам в последние годы снимал в основном на фиксы ради качества картинки и "художественности", но недавно заметил, что при съёмке репортажных сюжетов мои прежние снимки зумами были интереснее, чем нынешние фиксами. Да, при неторопливой съёмке окрестных пейзажей фиксами получается лучше, но для меня ценнее именно репортаж из поездок и походов.

Цитата:

от:Dmitry Voronov
Художественная ценность, конечно, никогда не помешает - но в оценке фотографии чаще всего важны информационное содержание либо уникальность.
Если же видеть главный смысл изображений в их художественной ценности, то лучше сразу бросать фотографию и учиться живописи, поскольку любой квалифицированный живописец по художественности запросто обставит самого гениального фотографа. ;)

Подробнее

Но вот в этом я с Вами никогда не соглашался, потому что метод создания вряд ли может принципиально влиять на художественность. Но художественность, как мне представляется, вообще никто не может влиять, ее можно закопать под ошибками, но и только. Если человек созрел, то то, что в нем через какую-нибудь дырочку выплеснется. Заметит ли мир, вот вопрос. Баха, например, заметили спустя более сотни лет.

Цитата:

от:Dmitry Voronov

Если же видеть главный смысл изображений в их художественной ценности, то лучше сразу бросать фотографию и учиться живописи, поскольку любой квалифицированный живописец по художественности запросто обставит самого гениального фотографа. ;)

Подробнее

Неверно. У фотографии и у живописи совершенно разная поэтика. Это как сравнить прозу с поэзией и уволить прозу из-за низкой художественной составляющей :D

Цитата:

от: Spector
метод создания вряд ли может принципиально влиять на художественность

Тем не менее - влияет. Иконы традиционно пишутся на доске, а не на холсте не просто в силу традиций. Сопротивление материала имеет огромное значение в иконописи, поэтому холст - не подходит. И это лишь один из множества примеров. Подробности - в "Иконостасе" Флоренского.

Цитата:

от:Тыгын Дархан
Тем не менее - влияет. Иконы традиционно пишутся на доске, а не на холсте не просто в силу традиций. Сопротивление материала имеет огромное значение в иконописи, поэтому холст - не подходит. И это лишь один из множества примеров. Подробности - в "Иконостасе" Флоренского.

Подробнее

Это немного не то. Есть изобразительные методы, которые отработаны и которыми пользуются. Вряд ли Вы сможете спорить, что можно нарисовать совершенно гениальную икону и на холсте и на бумаге, просто нужно составлять свои методики. Кто-то так и делает а кто-то использует готовые - это, опять же, зависит от личности. Понимаете, кому-то проще пойти по своей дороге полностью просто чтобы не впасть в копирование. А у кого-то изнутри выплескивается по-другому, он и хотел бы копировать а получается свое и ему проще не задумываться о методах а прочитать о них в книжке и не тратить время на подборку.

Цитата:

от: Spector
Вряд ли Вы сможете спорить, что можно нарисовать совершенно гениальную икону и на холсте и на бумаге, просто нужно составлять свои методики.

Почитайте Флоренского. Узнаете много нового. Не только об иконописи, об искусстве вообще.

Цитата:

от: Тыгын Дархан
Почитайте Флоренского. Узнаете много нового. Не только об иконописи, об искусстве вообще.

Не назвал бы этот ответ особенно вежливым.

Цитата:

от: Тыгын Дархан
Неверно. У фотографии и у живописи совершенно разная поэтика. Это как сравнить прозу с поэзией и уволить прозу из-за низкой художественной составляющей.

Почему неверно? Я бываю на выставках фотографии и в музеях живописи и бесспорно чувствую, что по эстетике, по художественности фотография не может сравниться с живописью. Сила фотографии прежде всего в подразумеваемой документальности. Спектор тут упомянул Баха - что же, живопись сравню с музыкой, творец которой ограничен только красками или инструментами, а фотография - это нечто вроде записи звуков окружающего мира на магнитофон: с птичками или шумом прибоя может получиться неплохо, но до музыки далеко...

Кстати, ещё интересный эффект значения художественности в фотографии: мне нравятся снимки мягкорисующей оптикой Колосова или, например, Аттара, который участвует в этом форуме. Но когда я обзавёлся такой оптикой, оказалось, что её художественный рисунок в фотографии для себя мне не нужен, так как он в моём восприятии убивает документальность, которая для моей фотографии важнее - я ведь снимаю ради своих воспоминаний, а не для выставок. Кстати, по этой же причине я редко снимаю на диафрагме 1.4 или 2 - в фоторепортаже для себя избыток боке мешает... :)

Цитата:

от: Тыгын Дархан
Почитайте Флоренского. Узнаете много нового. Не только об иконописи, об искусстве вообще.

Флоренский слишком спорный своеобразный автор, чтобы его рекомендовать (в своё время я тщательно изучил всё, им написанное, включая даже "Столп..." с примечаниями). :)

Цитата:

от:Dmitry Voronov
Почему неверно? Я бываю на выставках фотографии и в музеях живописи и бесспорно чувствую, что по эстетике, по художественности фотография не может сравниться с живописью. Сила фотографии прежде всего в подразумеваемой документальности. Спектор тут упомянул Баха - что же, живопись сравню с музыкой, творец которой ограничен только красками или инструментами, а фотография - это нечто вроде записи звуков окружающего мира на магнитофон: с птичками или шумом прибоя может получиться неплохо, но до музыки далеко...

Подробнее

Выделенное жирным - верно. Но из этого вытекают интересные вещи. Например - излюбленный фотографами приём совмещения планов в живописи просто неприменим, потому что без документального начала этот приём не воспринимается. То есть у живописи и у фотографии разный язык. И значит, нельзя сравнивать их напрямую.
В части примера с Бахом и магнитофоном - тут вопрос ооочень сложный. Дело в том, что есть фотографы высказывающиеся (творцы), а есть - считающие себя как бы медиатором, проводником между реальностью и зрителем. И те и те имеют право на существование. В случае с творцами Ваше утверждение , возможно, верно. А вот в случае с проводниками - нет, потому что их искусство - в умении выхватить наполненное каким-то смыслом мгновение из бесконечной череды мгновений. То есть мало связанное с искусством живописца. В общем это разговор долгий и непростой...

И зря вы так про Флоренского. Не зря он профессором во ВХУТЕМАСе был, не зря Фаворский его цитировал. ИМХО у Флоренского вполне заслуживающие внимания воззрения, правда написанные тяжелым языком.

Цитата:

от: Тыгын Дархан
... В общем это разговор долгий и непростой...

Конечно, это всё непросто.
Но есть и простое: реальность со всяким визуальным мусором, который элементарно мешает фотографу получить шедевр - ему, бедному, уже не до композиционных, тональных и колористических тонкостей, которыми озабочен живописец. Отсюда, кстати, распространённость чб именно как "художественной" фотографии, так как, кроме композиции и тональности, справиться с цветом уж очень тяжело. Здесь на форуме эксперты по пейзажной съёмке недавно писали, что пейзаж лучше снимать не шириками, но телевиками - по той же причине, проще из хаоса окружающего мира вырезать сносный с художественной точки зрения кадр.

Цитата:

от:Dmitry Voronov

Но есть и простое: реальность со всяким визуальным мусором, который элементарно мешает фотографу получить шедевр - ему, бедному, уже не до композиционных, тональных и колористических тонкостей, которыми озабочен живописец.

Подробнее

Вот именно. Мастерство проявляется в умении найти момент, в котором весь этот визуальный мусор складывается в красивую/сюрную/какую-нибудь еще картинку. И никто не говорит, что выхватить у мира такой момент - просто. )))
Есть на ФотоЛайне такая Юля Евдокимова - она как раз мастер по собиранию визуального мусора в что-то, обладающее самостоятельной ценностью. Правда она в ЧБ снимает ) В цвете из подобных фотографов на ум сразу приходит Алекс Вебб.

Цитата:

от: Тыгын Дархан
И зря вы так про Флоренского. Не зря он профессором во ВХУТЕМАСе был, не зря Фаворский его цитировал. ИМХО у Флоренского вполне заслуживающие внимания воззрения, правда написанные тяжелым языком.

Конечно, про ВХУТЕМАС я знаю, и про работу отца Павла с церковными произведениями искусства, и прочее. Он был удивительно талантливый эрудит, но всюду не попадал в "мэйнстрим" и вообще проявил себя гениальным дилетантом, если так можно сказать - от математики до богословия, от электротехники до искусствоведения. И вообще его судьба абсолютно трагична...

Цитата:

от:Тыгын Дархан
Вот именно. Мастерство проявляется в умении найти момент, в котором весь этот визуальный мусор складывается в красивую/сюрную/какую-нибудь еще картинку. И никто не говорит, что выхватить у мира такой момент - просто. )))
Есть на ФотоЛайне такая Юля Евдокимова - она как раз мастер по собиранию визуального мусора в что-то, обладающее самостоятельной ценностью. Правда она в ЧБ снимает ) В цвете из подобных фотографов на ум сразу приходит Алекс Вебб.

Подробнее

Я не буду впадать в экстремизм и отрицать, что удачно сложившаяся с художественной точки зрения фотография - это хорошо. Но это, увы, неимоверно трудно, особенно для любителя - и ради художественности не всегда есть смысл жертвовать информационным (репортажным) удобством зумов.