Разница безусловно есть, но покажи два эти кадра по отдельности и скажи что это снято на ФФ - никто даже спорить не будет. Проверенно и не раз. Как на фотографах так и на простом зрителе (отпечатки когда показываю)
Тема закрыта
Камеры системы 4/3: плоская картинка с перешарпом?
Всего 1513 сообщ.
|
Показаны 561 - 580
Re[MAX]:
Вот она страшная разница на эквивалентных фокусных и диафрагмах с одним стеклом и одинаковом размере объекта в кадре:
Разница безусловно есть, но покажи два эти кадра по отдельности и скажи что это снято на ФФ - никто даже спорить не будет. Проверенно и не раз. Как на фотографах так и на простом зрителе (отпечатки когда показываю)
Разница безусловно есть, но покажи два эти кадра по отдельности и скажи что это снято на ФФ - никто даже спорить не будет. Проверенно и не раз. Как на фотографах так и на простом зрителе (отпечатки когда показываю)
Re[Dakota81]:
Но Вы же откровенно неправы, особенно если вспомнить про камеры зеркальные просерии 4/3 системе. Матрицы там такого же размера как и в микро43.
Re[0071007]:
от: 0071007
Но тут же на ФФ сторонники микры замахнулись, там разница значительная.
Ну а почему бы и нет? коли техника вся под рукой. Есть задачи которые микра не может решить - но для меня их ровно 2 на данный момент:
узкая грип как у а850+135 1.8 и а850+35 1.4 на открытых. Хотя последнее можно ноктоном 17 0.95 решить.
Re[MAX]:
Или вот вариант : а850 + сигма 50 1.4
и ем5+лейка 1.4
Зажми сигмо полтос до 2.8 и будет +- одинаково. Оптика решает, матрица уже вторична. Да и композиция - прекрасно видно что съемка в профиль делает картинку площе, в 3/4 уже другое восприятие
и ем5+лейка 1.4
Зажми сигмо полтос до 2.8 и будет +- одинаково. Оптика решает, матрица уже вторична. Да и композиция - прекрасно видно что съемка в профиль делает картинку площе, в 3/4 уже другое восприятие
Re[Jancoo]:
от: Jancoo
Но Вы же откровенно неправы, особенно если вспомнить про камеры зеркальные просерии 4/3 системе. Матрицы там такого же размера как и в микро43.
Неправ, простите в чем?
Re[Dakota81]:
от: Dakota81
Понятно, что объем зависит от фотографа, но 4/3 не тянет на профессиональную технику никак по всем параметрам.
Вот в этом. При том что 4/3 это не только микра, но е3-е5 и куча топ про стекол.
Re[DioDao]:
от:DioDao
Очень верное мнение.
У объектива и матрицы есть только один способ передать объем - за счет малой ГРИП, и работает этот момент в очень ограниченном количестве сюжетов и дистанций, причем на 4/3 работает прекрасно. Однако всегда и везде объем зависит от снимаемой сцены, ее компоновки, освещения, правильной обработки кадра.Подробнее
Еще есть контраст и микроконтраст линзы. И еще раз, важна не МАЛАЯ ГРИП, а характер размытия в зоне нерезкости. Плавное естественное размытие (даже почти незаметное, если это f/8 ) дает объем. Хорошие контраст и микроконтраст добавляют.
И конечно вы правы, все пляжет от сцены, но я то говорю про линзы. И на практике получается что есть линзы с которыми объем получить проще, а есть такие с которыми его получить сложнее. На похожих сюжетах.
Re[ZevS]:
Возьмём пейзаж. Есть 1.5 кроп и дваждыкроп. Снимая каким объективом объём получить легче? :)))
Re[MAX]:
Википедия все описывает сухим языком цифр - http://en.wikipedia.org/wiki/Micro_Four_Thirds_system#Disadvantages_of_Micro_Four_Thirds_compared_with_DSLRs
Неразумно отрицать объективные факты, и приведенный выше пример ув. ЧКРФ Zaxarou все это наглядно подтверждает. При этом, для меня лично вопрос о том, имеют ли системы 4/3 право на жизнь, не стоит вообще. Вопрос лишь в том - когда, и главное как её лучше использовать. К примеру, стремиться к попиксельной резкости на 4/3 я буду в 4 раза менее усердно, чем на ФФ и на треть меньше, чем на APS-C. На мой взгляд, этот фактор в первую очередь приводит к эффекту "плоская картинка с перешарпом". Остальные выводы также объективны и очевидны (цвет, шумы, ДД, ГРИП). Просто это нужно знать и разумно использовать.
Неразумно отрицать объективные факты, и приведенный выше пример ув. ЧКРФ Zaxarou все это наглядно подтверждает. При этом, для меня лично вопрос о том, имеют ли системы 4/3 право на жизнь, не стоит вообще. Вопрос лишь в том - когда, и главное как её лучше использовать. К примеру, стремиться к попиксельной резкости на 4/3 я буду в 4 раза менее усердно, чем на ФФ и на треть меньше, чем на APS-C. На мой взгляд, этот фактор в первую очередь приводит к эффекту "плоская картинка с перешарпом". Остальные выводы также объективны и очевидны (цвет, шумы, ДД, ГРИП). Просто это нужно знать и разумно использовать.
Re[kyerdna]:
от: kyerdna
Остальные выводы также объективны и очевидны (цвет, шумы, ДД, ГРИП). Просто это нужно знать и разумно использовать.
Неразумно сравнивать ФФ, 1.5 кроп и дваждыкроп весь скопом. Уж если браться сравнивать возможности и техническое качество снимков, то надо рассматривать только конкретные камеры с конкретными объективами.
Re[Zaxarou]:
от:Zaxarou
Вот она страшная разница на эквивалентных фокусных и диафрагмах с одним стеклом и одинаковом размере объекта в кадре:
Разница безусловно есть, но покажи два эти кадра по отдельности и скажи что это снято на ФФ - никто даже спорить не будет. Проверенно и не раз. Как на фотографах так и на простом зрителе (отпечатки когда показываю)Подробнее
Я в макрорежиме мыльницей мячик теннисный когда-то снял-тоже объёмным выглядел.
А можно так: Одинаковый свет, ростовой взрослого или манекен, 100+ эквивалентные фокусные, расстояние до портретируемого метров 6-7 , в кадре наличествуют ПП, ЗП и собсна объект ?
Re[0071007]:
от:0071007
Я в макрорежиме мыльницей мячик теннисный когда-то снял-тоже объёмным выглядел.
А можно так: Одинаковый свет, ростовой взрослого или манекен, 100+ эквивалентные фокусные, расстояние до портретируемого метров 6-7 , в кадре наличествуют ПП, ЗП и собсна объект ?Подробнее
Полностью согласен. Пример фотографии в магазине не показателен. А вот, что касается фотографий с ребенком выше, вариант с микры воспринимается более плоским. Как будто лицо мальчика вклеено в фон. Кроме того, конкретно лицо ребенка на FF воспринимается более объемным и четким. Да и вообще качество фотографии с сони явно выше. Все имхо конечно, но я почему то вижу разницу между двумя снимками.
Re[Zaxarou]:
от:Zaxarou
Или вот вариант : а850 + сигма 50 1.4
и ем5+лейка 1.4
Зажми сигмо полтос до 2.8 и будет +- одинаково. Оптика решает, матрица уже вторична. Да и композиция - прекрасно видно что съемка в профиль делает картинку площе, в 3/4 уже другое восприятиеПодробнее
Про съемку в профиль согласен. Тем не менее снимок с микры воспринимается более плоским не только из-за точки съемки и ракурса. Кроме того, на этой фотографии рисунок 25/1.4 вообще не нравится.
Re[MAX]:
Почему-то упорно сравниваются фотографии ФФ и микры. И именно людей.
По моему в начале ветке речь шла немного не об этом. Нет никакого сомнения, что для портрета, особенно ростовых, ФФ предпочтительнее. Для этого не нужно было отдельную ветку создавать :)
По моему в начале ветке речь шла немного не об этом. Нет никакого сомнения, что для портрета, особенно ростовых, ФФ предпочтительнее. Для этого не нужно было отдельную ветку создавать :)
Re[0071007]:
от:0071007
Я в макрорежиме мыльницей мячик теннисный когда-то снял-тоже объёмным выглядел.
А можно так: Одинаковый свет, ростовой взрослого или манекен, 100+ эквивалентные фокусные, расстояние до портретируемого метров 6-7 , в кадре наличествуют ПП, ЗП и собсна объект ?Подробнее
на снимке с мешенью - 2 метра от камеры до мишени и стекло 24-70 на 24мм для микры и 48мм для д800.
Что до вашего предложения: на микру нет эквивалента как 135 1.8 на ФФ, но 75 1.8 на микре дает аналогичную картинку как на фф 135 на ф4
Вот как вариант ФФ на 85 2.8
и микра 50мм 1.4 (эфр 100мм)
Re[msnfoto]:
от:msnfoto
тема-надуманная технодро4ь дабы было куда "съехать" и оправдать свою криворукость в случае критики нетленного шЫдевра.типа "а что вы хотите это же сраный дваждыкроп,кроп,ФФ (нужное подставить)Подробнее
Не нравится тема не читайте. А с руками можете поверить у меня все нормально. Да и причем тут руки, когда тут обсуждаются чисто технические моменты. Кроме того судя по обратной связи не я один вижу эту особенность картинки микры. Я уж точно не я первый ее увидел. Охаивать систему я не собираюсь. Она вполне имеет право на жизнь, так как требования к качеству и задачи у всех разные. Бывают ситуации когда и на айфон можно снять шедевр и техническая сторона не будет иметь особого значения. Но мы здесь обсуждаем совсем не это. И еще, посмотрев не мало снимков с микры, часто снятых явно не криворукими авторами, лишь про немногие я могу сказать, что они меня устроили технически. А вопросы к картинке с микры как я уже говорил возникают не только у меня. Цитирую с соседней ветки: Сейчас прочитал обзор Тима Ашли по Е-М1. Очень неоднозначный обзор.
С одной стороны он говорит, что с приходом Е-М1 с и оптики к ней (особенно зума 12 -40/2,Круто система микро 4/3 окончательно повзрослела, вышла из детства.
С другой стороны даже такая камера с лучшей оптикой и в отличных условиях съемки, на базовом исо, выдает картинки лишь на твердую троечку, очень похожие на картинки с RX100, но никак не с серьезных камер:
Let me begin with a mildly controversial observation: despite the fact that the sensor in the E-M1 is (one of) the best seen in any MFT camera to date, it is only, just, barely, 'good enough' for me. Very often the files look great, really surprisingly good and a great testament to progress in sensor design. But sometimes, even at ISO 200 and correctly exposed, they are really straining to satisfy let alone impress. Like a teenager going to his or her first big 'do' they look convincing only from a distance: close-up inspection reveals a child in adult clothing, a pretender, a wannabe. In fact on some frames, a 100% view of the file looks more like an RX-100 file... more like a very good compact than a professional grade camera.
Иначе говоря, это очень хорошая мыльница, но никак не камера профессионального уровня.
Кому интересно, почитайте здесь:
http://tashley1.zenfolio.com/blog/2013/11/the-olympu...
Re[doctor25]:
от:doctor25
Почему-то упорно сравниваются фотографии ФФ и микры. И именно людей.
По моему в начале ветке речь шла немного не об этом. Нет никакого сомнения, что для портрета, особенно ростовых, ФФ предпочтительнее. Для этого не нужно было отдельную ветку создавать :)Подробнее
Док - на портретах это более показательно, на пейзажах разницы нет вообще :)
Re[MAX]:
от:MAX
Сейчас прочитал обзор Тима Ашли по Е-М1. Очень неоднозначный обзор.
С одной стороны он говорит, что с приходом Е-М1 с и оптики к ней (особенно зума 12 -40/2,Круто система микро 4/3 окончательно повзрослела, вышла из детства.
С другой стороны даже такая камера с лучшей оптикой и в отличных условиях съемки, на базовом исо, выдает картинки лишь на твердую троечку, очень похожие на картинки с RX100, но никак не с серьезных камер:
Кому интересно, почитайте здесь:
http://tashley1.zenfolio.com/blog/2013/11/the-olympu...Подробнее
на этот баян Юрий Трубников уже ответил :) вы не правильно его перевели. Если кратко - то снимки с микры зачастую выглядят отлично и ни в чем не уступают другим камерам как ФФ так и кропу, но бывает что иногда снимки выглядят как с РХ100
Re[Zaxarou]:
от: Zaxarou
Док - на портретах это более показательно, на пейзажах разницы нет вообще :)
Точнее есть, но очень она мала уже приводил ФФ и микра:
Re[Valera_58]:
от: Valera_58
И это эталон обсуждаемой темы, афихренеть :D
Нет не эталон, а просто скромные примеры того, чего с микры я практически так и не увидел.
