Камеры системы 4/3: плоская картинка с перешарпом?

Цитата:

от: Мёрзлая Собака

переобработано.

Слова не мальчика, но мужа. :)

Думаю, что слева олик, справа сони. Думаю так, потому что у правого снимка заметно выше детализация (по глазам и волосам особенно заметно) Но по этим примером вообще сложно судить о всех нюансах картинки с микры. Поскольку съемка в студии на закрытых дырках плюс однородный фон. Кроме того на снимках не мало блюра при постобработке использовано, что еще сильнее нивелирует разницу между фотографиями и сильно отличает конечный обработанный снимок от оригинала.

Еще раз повторяю, цель моей темы не охаять систему 4х3, а выявить специфику и нюансы картинки с нее. Еще, у меня нет особой цели сравнить микру с FF, т.к. слишком разные весовые категории, а вот с кропом 1.5 вполне можно сравнить. И еще, я верю, что объем в ряде снимков на микру есть, и я его вижу! Но действительно хороших снимков на микру имхо меньше, чем даже на кроп 1.5 и получить их сложнее наверное. И дело не в обработке, которая как раз, чаще наоборот разницу в картинке нивелирует.

Цитата:

от:viv
А давайте позабавимся. Вот подобрал картинки, снятые в одинаковых условиях.

Предлагаю узреть ЖЁСТКУЮ картинку олимпуса и отличить ее от чудесных тональных переходов фуллфрейма. И написать - где тут om-d, а где а850:

Подробнее

Вот сам снимаю на эти две камеры и не могу сказать что где :) Особенно когда снимаешь на эти камеры с одним ББ. Но предположу справа олик, а слева сонька.

Но это из цикла для меня орел или решка :)

Ещё один пример "плоской перешарпленной картинки".
Panasonic GH3 + 12-35/2.8.



Кликабельно.

Цитата:

от: MAX
Думаю так, потому что у правого снимка заметно выше детализация (по глазам и волосам особенно заметно)

При таком уменьшении картинки не видно на глаз разности в детализации. :D

Цитата:

от:MAX
Вы знаете возможно вы и правы, и это только мое восприятие. Но у меня появилось, еще одно предположение о котором уже писал. Возможно, на характер картинки влияет совокупность характеристик размер матрицы+плотность пикселей+допустим обработка информации. Еще раз повторюсь, я не считаю картинку с микры плохой, я ее считаю специфичной. Хорошо это или плохо другой вопрос. Тут уже кому как, как говорится. P.S. Фотографии ваши понравились, приятные.

Подробнее

Я не думаю, что картинка с микры специфична: многие современные APS-C матрицы имеют 24 мп, это значит, что плотность размещения пикселей и их размер такой же, как у 16 мп матрицы с микро 4/3. И какая же тогда разница? Почему картинки с матриц, где одинаковая плотность пикселей должны отличаться пластичностью/непластичностью и т.д.?

Другое дело ФФ: там пиксель пожирнее будет. На мой взгляд это означает, что она будет допускать съемку на более высоких ИСО и более глубокую обработку в фотошоп или рав-конвертере (шарпление, шумоподавление, поднятие контраста) без заметной на глаз деградации изображения. Более мелкие пиксели микро 4/3 при такой же обработке будут давать больше артефактов, уже заметных на глаз. Возникнет впечатление перешарпа и жесткости, рваности в тональных и цветовых переходах и т.п.

Выход один: обращаться с файлами микро более осторожно, а снимая в камжипеге использовать минусовые значения шарпления и шумоподавления, компенсируя это отличной оптикой и ограничением верхних допустимых пределов ИСО (в омд я остановился на исо800), и осторожным локальным шарплением глаз, бижутерии и тому подобное. Шумодав при обработке не использовать совсем! Контраст не поднимать. Стараться снимать объективами класса 75/1.8, ну и несколько изменить стиль съемки. Раньше с учетом малых экранов телевизоров, телефильмы снимали с преимуществом крупноплановых сцен. Начто подобное стоит использовать на микре: главный объект располагать поближе и будет вам тогда на микро 4/3 мягкое и пластичное размытие фона. Картинка будет такой же приятной, как на жирнопиксельном (12 - 16 мп) фуллфрейме.

Взамен мы получим компактность и возможность носить камеру всегда с собой не упуская интересные моменты для съемки, а также многие полезные вещи, которые, как правило, не кладутся в фуллфрейм: мощный внутрикамерный стаб, уверенное распознавание лица: все это будет делать съемку очень комфортной и позволит сосредоточиться именно на творческой стороне съемочного процесса.

Цитата:

от: brodjaga
При таком уменьшении картинки не видно на глаз разности в детализации. :D

Почему же, на правом снимке визуально волосы и глаза у девушки четче и детальней.

Имхо два снимка из четырех,один там где мальчик на горке, второй где мальчик с машинкой и мама с коляской, наиболее сильно отдают некоторой пластмассовостью картинки. Возникает иллюзия людей приклеенных к фону.

Цитата:

от: MAX
Почему же, на правом снимке визуально волосы и глаза у девушки четче и детальней.

Пластика (характер детализации) различна, что это от размера матрицы, нельзя однозначно сказать.

Не показательный пример. Такой кадр можно равно хорошо снять, и на хорошую мыльницу и на фулфрейм.

Похоже пора открывать ветку по обсуждению отличий, например ОМД (или любых других камер), первых и последних выпусков.

Цитата:

от:Zebra328


Другое дело ФФ: там пиксель пожирнее будет. На мой взгляд это означает, что она будет допускать съемку на более высоких ИСО и более глубокую обработку в фотошоп или рав-конвертере (шарпление, шумоподавление, поднятие контраста) без заметной на глаз деградации изображения. Более мелкие пиксели микро 4/3 при такой же обработке будут давать больше артефактов, уже заметных на глаз. Возникнет впечатление перешарпа и жесткости, рваности в тональных и цветовых переходах и т.п.

Подробнее

У мну как и у вас есть д800 (если я правильно подметил) - незамечал там какой то специфики в обработке после жирнопиксельных д700 и 5д

Цитата:

от:MAX
Имхо два снимка из четырех,один там где мальчик на горке, второй где мальчик с машинкой и мама с коляской, наиболее сильно отдают некоторой пластмассовостью картинки. Возникает иллюзия людей приклеенных к фону.

Подробнее

А у меня ровоно противоположное мнение. Кто прав? :)

Цитата:

от: MAX
Но действительно хороших снимков на микру имхо меньше, чем даже на кроп 1.5 и получить их сложнее наверное. И дело не в обработке, которая как раз, чаще наоборот разницу в картинке нивелирует.

По мне так наоборот. Если не брать во внимание фотографа, то снимает не матрица, а система в целом. И объектив тут более важен.
На сонин кроп нет нормальных зумов за вменяемые деньги ( ИМХО), картинки с кэноновского кропа приходилось каждый раз вытаскивать из РАВ, жипег на мой взгляд заметно хуже олимпусовского и сониного. м4/3 это идеально сбалансированная система, как по картинке, так и по разнообразию камер и объективов.

Цитата:

от:MAX
Думаю, что слева олик, справа сони. Думаю так, потому что у правого снимка заметно выше детализация (по глазам и волосам особенно заметно) Но по этим примером вообще сложно судить о всех нюансах картинки с микры. Поскольку съемка в студии на закрытых дырках плюс однородный фон. Кроме того на снимках не мало блюра при постобработке использовано, что еще сильнее нивелирует разницу между фотографиями и сильно отличает конечный обработанный снимок от оригинала.

Подробнее

О, в точку попали! Цифровые изображения почти всегда надо обрабатывать. А при обработке разница между картинками, сделанными матрицами разного размера будет еще больше нивелироваться и станет непринципиальной.

Здесь в форуме есть пейзажист Бродский, который с помощью обработки (причем, весьма сложной) добивается повышения объема в снимке, его воздушности.

Словом, на матрицы микро 4/3 можно снимать и получать результаты, которые тебя устраивают.

Дело облегчается еще и тем, что на практике мы не делаем фотографий размером более А4/А3, а наши мониторы, в большинстве своем, имеют разрешение не более двух-трех мегапикселей.

Ваши сногосшибательные фотографии с ощущением объема и пластики сделаны именно FF (5D, Nikon 800....)
Кажется они просто не достижимы для m4/3...

Было бы интересно увидеть какие-либо Ваши фото, сделанные m4/3 где по Вашему мнению есть такой-же эффект...

ИМХО
1,6 кроп вообще не лучше m4/3
1,5 кроп - разница не существенная

А вот FF намного лучше m4/3 и ничего тут не сделаешь...,
но для многих сюжетов преимущества FF уже малозначительны или их даже нет....

Цитата:

от:Семёныч

ИМХО
1,6 кроп вообще не лучше m4/3
1,5 кроп - разница не существенная

А вот FF намного лучше m4/3 и ничего тут не сделаешь...,
но для многих сюжетов преимущества FF уже малозначительны или их даже нет....

Подробнее

Совершенно верно...

Цитата:

от:Zebra328

Вот меломан, переходя с менее качественной системы на более качественную (на мощный ламповый усилитель с мощными колонками, например) Послушав пару месяцев музыку на этой системе, он уже никогда не сможет вернуться к своей старой - он ее даже не включит - будет проигрывать музыку в своей голове. Вот что значит реальная разница в качестве - это как наркотик: ты не будешь слушать никакой другой звук, кроме лампового.

Подробнее

Все очень субъективно. Если ламповый усилитель мощный - то, видимо, двухтактный, его звук не так чтобы уж очень отличался от хорошего транзисторного. Ламповый класса А звучит очень специфично... не всем нравится. В общем, был у меня и ламповый... не зацепил.
Что до меня, то я после нескольких лет на вполне приличной компонентной системе перешел на дешевый музыкальный центр, и особого уж разочарования не испытываю, т.к. слушаю музыку, а не звук. Страшно сказать, иной раз даже в mp3.
Видимо, я устойчив к наркотикам...

Цитата:

от: Zaxarou

...У меня как и у вас есть д800 (если я правильно подметил) - незамечал там какой то специфики в обработке после жирнопиксельных д700 и 5д

А у меня ровоно противоположное мнение. Кто прав? :)

У меня и д700 был и 5Д, сейчас да, д800. Но поскольку это в разные периоды жизни было, сейчас уже и не помню, насколько тяжелее/легче была обработка жирнопиксельных изображений.

По-моему Д700 допускал сильное шарпление без порчи картинки артефактами.

Справа а850, ГРИП меньше ;)