Я и показывал пример как раз под популярное разрешение мониторов/ТВ (1920 по длинной стороне). И даже на таком ресайзе разница в детализации вполне ощутима при визуально сопоставимом уровне резкости, конечно, она не такая, как на ФФ с хорошей фиксой, ну, так от компакта такого уровня фото никто и не ждет. Будет эта разница видна и при печати 15х20 и даже 10х15.
Понятно, если специально применять различные уровни шарпа/шумодава/насыщенности и т.д., то фото просто нельзя сравнивать, иначе можно и jpeg сделать лучше, а raw убить.
Еще один пример, смотрите тени. В jpeg там не просто однотонная каша, а еще и убитый контраст, в raw нормальная детализация. При попытке потянуть тени полезут пятна, детализация все равно хуже.
Raw:
Jpeg:
Jpeg и попытка вытянуть тени:
Это при автоматической проявке и обработке, вручную можно локально что-то править на снимке и сделать еще лучше и raw, и jpeg. Но здесь ведь речь про автоматическую обработку, поэтому raw более качественный, так как можно более тонко настроить параметры обработки хотя бы 1 раз для конкретной камеры/объектива, чего jpeg в камере не позволяет сделать.
Все что теряется при обработке raw – это время работы компьютера/ноутбука. При чем, в это время компьютер можно продолжать использовать для других целей.
Пример опять взят с focus-numerique. Любой желающий может попробовать покрутить jpeg и попытаться что-то с него вытянуть так, чтобы не ухудшить при этом качество изображения (зерно, избыточная резкость, шумодав и т.д.).
Шоб не сочли за офтоп - снимал на рыксу100 в раве когда тока купил и пытал ее за настройки и режимы. 