от:Dima I
Математически raw лучше всегда и везде. Просто глаз замечает это не на всех сюжетах. Та же каша, в которую превращаются волосы, трава и т.д. есть абсолютно на любых фото, но не всегда так очевидна, если не знать, где ее искать. И эта каша прекрасно видна на ресайзах при просмотре на мониторе и на печати. То есть, это не проблема технодро… при 300% просмотре фото, а вполне реальная особенность jpeg, делающая его в большинстве ситуаций непригодным на высоких ИСО.
Покажу пример, аналогично будет на любых камерах в независимости от размера матрицы, в jpeg с камеры такой детализации при одновременно эффективном вычитании шумов не добиться. Либо мыло, либо сильные шумы, при этом еще убитые тени и цветные пятна, которые усилятся при повторном пережатии jpeg (на данном примере не заметно, так как тени занимают не основную часть кадра), ведь он сохраняется камерой далеко не в максимальном качестве.
Никаких ручных вмешательств для чистоты сравнения не делалось, полный автомат с применением экшена после проявки. То есть, таких фото можно хоть 1000 проявить и обработать пакетно и абсолютно на всех детализация в raw будет выше, чем в jpeg, хотя, не всегда очевидна. Времени, конечно, займет много, но это время компьютера, а не человека. Можно включить обработку и идти общаться с близкими, друзьями.
jpeg:
raw:
Если у кого-то проблемы с контрастом, резкостью или еще чем-то в сравнении с jpeg – это его личное не умение проявлять и обрабатывать, а не проблема raw в компактах.
Кто-то захочет доказать, что с jpeg можно получить аналогичный результат в разрешении 1920 точек по длинной стороне (для просмотра на мониторе/ТВ), пожалуйста. Исходный полноразмер лежит вот здесь:
http://www.focus-numerique.com/test-1713/compact-sony-rx100-II-exemples-photos-15.html
С Вами согласен, не всем и не всегда нужен raw, и это правильно. Просто некоторые заблуждаются, полагая, что raw абсолютно бесполезен на компактах.Подробнее
Легко, из jpeg не хуже чем из RAW получится:
