70-200/2.8L IS II

Цитата:

от: Владимир Медведев
Вот пример бокэшки, полный кадр(без кадрирования) 5д2 f5 1/320 183мм ISO 100.

Интересно, каким бы получилось бокэ, если снять с меньшей дистанции на ФР 100мм :?:

Цитата:

от: olaf-01
Интересно, каким бы получилось бокэ, если снять с меньшей дистанции на ФР 100мм :?:

Композиция бы не получилась, я ж не от балды зум кручу)))) А бокэ "выглядело-бы" ещё более резким.

Цитата:

от: Владимир Медведев
В данном случае мне почти всё нравится. но я видимо один такой. :D

А что... отвратительное боке этого стекла явилось откровением?
Я не юзая его уже это понял :)

Цитата:

от: Вадимко
А что... отвратительное боке этого стекла явилось откровением?
Я не юзая его уже это понял :)

Нет, бокэ само по себе меня устраивает, меня рисунок с краёв не устраивает, но продемонстрировать это толком я не могу здесь... Надо много материалов а мне это скучно собирать и некогда.

Все нормально с бокэ у 70-200/4LIS, похуже, конечно, чем у фиксов, но вполне:

Цитата:

от:Владимир Медведев

Причём я порой ошибался, говоря что линза хорошая, но она потом находил косяки, но вот наоборот ни разу ещё. Т.ч. 70-200 однозначно далеко до идеала. ВСЕМ 70-200 от Канон. ;) Другими (сигмониккорами) не снимал т.ч. утверждать не берусь.

Подробнее

Вам, Володя, всякая техника, которую не знаете досконально, как правило, нравится. А вот узнав все ее недостатки - нещадно ругаете :D Мне это напоминает явление, под названием "любовь" ( у девушек ) - это когда она воображает кого-то "принцем", а потом "любовь" проходит, и она начинает на него смотреть уже объективно, здраво.. и тут становятся видны недостатки.. Без обид! Шучу

Если серьезно, то таки да, все 70-200 от Кэнона - не шедевры - и это видно только на полном кадре с хорошим разрешением. Приличные стекла, но им есть куда быть лучше. Да, тот, что 2,8 IS на полной дырке резкостью не блещет... тот, что f4 хуже только тем, что темней .. ну виньетирование больше... А пресловутое "боке"... ну какое ж у них, к чертовой бабушке боке? Боке - это у 135/2... у 100/2, на худой конец.. а 70-200 - это репортерский зум. Для художественной съемки он используется от бедности, или от невозможности таскать на горбу 3 фикса.

Главные недостатки 70-200/2,8 L IS
1)Фиговое качество на 2,8-4 по нынешним меркам.
2)Слабоват, опять же, по сегодняшним критериям, стабилизатор. У того, что f4 - он лучше.

Устранив оба недостатка, Кэнон выдаст на рынок конкурентоспособный продукт.

Цитата:

от: Владимир Медведев
В данном случае мне почти всё нравится. но я видимо один такой. :D

не, не один. мне тоже тут нравится :)
мне вообще нравятся харАктерные стекла и картинки. а от бокэ "вхлам" я устал через месяц после перехода с мыльниц на DSLR
вот один из моих любимых объективов :)
http://farm3.static.flickr.com/2699/4109892069_c3b68c3bbb_b.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2713/4029566454_04847b551c_o.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2554/3998707926_6f54cc3a23_o.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2594/3807574029_8eb5e325a7_b.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3326/3664963710_2c63f878ba_o.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3656/3306848510_dd96472403_o.jpg

Цитата:

от: Товарищ Иванов

Главные недостатки 70-200/2,8 L IS
1)Фиговое качество на 2,8-4 по нынешним меркам.

А меня так устраивает. И качество на открытой, и скорость-точность автофокуса, и боке. Уж куда больше, чем, например у 85/1.8.
Вот, например кадр. согласитесь, неплохо для кадра навскидку на открытой дырке. Полноразмер:

Цитата:

от:Igor Corona
вот один из моих любимых объективов :)
http://farm3.static.flickr.com/2699/4109892069_c3b68c3bbb_b.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2713/4029566454_04847b551c_o.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2554/3998707926_6f54cc3a23_o.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2594/3807574029_8eb5e325a7_b.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3326/3664963710_2c63f878ba_o.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3656/3306848510_dd96472403_o.jpg

Подробнее

А ето кто???

Цитата:

от:Igor Corona
не, не один. мне тоже тут нравится :)
мне вообще нравятся харАктерные стекла и картинки. а от бокэ "вхлам" я устал через месяц после перехода с мыльниц на DSLR
вот один из моих любимых объективов :)

Подробнее

А у меня что то ну никак душа не лежит к этой "чешуе". Кому то нравится, кому то нет.

Цитата:

от: Денис.Ру
А ето кто???

роккор, наверное, тот, что на последней фото?

Цитата:

от:Igor Corona
как раз в картинке разница зачастую не в пользу нового /4IS
он технически немного более совершенен (резкость, конструктив), но это не дает ему лучшую картинку.
а вот великолепную портретную картинку нынешнего 70-200/2.8 IS модернизация может и прикончить. Сделают очередной бездушный "идеал технодрочера" и пипец...

Подробнее

Вот именно из этих же соображений я недели три сидел и вглядывался в фотки сделанные объективами 24/1,4L и 24/1,4L II.... и купил сегодня первую версию. Да, вторая оптически получше, но скушнее картинкой. Я б даже сказал, что у второй версии картинку убили напрочь.

Цитата:

от: Владимир Медведев
Нет, бокэ само по себе меня устраивает, меня рисунок с краёв не устраивает, но продемонстрировать это толком я не могу здесь... Надо много материалов а мне это скучно собирать и некогда.

Что, ты тоже заметил, как 70-200/4L IS умудряется мылить то один край, то другой, то вдруг угол какой? И никогда не угадаешь, в каком месте это вдруг вылазит. Мне кажется это всё из-за стабилизатора.

Цитата:

от: _Митька_
роккор, наверное, тот, что на последней фото?

А-а-а ,я до конца то и не досмотрел!
Меня терзают смутные сомненья По ходу дела, прошловековая структура оптикостроения (о как ) была сделанна так, что эта самая чешуя присутствовала во многих фиксах, я бы даже сказал в подавляющем большинстве! Современные стекла избавленны от такого, а порой очень жаль! Мне бы хотелось иметь АФ объктив с такой чехуей!

так она в той или иной степени проявляется на светлых фиксах. На 50/1.4 она меня просто бесила, я и продал его. Многие ищут тот или иной характер чешуи, но мне не нравится она любая. Мой глаз воспринимает лучше мягкое боке. Вот такое

Вообще, теоретически, если оптическая система идеальна в техническом плане, то она не будет давать чешую, но это называется скучной картинкой. Наверное, это так.

Цитата:

от:Ёхан
Вот именно из этих же соображений я недели три сидел и вглядывался в фотки сделанные объективами 24/1,4L и 24/1,4L II.... и купил сегодня первую версию. Да, вторая оптически получше, но скушнее картинкой. Я б даже сказал, что у второй версии картинку убили напрочь.

Подробнее

Я тоже размышляю на тему первая версия или вторая .
А какие ваши наблюдения ?

Цитата:

от:Igor Corona
http://farm3.static.flickr.com/2699/4109892069_c3b68c3bbb_b.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2713/4029566454_04847b551c_o.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2554/3998707926_6f54cc3a23_o.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2594/3807574029_8eb5e325a7_b.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3326/3664963710_2c63f878ba_o.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3656/3306848510_dd96472403_o.jpg

Подробнее

Лепота. Очень "в кассу" рисунок этим снимкам

Цитата:

от:_Митька_
так она в той или иной степени проявляется на светлых фиксах. На 50/1.4 она меня просто бесила, я и продал его. Многие ищут тот или иной характер чешуи, но мне не нравится она любая. Мой глаз воспринимает лучше мягкое боке. Вот такое

Вообще, теоретически, если оптическая система идеальна в техническом плане, то она не будет давать чешую, но это называется скучной картинкой. Наверное, это так.

Подробнее

Да ладно

Вот уже не раз показывал... где чешуя, а где ее нет??

Вот она во всей красе. Фууууу, гадость.

olaf-01 а можешь поделиться ссылкой на года выпуска объективов? а то была раньше, сейчас найти не могу.