70-200

Не знаю.

Во первых лучше тянутся тени, чем пересветы, так зачем +2/3 ev?

Во-вторых 70-200/4 позволяет вполне снимать на /4, и резкость там хорошая.

Про грип на полном кадре тоже не все так страшно, например вот первая найденная фотография во фликре, крупнолицевой на 70-200/4 200мм на открытой на 5д

Joyce by Marko, on Flickr


Да и 6д позволяет довольно в широких пределах работать с ISO.

Цитата:

от: Порядочная Сволочь

На югах, в Сочи, Адлере например - солнце в раза 1.5-2 ярче

Если выражаться научным языком, солнце в Адлере на 2/3, а в Армении - на целый стоп ярче.
P.S. И шашлык вкуснее.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Я бы сказал, что хорошо и все отдельно и комбинация всего перечисленного. Монопод лучше, чем ничего, стаб лучше чем ничего и лучше, чем монопод, ну а монопод + стаб лучше, чем все по отдельности.
Но ИМХО, повторюсь, важнее все равно светосила. Это гарантированная +ступень, а вот стаб не всегда может понадобиться.

Подробнее

Вот только еще 1 важный параметр - ГРИП - очень мала на 200мм на 2.8 на ФФ.

Цитата:

от:Порядочная Сволочь
обратить внимание на резкость картинки и точность фокусировки в разных положениях зума.
это полных пару дней займет, поскольку вы не имели опыт выбора объективов.
снимать только в яркий солнечный день, в тени не так все явно видно, верне в разы хуже видно.
ИМХО - очень стрёмно покупать - могли свадьбы, корпоративы бомбить. И увидев ухудшение резкости или точночти фокусорвки, решили продать...
Я бы покупал, но с проверкой дома, неспешно, с возвратом в течении недели.

Подробнее

Спасибо. То, что хотел услышать.

ГРИП:
Кэнон-кроп 400D 10мп + EFs 55-250 IS II, 250мм, F/6.3, 1/400, ISO100, 30-35метров, снято под углом примерно 45град. Полноразмер по клику.






А а ФФ 10мп, и на 200мм, на F/6.3 на этой картинке ГРИП будет в 1.2 еще меньше.

Но Кэнон 6D имеет 20мп, значит на нём ГРИП будет еще меньше чем на снимках с 10мп ФФ в 1.41 раза = в 1.7 раза чем на исходной картинке. Что уже заставлят задуматься - почти в 2 раза.

А уж на F/2.8 на Кэнон 6D - в 3.4 раза, что есть примерно в 4 раза.
И что там будет видно при ГРИП в 4 раза меньшей? - только морда 1 кота, а все остальное будет одним мылом и туманом.

Но если это все постить напримр в Инстаграмм, с разрешнием 600x900 - то всё будет отлично.
Но тогда и Кэнон ФФ 6D не нужен, и Кэнон EF70-200 4L не нужен, т.к. б/у ультразума за 35$ (2100рур) типа Canon PowerShot S3 IS хватит за глаза. Более того у него на макс зуме аж 432 мм (ЭФР на ФФ), а тут каких-то смешных всего-то 200мм. :P

ГРИП от количества мп не зависит, не распространяйте где-то услышанную дезинформацию :D

Какова область резкого пространства на фф при 200/4 - можно увидеть на фото выше, при /2.8 грип уменьшится в 1,4 раза, может быть чуть подразмоет уши :D Чуть дальше отойти и уже нет. В общем достаточно там грипа.

Вот вам 200/2.8 на фф. Никакого криминала нет.

Mouth Watering by Rod Golda, on Flickr

British Grand Prix 2013 by Neil McRae, on Flickr

животрепещущая тема)

От себя, как я вижу 70-200 у себя на 6д.

Были сигмы/тамроны.... все это однозначно сильно от слова ОЧЕНЬ недотягивает до Эльк. поэтому никакие там 70-300 я бы даже не рассматривал. Основной довод... родное всегда будет работать чуть лучше, чуть быстрее.

1. 70-200 4л - если нет совсем денег, то великолепное стекло. И уж точно не стоит его стравнивать ни с какими 70-300. Даже с учетом наличия стаба... ну сами подумайте... стабилизатор может стабилизировать только руки , но не заморозить объект съемки. Следовательно стабилизатор нужен будет только тем, кто снимает статичные или околостатичные объекты. В остальном 70-200 4л отличный инструмент.

2. 70-200 4лис... Как выше сказал. если статики много, то имеет смысл, если любите ловить момент - стаб не поможет... ну или поможет снять 1-2 кадра из 100 ...потому как всеравно вы будете снимать на выдержках не длинее 1/200 или даже 1400. Лично считаю, что в этой версии объектива 2х кратная разница в стоимости не оправдана для большинства задач.

3. 70-200 2.8 (Эль разные)- однозначно стоит брать любую версию. Но лучше вторую со стабом, и даже не изза стаба как такового, а изза рисунка и выдающегося качества изображения. однозначно лучше вариантов 1,2. И не надо обсуждать всякие ГРИП. Схема объектива и получаемое изображение намного отличются от любых темных собратьев. И если вас не смущает цена и вес в 1кг+ , то даже не стоит разбышлять, стоит брать.

По себе скажу так... мог бы взять 2.8, но зум этот использовал всегда крайне редко. Нравилось снимать фиксами, а спешить было некуда. Плюс меня сильно беспокоить стал вес в 1.5 кг. Поэтому я скорее всего в будущем вернусь к 70-200 4л ... И легкий и резкий и задачи все мои выполняет. Но это мой выбор.

Цитата:

от:v1ctorych
ГРИП от количества мп не зависит, не распространяйте где-то услышанную дезинформацию :D

Какова область резкого пространства на фф при 200/4 - можно увидеть на фото выше, при /2.8 грип уменьшится в 1,4 раза, может быть чуть подразмоет уши :D Чуть дальше отойти и уже нет. В общем достаточно там грипа.

Вот вам 200/2.8 на фф. Никакого криминала нет.

Mouth Watering by Rod Golda, on Flickr

British Grand Prix 2013 by Neil McRae, on Flickr

Подробнее

Смею заметить, что это не очень верно!

ГРИП (даже в любом калькулятор ГРИП) - напрямую зависит от разрешения матрицы, иначе зачем там "Круг нерезкости
1 /xxxх диагонали "?

- примерно 1/1500 - это для советсткой пленки и Зенита/Смены-8М. Там примерно и есть 1.5-2.5мп, больше не выжать.
- Но на матрицу 20мп - должно примерно быть 1/20000 - это как минимум (слегка мыльноватый объектив, неудачный кит-объектив), а на резких объективах и 1/30000, а то и 1/35000. 8)

з.ы. У меня фликр не дает полноразмерную картинку, как ранее.

Цитата:

от:Макс Шелл
животрепещущая тема)

От себя, как я вижу 70-200 у себя на 6д.

Были сигмы/тамроны.... все это однозначно сильно от слова ОЧЕНЬ недотягивает до Эльк. поэтому никакие там 70-300 я бы даже не рассматривал. Основной довод... родное всегда будет работать чуть лучше, чуть быстрее.

1. 70-200 4л - если нет совсем денег, то великолепное стекло. И уж точно не стоит его стравнивать ни с какими 70-300. Даже с учетом наличия стаба... ну сами подумайте... стабилизатор может стабилизировать только руки , но не заморозить объект съемки. Следовательно стабилизатор нужен будет только тем, кто снимает статичные или околостатичные объекты. В остальном 70-200 4л отличный инструмент.

2. 70-200 4лис... Как выше сказал. если статики много, то имеет смысл, если любите ловить момент - стаб не поможет... ну или поможет снять 1-2 кадра из 100 ...потому как всеравно вы будете снимать на выдержках не длинее 1/200 или даже 1400. Лично считаю, что в этой версии объектива 2х кратная разница в стоимости не оправдана для большинства задач.

3. 70-200 2.8 (Эль разные)- однозначно стоит брать любую версию. Но лучше вторую со стабом, и даже не изза стаба как такового, а изза рисунка и выдающегося качества изображения. однозначно лучше вариантов 1,2. И не надо обсуждать всякие ГРИП. Схема объектива и получаемое изображение намного отличются от любых темных собратьев. И если вас не смущает цена и вес в 1кг+ , то даже не стоит разбышлять, стоит брать.

По себе скажу так... мог бы взять 2.8, но зум этот использовал всегда крайне редко. Нравилось снимать фиксами, а спешить было некуда. Плюс меня сильно беспокоить стал вес в 1.5 кг. Поэтому я скорее всего в будущем вернусь к 70-200 4л ... И легкий и резкий и задачи все мои выполняет. Но это мой выбор.

Подробнее

Спасибо!

но по стабу я считаю (ИМХО) - он не нужен на FF-тушках до 120-150мм.

Стаб на 70-200 4 лис просто отличен, не знаю почему он вам не зашел?

Стаб на 55-250 кроп - в раза 2-3 так точно хуже чем на 70-200 4 лис,
+ еще АФ конченный и не точный, как на китах кропе EFs 18-55.

70-200 2.8 I - рожно по картинке и четкости
70-200 2.8 II - стоит очень дорого.


"Нравилось снимать фиксами, а спешить было некуда."
- Ага, Гелиос без АФ - тут уж точно спешить некуда, главное чтобы фотомодель была холодная как айсберг... А то от Гелиуса закипит. :P

Хм, после 55-250STM мне показалось, что у 70-200/4лис стаба просто нет.
С автофокусом на 55-250STM вообще никогда не имел никаких проблем.
Рейкан Фокал это стекло у меня прогонял легко и быстро за 10 щелчков, в отличие от некоторых именитых стекол, которые он мусолил долго и нудно, каждый раз предлагая разные поправки.
А из моего опыта, нестабильность в Рейкане коррелирует с нестабильностью стекла и в жизни
ЗЫ : если вы писали об 55-250 не STM, тогда возможно, с ним дела не имел.

ну не то что не зашел... просто ценовая политика кенон такова, что 70-200 4лис стоит так как безстабнутая версия 2.8. И этого я не понимаю.

Справедливая цена за новый 70-200 4лис считаю должна быть +25-30% к стоимости нестабнутого. То есть новый 4л не стабнутый допустим 25-30, то стабнутый должен стоить максимум 45. Тогда был бы выбор у людей и , возможно я бы рассмотрел версию 4лис. Но кенон умудрился сделать ее чуть ли не дороже 2.8 без стабилизатора.

2.8 без стабилизатора уже художественный объектив, который не только дает снимать спорт, но и портреты на него выглядят очень близко к легендарному 135 2л. И опять же к вопросу... за что такие деньги за 70-200 4лис.

Ну не готов я платить за (даже очень резкую) дыру 4 почти как за 2.8. А если уж посмотреть по чем продают 4лис "белые" продавцы... там вообще волосы начинают шевелиться на голове. )

А так рыночные цены недвано мониторил... живые на рынке
70-200 4л - от 22-23 тыс.
70-200 4лис - от 37-39 тыс
70-200 2.8л можно взять за 40-41 уже
70-200 2.8лис2 - от 80-85 тыс.

Вот и думайте как потратить 40-45 тыс?.... по мне очевидно... 70-200 2.8л. А если нет денег, то 70-200 4л . 4лис явно выпадает из концепции сочетания цены и "прихода" :)

У меня уже 2 месяца в известном приложении стоит поиск на сочетание canon 70-200, цифры правильные приводите :)
Вот размышляю о новом 4лис за 39500. Безстабовый ни 2.8 ни 4 душа не приемлет.
К Новому Году смогу купить (инш алла) 2.8ЛИС2, но снимать сейчас хочется :)

Цитата:

от:Макс Шелл
ну не то что не зашел... просто ценовая политика кенон такова, что 70-200 4лис стоит так как безстабнутая версия 2.8. И этого я не понимаю.

Справедливая цена за новый 70-200 4лис считаю должна быть +25-30% к стоимости нестабнутого. То есть новый 4л не стабнутый допустим 25-30, то стабнутый должен стоить максимум 45. Тогда был бы выбор у людей и , возможно я бы рассмотрел версию 4лис. Но кенон умудрился сделать ее чуть ли не дороже 2.8 без стабилизатора.

2.8 без стабилизатора уже художественный объектив, который не только дает снимать спорт, но и портреты на него выглядят очень близко к легендарному 135 2л. И опять же к вопросу... за что такие деньги за 70-200 4лис.

Ну не готов я платить за (даже очень резкую) дыру 4 почти как за 2.8. А если уж посмотреть по чем продают 4лис "белые" продавцы... там вообще волосы начинают шевелиться на голове. )

А так рыночные цены недвано мониторил... живые на рынке
70-200 4л - от 22-23 тыс.
70-200 4лис - от 37-39 тыс
70-200 2.8л можно взять за 40-41 уже
70-200 2.8лис2 - от 80-85 тыс.

Вот и думайте как потратить 40-45 тыс?.... по мне очевидно... 70-200 2.8л. А если нет денег, то 70-200 4л . 4лис явно выпадает из концепции сочетания цены и "прихода" :)

Подробнее

Это да! 8)

Примерно такие же цены были и 10 лет назад (на новые), кроме отсутствия 70-200 2.8лис2 (он тогда еще не появился).

70-200 4л - от 600$ (нынешние 35тыс.)
70-200 4лис - от 1200$ (нынешние 72тыс)
а 70-200 2.8л - от 900$ (нынешние 54тыс)

Но тогда 2.8 - по резкости был отстой, даже если го зажимать до 5.6-6.3 - до 70-200 4лис ему как до луны + ХА. 70-200 4лис его бил подчистую даже на 4.

первый 2.8 - он просто под свои узконапраленны задачи (спорт-репортаж) разрабатывался, но он и тяжелый и огромный просто шо песец.

Ну тут еще есть 1 вопрос по f/2.8 - на Кэнон, даже на кропе, начиная от 400Д/20Д - на 2.8 уже точный центральный датчик начинает работать, который в 3 раза точнее по спецификации, но на деле он в 4-5 раз точнее в жизни (для себя тестил). - А это уже очень серьезный агрумент.

Цитата:

от: Порядочная Сволочь
Смею заметить, что это не очень верно!

ГРИП (даже в любом калькулятор ГРИП) - напрямую зависит от разрешения матрицы, иначе зачем там "Круг нерезкости
1 /xxxх диагонали "?

ГРИП НЕ ЗАВИСИТ от разрешения матрицы.

Это абсолютно равноценно тому, если вы сделаете ресайз картинки в большую или меньшую сторону, ГРИП на фотографии разве изменится?

Пользуйтесь вот этим калькулятором https://dofsimulator.net/en/
он наиболее точен и очень нагляден.

Насчет центральной точки на 2.8 - это, кстати, да, весомый аргумент.

Цитата:

от:Полесов
У меня уже 2 месяца в известном приложении стоит поиск на сочетание canon 70-200, цифры правильные приводите :)
Вот размышляю о новом 4лис за 39500. Безстабовый ни 2.8 ни 4 душа не приемлет.
К Новому Году смогу купить (инш алла) 2.8ЛИС2, но снимать сейчас хочется :)

Подробнее

Абсолютно поддерживаю!

- ИМХО - или 4лис или 2.8ЛИС2.

я 2.8ЛИС2 не тестил, но фото с него хороши - в инете. А как на самом деле низвестно....

Но 4лис дает старую, но всеми проверенную просто классичесскую, идеальную картинку! 8)

2.8 I - рожно (мягко сказано) - ИМХО.

(уаллаху акбар)

Цитата:

от:v1ctorych
ГРИП НЕ ЗАВИСИТ от разрешения матрицы.

Это абсолютно равноценно тому, если вы сделаете ресайз картинки в большую или меньшую сторону, ГРИП на фотографии разве изменится?

Пользуйтесь вот этим калькулятором https://dofsimulator.net/en/
он наиболее точен и очень нагляден.

Подробнее

Неужели?

1. у нас есть матрица в 1 пиксель - где ГРИП "от забора до обеда!", 1 пиксель - ГРИП = Бесконечности!!! :P
2. матрица 4х4 пикселей - где ГРИП?
3. матрица 4000х4000 пикселей - где ГРИП?
:)

и т.д.

Цитата:

от: Полесов
Насчет центральной точки на 2.8 - это, кстати, да, весомый аргумент.

Безусловно! 8)

Тот же 50 1.8 I металлический (1987 года выпуска) - фокусируется как влитой!!! и на обычной начальной кроп-тушке 400D. Снял более 5000 кадров.

И на этой же тушке 400D пластик-фантастик 50 1.8 I - АФ шалит в раза 3 - тоже снял порядка 20000 кадров.

И все точно также с этими объктивами на еще 3-х тушках 400D (европа)/ XTi (США.) что я имею.

Вы заблуждаетесь))) Впрочем, большинство калькуляторов считают все же правильно. И hyperfocal наиболее известный, и https://dofsimulator.net/en/ и некоторые другие. Все не проверял.

п.с. удачи что-либо рассмотреть в принципе на карточках размером в 1 или 4х4 пикселя :laugh:


Еще раз. Меняете свои фотографии, с 12-мегапиксельной (скажем, я не знаю какая у вас) матрицы до:

- 1 мегапикселя

- 48 мегапикс.

Далее рассматриваете что получилось и как изменилась (и изменилась ли) грип :D

Далее понимаете, что были неправы. По меньшей мере в этом "расчете"


Цитата:

Но Кэнон 6D имеет 20мп, значит на нём ГРИП будет еще меньше чем на снимках с 10мп ФФ в 1.41 раза

del