70-200 2.8L vs 135L на кэноне 5Д2

упс....

упс 2

Цитата:

от:vladimir.epsi
70-200/2.8
...

Подробнее

Ошибался я. Оказывается и с первого 70-200 маслице бывает!

P.S. Есть вариант 1100 по широкой?

Цитата:

от: foto-boss
Очень радует.
Хотя конечно людей бы и что-бы кожа в кадре была...

P.S. Так-то вопрос о приобретение 70-200 LIS II решенный. Дело времени. :D

Вот студийный необработанный снимок, тут можно кожу посмотреть. На всех женских портретах я, так или иначе, кожу обрабатывал...



Это полноразмер. Дырка поджата.

Насчет белых телевиков: Canon использует в своих телевиках флюритовые стекла, которые сильно меняют свои характеристики от нагрева, поэтому и корпус красят в белый цвет. У Никона в телевиках нет флюрита, там ультранизкодисперсные стекла (ED), они более толерантны к нагреву, поэтому даже супертелевики - черные.

...

70-200 2.8

Цитата:

от:foto-boss
Категорически не согласен. 70-200 2,8, удобен в плане фокусных это да. Достаточно резкая картинка. Отлично для работы подходит.
Но картинка которая проявляется на части снимков с 135L, им неповторима. Если кто-то этого не видит, или не имеет интереса к получению такой картинки, то 100% лучше взять 70-200 2,8.

Подробнее

Да вы немного схитрили. Для 70-200 не показали крупные лицевые портреты в тени. А они на 135-ке у вас самые эффектные получились. Ростовые портреты на ярком солнце одинаково плохие на обоих стеклах.

Цитата:

от:Балбес
Стало быть никоновские инженеры не имеют познаний в элементарной физике, раз не догадываются минимизировать воздействие солнечного излучения на корпус объектива.
Либо Canon запатентовал белый цвет и не даёт конкуренту лицензию.

Подробнее

Флюоритовые линзы, кои ставит Кэнон, имеют довольно большой температурный коэффициент расширения. Дело в этом.

Детализация на 135L гораздо выше,лучше объём и бокэ красивей.
В плане картинки 70-200 2.8 L с ним не тягатся.

Цитата:

от: Oberon - L
Детализация на 135L гораздо выше,лучше объём и бокэ красивей.
В плане картинки 70-200 2.8 L с ним не тягатся.

Детализация не "гораздо" выше. А если сравнивать с последней версией 70-200, то он по детализации впереди.

135/2


70-200/2.8L первой версии:


70-200/2.8L IS II

Мне все эти графики...
Я про реальные кадры говорю.
И речь именно про первую версию.

Фотозона? Часто врёт, потом оправдывается - объектив был трахнутый, то-сё, 3.14сдоболы короче.

Цитата:

от: KSerX
Флюоритовые линзы, кои ставит Кэнон, имеют довольно большой температурный коэффициент расширения. Дело в этом.

То есть белый цвет корпуса объектива есть неоспоримый признак присутствия в его конструкции линз из фторида кальция?

Цитата:

от: Oberon - L
Мне все эти графики...
Я про реальные кадры говорю.
И речь именно про первую версию.

Если Вы обратите внимание, графики приведены и с первой версии (без IS), и с самой последней.

Ну, не знаю, у меня личные субъективные ощущения с Фотозоной всегда совпадали, так что в оценке технических параметров я им полностью доверяю.

Цитата:

от: Oberon - L
Мне все эти графики...
Я про реальные кадры говорю.
И речь именно про первую версию.

Точно. Графики хороши, если требуется оценить, правильно ли объектив рисует кирпичи соседнего дома.

Цитата:

от: Nikolay Alex
Точно. Графики хороши, если требуется оценить, правильно ли объектив рисует кирпичи соседнего дома.

Так речь зашла о детализации, я графики и привел. Как раз этот параметр легко поддается измерению (поэтому, собственно, вокруг него все и пляшут).

Цитата:

от: Скилливидден
Так речь зашла о детализации, я графики и привел. Как раз этот параметр легко поддается измерению (поэтому, собственно, вокруг него все и пляшут).

Ну про легко поддается я бы не сказал. Методики оценки (здесь вряд ли можно говорить об измерении, как в случае скажем с напряжением) детализации могут существенно отличаться, соответственно и полученные результаты тоже. Цифры с точностью до единицы вызывают лишь ухмылку. 2900 вижу, 2901 не вижу.

Цитата:

от:Nikolay Alex
Ну про легко поддается я бы не сказал. Методики оценки (здесь вряд ли можно говорить об измерении, как в случае скажем с напряжением) детализации могут существенно отличаться, соответственно и полученные результаты тоже. Цифры с точностью до единицы вызывают лишь ухмылку. 2900 вижу, 2901 не вижу.

Подробнее

Нет, ну, увидеть такую разницу (да и между 2900 и 3100) глазом, особенно, на отпечатке, практически нереально...

Это я к тому, что с резкостью у всех перечисленных объективов все идеально, в т.ч. на открытых. Я писал не раз, что были случаи, когда резкость на 135/2.0 была для портретов избыточной.