RIP

Я далеко не олихарх и на 3ю систему конечно хочу потратить как можно меньше денег. Но увы и ах в моем случае и исходя из практики тушка будет недорогая (меньше полцены от E-M1) при этом на стеклах экономить нельзя.

35-100 лучший компактный зум в интересующих меня фокусных.
75 лучший судя по всему фикс. 45 я взял случайно.

Цитата:

от: mavani
1) это как? то есть с дыркой 1.8 не добиться, а с 2,8 гарантированно получится?

а с 2,8 такие короткие выдержки и не нужны, ибо ФР, как правило, меньше и "регулируемо" ;)

О! Я смотрю, тут Зуйке очередной разгон устроили. И как всегда нешуточный. Видать, провинилась Зуйка. Ну да и ладно. Как говорится, чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало. Пускай упражняются в грамматике, дело полезное :)

Цитата:

от:Razgon
в ветке про 75 есть парные кадры 135vs75 от камрада dimonml. Картинки несравнимы, стекла похожи только как эквиваленты и стоят похоже. А по рисунку эль рвет мзд75 на десять самьянчиков 7,5. Там вообще разговаривать неочем, если перестать издеваться над собой самообманом и смотреть правде в глаза. А правда она вот какая, кроме ресссссскасти, коя на ресайзах, в которых живут 99,5% обработанных фотографий нафиг не уперлась, зуйка ничего больше предложить не может.
Вам нужна эта рессскать? Ну так куптите ее в родной сестре этой зуйки - зигме 60 в ПЯТЬ РАЗ ДЕШЕВЛЕ. Рисунок у них одинаковый, цветопередача одинакова, мтф одинаковые. минус стоп - вся разница.

Подробнее

Всегда хотел имет портретный объектив и тока на 75 1.8 и 135 2.0 картинки больше всех понравились (СФ Цейс и Лейку не сравнивал) - но чтобы в десять раз хуже картинка на Олимпусе - я не вижу. Да и на кропе Кэнона 135 большеват выходит.
Вообще не понятно кто что вкладывает в понятие "рисунок" - я вот вижу что-то почти неуловимое чем фотографии с одного объектива отличаются от другого, объяснить не могу (хотя боке проше всего сравнить), а вы профи что можете сказать кроме пустого сравнения "рвет на десять"?
То-же всё субъективно. И по цене с сигмой, я так понимаю полторы светосилы то-же чего-то стоят. Вот стоила бы Зуйка как у конкурентов 85 1.8 тогда бы вопросов вообще не было. Кстати, из того что видел Панасоник 35-100 "рисует" лучше сигмы 60/2.8 (чет она мне не понравилась, хотя цена конечно супер).

Цитата:

от: pix_530
Да Вы меня не обнадежили...А так хотелось

и мне хотелось.
На самом деле у меня самого такие надежды на зуйку были.. Но увы.
Для меня это фоторазочарование сезона 2012/2013.
В день, когда анонсировали этот обьектив, я с радостью, тут же, отлистал на покупку 900. Пошли семплы от тестеров... Хм, где то нехорошо екнуло.,. Но я все еще очень ее хотел и добавил еще 100. Потом пошли картинки от реал усеров.., тут я уже очень засомневался, но добавил еще 200 до российских цен в предзаказе. Попер вал картинок. И не смотря на всеобщий "восторг" я вижу что радоваться на самом деле нечему. Я год искал причины чтоб купить его. Полгода боролось во мне 35-100/75. Не нашел.
Я перелопатил весь интернет три раза по кругу. Я даже первые 2 поста в этой теме писал с зажатыми в кулаке 1200, где то в глубине надеясь что придет сейчас кто нибудь, и тремя кадрами покажет, что оно на чтото в плане портрета годно... Но нет. И для меня ее поезд окончательно ушел. В прошедшие выхи я удачно распорядился заначкой в пользу совсем других фокусных, чего и вам желаю - стряхнуть с себя конформизм, протереть глаза и увидеть.

Цитата:

от: a77kv
Вот стоила бы Зуйка как у конкурентов 85 1.8 тогда бы вопросов вообще не было.

Да скорее небо упадет на землю, чем Зуйка будет стоить как что-то у конкурентов! Иначе это уже будет точно не Зуйка... ;)

Цитата:

от: Razgon
протереть глаза и увидеть.

Я вот не понимаю чего такого Вы видите, а я как любитель - нет. Помню на оурлафе один из первых владельцев сказал что зуйка ему очень напоминает кэнон 135, а видео с него так вообще супер. Скока не смотрел фотографий - большинство нравиться, ну тут видать на вкус и цвет....

Посмотрите парные фото, какие проблемы?

Цитата:

от: Razgon
Посмотрите парные фото, какие проблемы?

А вы думаете я их не смотрел? Мне кажется дальше что-то глупо пытаться выяснить, каждый при своем мнении окажется.
Честно говоря зум Панаса мне понравился, вот тока у нас он стоит будь здоров, а из-за бугра выписывать опыта нет, а при равенстве цен, мне кажется Панасоник более универсальным, хотя всё равно, картинка с зуйки нравиться больше.

Цитата:

от: S.S. ESSESS
Да скорее небо упадет на землю, чем Зуйка будет стоить как что-то у конкурентов! Иначе это уже будет точно не Зуйка... ;)

А примеры дешевых конкурентов можно привести?
Чтобы f/1.8 и похожие фокусные с учетом кропа.

Ребята, завязывайте с оффтопом и попытками холивара! держите себя в рамках нормального общения, иначе придется забанить ретивых!

Цитата:

от: Chega
А примеры дешевых конкурентов можно привести?
Чтобы f/1.8 и похожие фокусные с учетом кропа.

http://market.Я.ru/compare.xml?hid=90613&CAT_ID=966791&CMD=-CMP=7846860,8441447,973680

Как вариант!

Купить вторую тушку. На одной 45-ка, на другой 75-ка )))) Это же микра. Тут на каждый объектив можно свою тушку иметь. )))

Это был бы неплохой вариант если бы не вес. Весь смысл микры для меня в размерах и весе.

Итак апдейт - получил вчера 35-100. Просто поразился размерами. Это МИКРО!
У меня был какойто 14-42 китовый зум и я ожидал 35-100 намного больше и тяжелее. Красавец.

Поснимал им немного. Гдето около 200 снимков сделал. Ну что сказать - ок стекло.
Также поснимал 45мм фиксом. Фикс мне понравился.

Окончательные выводы делать рано - посмотрю на большом экране + % брака и будет видно....

Пока вывод один - в конце очень тяжелого дня я взял слинг с тушкой и 2 стеклами и стал сомневаться - стекла с тущкой там или нет. Настолько легко...)))

Да, размеры у 35-100 хорошие, а еще зумирует без выезда хобота, что совсем уж приятно.
А вообще для портрета можно и мануальное старое стекло использовать. Как то периодами популярными становятся старые стекла, потом вроде народ опять только об автофокусе мечтает.

Все про телезумы невыездные )
Не я думал о мануале но нет спасибо. АФ для меня не панацея да и вообще мне он не шибко в микре нравиться но часто на мануал нет времени или желания.

Мне пока все стекла что были понравились 25, 45, 35-100. Все прекрасны.
КРоме 14-42, конечно с ним в хороших условиях можно ченить изобразить тоже.

Я уже думаю не попробовать ли мне 17/1.8

PS: Меня микрообъективы просто соблазняют своими размерами и возможностями...

Цитата:

от:Jancoo
Если камера олимпус, то взял бы 75 1.8. О нем ничего вообще плохого не слышно. Если уж будет туго с фокусными - можно всегда продать и купить 35-100. Но ситуацию когда люди меняли 35-100 на 75 я видел на оурлайфе, а вот обратной еще ни разу =) Да и потом действительно есть смысл ждать именно 40-150 от олика.

Подробнее

Ждать-то может быть имеет (40-150/2.8 в смысле), а вот покупать ли - еще бааальшой вопросец: ведь все зависит от того, сколько цака будет стоить. Если за 40000 перевалит, то справедливости ради - нафиг она нужна? Возьми тот же 35-100, потеряешь каких-то 50 мм, зато серьезно дешевле, комактнее и стаб есть. Кстати, я как владелец Panasonic и Olympus (две тушки под разные задачи - таки панас умеет больше олимпуса, но лишен стаба в тушке и чууть-чуть менее резкий) считаю, что в моем случае гораздо разумнее будет приобретать именно 12-35 + 35-100 для съемки пейзажа и живности, а не 12-40 + 40-150. А все потому, что на панасонике уже олимпусовские стекла будут не столь адекватны из-за отсутствия стаба, а ведь именно так и удобно: повесить ширик на одну камеру, а телевик на другую, и ходить в поисках сюжета. Такая вот дилемма.

Цитата:

от: Egor100
а ведь именно так и удобно: повесить ширик на одну камеру, а телевик на другую, и ходить в поисках сюжета. Такая вот дилемма.

Одна камера Фуджи Х-Е2, а другая Панасоник GX-7, что бы Вы на них повесили в паре?

Цитата:

от: Alex.P
Одна камера Фуджи Х-Е2, а другая Панасоник GX-7, что бы Вы на них повесили в паре?

шоб никому обидно не было: nikon или canon через переходник :cannabis:

Итак апдейт раз уж подняли старую тему.
35-100 служит верой и правдой. к нему уже приехало 75мм на почту. В добавок. Пока в добавок.