Переход на ФФ и смена системы

Цитата:

от: Nicholaes
Третий, старик с гитарой, очень хорош.

Не хотелось бы занудствовать, но он там чётвертый.

Цитата:

от: Nicholaes
А вот второй - это как раз то, за что я не люблю весь малый формат, кроп ли, ФФ - практически один черт. Задний план есть, не размыт в хлам, но он глаз режет своей неряшливостью.

Всё так и есть.
Но снимок всё-равно хороший.

Цитата:

от: VitaliyT

Не хотелось бы занудствовать, но он там чётвертый.

Всё так и есть.
Но снимок всё-равно хороший.

Да, прошу пардону. Третий я просто подсознательно в расчет не взял - мы все же тут системные камеры обсуждаем, а сей кадр вполне и на топ-мыльницу можно...

Бесспорно, хорош - в рамках ограничений узкого формата. Но рамки эти на нем отчетливо прослеживаются. Вот на старике, да, можно и не угадать, чем это снято.

Цитата:

от: modus2000


Моя теория в том что ФФ + дешёвые объективы система универсальней, лучше по качеству и дешевле чем кроп и эклюзивные стёкла.

Никогда не думал в таком ключе, вполне может быть, что так и есть. Только, насколько я знаю, дешёвых объективов на ФФ практически нет и все они фиксы.
Я приверженец зумов. Дешёвых зумов на полный кадр не знаю. И если мне не изменяет память, самый дешёвый на кэнон - это 17-40. Ровно столько же стоит лучший их зум на кроп 17-55/2.8 Когда я выбирал для своего 550Д универсальный зум, я купил 17-55, потому как снимает он лучше. А если сравнивать с 24-70 - это уже совсем другая цена.

Цитата:

от:doctor25
Никогда не думал в таком ключе, вполне может быть, что так и есть. Только насколько я знаю дешёвых объективов на ФФ практически нет и все они фиксы.
Я приверженец зумов. Дешёвых зумов на полный кадр не знаю. Если мне не изменяет память самый дешёвый на кэнон - это 17-40. Ровно столько же стоит лучший их зум на кроп 17-55/2.8 Когда я выбирал для своего 550Д универсальный зум, я купил 17-55, потому как снимает он лучше. А если сравнивать с 24-70 - это уже совсем другая цена.

Подробнее

Мануальные М42, K, ОМ и F объективы на сапог ставятся. А там много вкусного было. Очень вкусного, очень много... В т.ч. зумов. И "играют" они как раз на ФФ.

Цитата:

от: modus2000
Отличные кадры.
Это олимпус? Сколько стоит этот объектив?

Это OLYMPUS MICRO ZUIKO DIGITAL ED 75MM 1:1.8
В России стоит 35-36 тыс. руб.

Цитата:

от: Nicholaes
Мануальные М42, K, ОМ и F объективы на сапог ставятся. А там много вкусного было. Очень вкусного, очень много... В т.ч. зумов. И "играют" они как раз на ФФ.

Да, про мануалы даже не вспомнил...

Цитата:

от:ИК
Это точно пример *хорошей фотографии*? ИМХО, композиционный брак:
1. Человек должден быть в рост на фоне здания.
2. Все равно углы ждания срезаны, зачем тогда ШУ?
3. Пизанская башня, да еще и мужчина нклонен влево на пару градуосв..

Подробнее

Вы шутите наверно? Композиция прекрасна, работа пробелана. Единственный проблемный момент - отношения головы и башенки. Но его не решить никак при текущей композиции. Так что "отлично", раз уж мы оцениваем работы :)

Цитата:

от:modus2000
при съемке с дальних дистанций на кропе излишне все резко получается и поэтому плоско.
На ФФ любой даже самый заурядный снимок имеет зону резкости и фон

Подробнее

Это же надо, какой бред. Про размытость и "объем" сами придумали или подсказал кто? А если на ФФ батручку прикрутить, "объем" снимка тоже больше будет?

Цитата:

от:Павел И.
Вы шутите наверно? Композиция прекрасна, работа пробелана. Единственный проблемный момент - отношения головы и башенки. Но его не решить никак при текущей композиции. Так что "отлично", раз уж мы оцениваем работы :)

Подробнее

:D Да я уж и сам когда написал понял что погорячился.
Снимок хороший, броский, и прекрасно выражает свою идею.

[quot]Никогда не думал в таком ключе, вполне может быть, что так и есть[/quot]
- Все с точностью до наоборот.

всем известно о требовательности оптики на фф, и в первую очередь по краям кадра, там где кроп снимает центр и нет таких проблем с краями.

самый дешевый зум на фф китовый стоит 1000 баксов, китовый на кроп стоит от силы 150.
телевики - на фф если взять 70-200/4L без стаба это 600 баксов против 55-250 за 200.
фиксы - на кроп можно спокойно взять небольшой и дешевый 50/1.8, 30/1.4 сИГМА, 85/1.8 и получить достойные результаты в небольшом форм-факторе.

на фф для достижения качества и раскрытия потенциала матрицы что мы берем? Правильно 35L, 85L, 135L.

И как Вы правильно заметили топовый зум на кроп стоит денег сравнимых с китовым зумом на фф. Последний кстати неплох, но из моего опыта это лотерея.

ЗЫ: 75/1.8 Рулез...

Цитата:

от:pix_530

- Все с точностью до наоборот.
фиксы - на кроп можно спокойно взять небольшой и дешевый 50/1.8, 30/1.4 сИГМА, 85/1.8 и получить достойные результаты в небольшом форм-факторе.

на фф для достижения качества и раскрытия потенциала матрицы что мы берем? Правильно 35L, 85L, 135L.
...

Подробнее

Всё с точностью наоборот :)
На кропе все стёкла мылят. Потому что кроп это часть кадра ФФ увеличенная в 1,5 раза.
Поэтому так распространено разглядывание мишеней у кроп владельцев.

А на ФФ все стёкла резкие за счет эффекта более широкого угла

Цитата:

от: doctor25
Это OLYMPUS MICRO ZUIKO DIGITAL ED 75MM 1:1.8
В России стоит 35-36 тыс. руб.

Вооот.
35 стекло + тушка рублей 25 наверное

Итого 60р = никон D600 + 50 1,8 безмотора связка которая в разы лучше

Цитата:

от: modus2000

На кропе все стёкла мылят

Не знаю, не знаю... Мои все резкие :)

Цитата:

от: modus2000
Вооот.

Итого 60р = никон D600 + 50 1,8 безмотора связка которая в разы лучше

Сомневаюсь :)

Цитата:

от:pix_530
[quot]Никогда не думал в таком ключе, вполне может быть, что так и есть[/quot]
- Все с точностью до наоборот.

всем известно о требовательности оптики на фф, и в первую очередь по краям кадра, там где кроп снимает центр и нет таких проблем с краями.

самый дешевый зум на фф китовый стоит 1000 баксов, китовый на кроп стоит от силы 150.
телевики - на фф если взять 70-200/4L без стаба это 600 баксов против 55-250 за 200.
фиксы - на кроп можно спокойно взять небольшой и дешевый 50/1.8, 30/1.4 сИГМА, 85/1.8 и получить достойные результаты в небольшом форм-факторе.

на фф для достижения качества и раскрытия потенциала матрицы что мы берем? Правильно 35L, 85L, 135L.

И как Вы правильно заметили топовый зум на кроп стоит денег сравнимых с китовым зумом на фф. Последний кстати неплох, но из моего опыта это лотерея.

ЗЫ: 75/1.8 Рулез...

Подробнее

Во сколько раз пиксель у кропа меньше, чем у ФФ? Вот во столько же раз должна быть выше разрешающая способность оптики на кроп, для получения того же результата, что и на ФФ. Уменьшение площади кадра, конечно, чуть облегчает жизнь, но не спасает ситуацию. Давайте для наглядности с большим форматом сравним. Скажем, с 18*24 см. Там разрешалка в 30 линий на мм по полю - хорошая разрешалка. Вполне реальная на хорошей оптике. Что для кропа понадобится, чтобы ту же детализацию обеспечить? (Матрицу условно считаем идеальной, многогигапиксельной.) 400 линий?

Так что получается, как раз на кропе топовая оптика высокого разрешения - необходимость. А на ФФ она или перфекционизм; или же выбирается по другому критерию, не по разрешалке, а, скажем, по рисунку.

Цитата:

от:Nicholaes
Во сколько раз пиксель у кропа меньше, чем у ФФ? Вот во столько же раз должна быть выше разрешающая способность оптики на кроп, для получения того же результата, что и на ФФ. Уменьшение площади кадра, конечно, чуть облегчает жизнь, но не спасает ситуацию. Давайте для наглядности с большим форматом сравним. Скажем, с 18*24 см. Там разрешалка в 30 линий на мм по полю - хорошая разрешалка. Вполне реальная на хорошей оптике. Что для кропа понадобится, чтобы ту же детализацию обеспечить? (Матрицу условно считаем идеальной, многогигапиксельной.) 400 линий?

Так что получается, как раз на кропе топовая оптика высокого разрешения - необходимость. А на ФФ она или перфекционизм; или же выбирается по другому критерию, не по разрешалке, а, скажем, по рисунку.

Подробнее

Позволю себе не согласиться - с увеличением фокусного расстояния разрешение любой оптики падает, поэтому для кропов с более короткофокусными объективами абсолютное разрешение больше. Посмотрите на мыльницы - они иной раз дают очень резкое изображение а оптика там дешевая.

Цитата:

от:Spector
Позволю себе не согласиться - с увеличением фокусного расстояния разрешение любой оптики падает, поэтому для кропов с более короткофокусными объективами абсолютное разрешение больше. Посмотрите на мыльницы - они иной раз дают очень резкое изображение а оптика там дешевая.

Подробнее

Конечно, больше. Иначе бы мыльницами вообще невозможно было фотографировать. Правда, как я понимаю, дело не столько в ФР, сколько в размере кадра. Однако обосновать эту точку зрения адекватно не смогу. Разве что можно посмотреть данные на объективы одного формата, и не обнаружить там четкой закономерности... Но давайте к справочникам обратимся, чтобы не быть голословными. Причем, возьмем объективы примерно одной эпохи, одного класса. Скажем, два индустара, 50-ый и 37-ой, который для 18*24 см. Его ЭФР получится примерно 43 мм, то есть он - классический штатник. 50-ый дает 38/22 центр/край (тут, конечно, надо бы еще смотреть, на каком материале фотографическая разрешающая способность измерялась - жаль, нет в справочниках оптической разрешающей силы...), 37-ой - 20/5. Т.е в центре поля у узкаря преимущество чуть менее чем двухкратное, по краю - чуть более чем четырехкратное. Давайте на 3 ориентироваться, как на среднее значение. Берем по большей стороне, 240/36=6,(6). Итого, получается, резкий штатник-узкарь продувает форматке как минимум вдвое - отношение сторон 6, отношение разрешалок 3. И это мы все же на края сильно ориентировались; если по центрам посчитать, так все 3,5 раза вылезут. Но на края, скорее всего, ориентироваться правильнее - для узкаря зернистость пленки гораздо большую роль должна была сыграть. 5 пар по краям у форматки - это уж на пленку не спишешь... Но даже вдвое, 76/44 для ФФ - ну да, возможно, реально... но за сильно другие деньги... Получается, с древними дешевыми форматками на ФФ только супер-оптика потягаться может. Теперь прикинем по матрице, для простоты считая ее монохромом или фовеоном, чтобы не оценивать влияние демозаика, АА и прочей гадости. Так же для простоты считаем, что у нас линии тестового изображения идеально ложатся на пиксели. Для отображения 76 гостовских линий (пар линий во вражьей терминологии) нам при таких допущениях достаточно 152 пикселей. На миллиметр. 152*36=5472; то есть из реально существующей техники при заданных нереальных допущениях шанс имеет лишь монолейка. Если откидываем допущение об идеальном попадании линий на пиксели, то нам этих самых пикселей нужно вдвое больше, 10944 по длинной стороне. И это опять же для монохрома/фовеона. Для байера еще на полтора помножить как минимум. 15000 по длинной стороне. Принимаем стандартное соотношение 3:2, 15000*10000, 150 МП ФФ имеет шанс потягаться с ФКД 18*24. Правда, в дифракцию такая система упрется уже где-то при f/4, так что пейзажики не поснимаешь особо...

Я ничего не переврал? Если ошибся, поправьте...

Цитата:

от:Nicholaes
Конечно, больше. Иначе бы мыльницами вообще невозможно было фотографировать. Правда, как я понимаю, дело не столько в ФР, сколько в размере кадра. Однако обосновать эту точку зрения адекватно не смогу. Разве что можно посмотреть данные на объективы одного формата, и не обнаружить там четкой закономерности... Но давайте к справочникам обратимся, чтобы не быть голословными. Причем, возьмем объективы примерно одной эпохи, одного класса. Скажем, два индустара, 50-ый и 37-ой, который для 18*24 см. Его ЭФР получится примерно 43 мм, то есть он - классический штатник. 50-ый дает 38/22 центр/край (тут, конечно, надо бы еще смотреть, на каком материале фотографическая разрешающая способность измерялась - жаль, нет в справочниках оптической разрешающей силы...), 37-ой - 20/5. Т.е в центре поля у узкаря преимущество чуть менее чем двухкратное, по краю - чуть более чем четырехкратное. Давайте на 3 ориентироваться, как на среднее значение. Берем по большей стороне, 240/36=6,(6). Итого, получается, резкий штатник-узкарь продувает форматке как минимум вдвое - отношение сторон 6, отношение разрешалок 3. И это мы все же на края сильно ориентировались; если по центрам посчитать, так все 3,5 раза вылезут. Но на края, скорее всего, ориентироваться правильнее - для узкаря зернистость пленки гораздо большую роль должна была сыграть. 5 пар по краям у форматки - это уж на пленку не спишешь... Но даже вдвое, 76/44 для ФФ - ну да, возможно, реально... но за сильно другие деньги... Получается, с древними дешевыми форматками на ФФ только супер-оптика потягаться может. Теперь прикинем по матрице, для простоты считая ее монохромом или фовеоном, чтобы не оценивать влияние демозаика, АА и прочей гадости. Так же для простоты считаем, что у нас линии тестового изображения идеально ложатся на пиксели. Для отображения 76 гостовских линий (пар линий во вражьей терминологии) нам при таких допущениях достаточно 152 пикселей. На миллиметр. 152*36=5472; то есть из реально существующей техники при заданных нереальных допущениях шанс имеет лишь монолейка. Если откидываем допущение об идеальном попадании линий на пиксели, то нам этих самых пикселей нужно вдвое больше, 10944 по длинной стороне. И это опять же для монохрома/фовеона. Для байера еще на полтора помножить как минимум. 15000 по длинной стороне. Принимаем стандартное соотношение 3:2, 15000*10000, 150 МП ФФ имеет шанс потягаться с ФКД 18*24. Правда, в дифракцию такая система упрется уже где-то при f/4, так что пейзажики не поснимаешь особо...

Я ничего не переврал? Если ошибся, поправьте...

Подробнее

Вы не учли теорему Котельникова, согласно которой частота дискретизации должна превышать частоту сигнала минимум в два с половиной раза - то есть, чтобы передать линию нужно минимум два с половиной ряда пикселей а не один, как у Вас. И это только чтобы вообще отличить линию от фона, чтобы передать ее толщину нужно считать совсем по-другому. А самое главное, не совсем понятно, к чему это все, мы начали с выделения резкостью, оно у 24х36 и ФКД принципиально разное. Я не вижу смысла в бешеных разрешениях, если что-то привлекает у 24х36 то это цвета, динамический диапазон и чувствительность, вопрос стоит в том, стоят ли эти плюшки веса и цены (а также меньшей глубины резкости, что чаще минус чем плюс)- лично я в колебаниях, потому что практическая разница не очень большая.

Цитата:

от:Spector
Вы не учли теорему Котельникова, согласно которой частота дискретизации должна превышать частоту сигнала минимум в два с половиной раза - то есть, чтобы передать линию нужно минимум два с половиной ряда пикселей а не один, как у Вас. И это только чтобы вообще отличить линию от фона, чтобы передать ее толщину нужно считать совсем по-другому. А самое главное, не совсем понятно, к чему это все, мы начали с выделения резкостью, оно у 24х36 и ФКД принципиально разное. Я не вижу смысла в бешеных разрешениях, если что-то привлекает у 24х36 то это цвета, динамический диапазон и чувствительность, вопрос стоит в том, стоят ли эти плюшки веса и цены (а также меньшей глубины резкости, что чаще минус чем плюс)- лично я в колебаниях, потому что практическая разница не очень большая.

Подробнее

На самом деле ФФ имеет всего два преимущества перед APS-C:

1. Выше в два раза точность фокусировки ФАФ при использовании архаичной системы с подвижным зеркалом и там и там (точность изговления и юстировки механики в части допусков имеет физические ограничения);

2. Можно больше пикселей насыпать на матрицу, и развести оставшихся лохов на бабло. В 16 мп кропе размер пикселя тупо больше чем в 36 МП ФФ, и цвет и ДД с него будет уж точно не хуже будет по этой причине.

Остальное - бред продавцов в процессе развода полуграмотных амбициозов на бабки.

Остальные преимущества - на стороне APS-C.

А простите те мыльные примеры что Вы привели ранее, они о чем нам говорят...