фильтр защитный и фильтр ультрафиолетовый

Я всего лишь, хочу сказать что не всё так плохо и не нужно рассказывать "страшилки". Влияние защитных\УФ фильтров может проявляться только при крайне неблагоприятных условиях для съёмки, что бывает достаточно редко. Во всех остальных случаях можно сказать примерно так: "то-ли есть,то-ли нет - х.з."

Цитата:

от: Гена 2
Там ИК фильтр, а не УФ.

Там целый бутерброд стоит, не только ИК. УФ (или возможно не только УФ) антиалиасный фильтр еще.

Цитата:

от:lytii1234
Я всего лишь, хочу сказать что не всё так плохо и не нужно рассказывать "страшилки". Влияние защитных\УФ фильтров может проявляться только при крайне неблагоприятных условиях для съёмки, что бывает достаточно редко. Во всех остальных случаях можно сказать примерно так: "то-ли есть,то-ли нет - х.з."

Подробнее

проблема в том, что портят они как раз самые эффектные кадры... кирпичная стена в пасмурную погоду получается неплохо...

Если кадр предназначен для "пару раз посмотреть на экране", то один подход... а если крупно напечатать и повесить на стену, то совсем другой.

Цитата:

от:lytii1234
Я всего лишь, хочу сказать что не всё так плохо и не нужно рассказывать "страшилки". Влияние защитных\УФ фильтров может проявляться только при крайне неблагоприятных условиях для съёмки, что бывает достаточно редко. Во всех остальных случаях можно сказать примерно так: "то-ли есть,то-ли нет - х.з."

Подробнее

В прошлом году, на Полисто, девушка чуть не плакала от мылящего 100-400. пока защитный не сняли. Это не то-ли есть то-ли нет.
Ну и заодно - много раз уже говорил - ИМХО защитный фильтр сродни каске - голова одна, дорогая. голову надо защищать. Но в каске по улице никто не ходит, потому-что вероятность повредить голову упавшим кирпичом - очень мала. А на стройке, в пещере - там эта вероятность повышена, и там разумно каску как раз носить постоянно. То-же самое и с защитой линзы - снимаете просто в городе, имеете прямые, не из попы руки - вероятность повредить линзу весьма мала, и портить картинку фильтром ни к чему. Если-же собрались снимать мотокросс, пылевую бурю - там он пригодится. А то смех берет - человек снимает ночной пейзаж, потом удивляется откуда НЛО на снимке. спрашиваешь от чего защищал линзу - пейзаж в лоб не выпрыгнет - человек мычит невразумительно и сообщает что он аккуратист и за всем следит.

ЗЫ: и кстати один весьма опытный фотограф, тоже апологет защиты от непонятно чего, после покупки D800E отказалась от использования защитных фильтров - по ее словам даже самые качественные фильтры на Ешке ухудшают картинку.

У меня Nikon D90+Nikkor AF28-85\3,5-4,5 или AF70-210\4-5,6 или AF18-35\3,5-4,5D/ или AF35\2,0D.
D800e для меня за пределами разумного, и что-либо сказать о нём не могу, не пробовал.
И ещё я видел и слышал достаточно "слёз" по поводу царапин\сколов на передних линзах, сам попадал в неприятную ситуацию.
Два различных мнения (оба имеют право на существование) и к единому не придём, предлагаю ограничиться: "каждый решает сам".

Цитата:

от: lytii1234

И ещё я видел и слышал достаточно "слёз" по поводу царапин\сколов на передних линзах, сам попадал в неприятную ситуацию.

По поводу этого, надо всегда узнавать в каких ситуациях она получена. Чаще всего это из-за безалаберности самого пользователя - бросил камеру без надзора (дорогую, с которой стараюсь обращаться аккуратно).

В кач-ве примера: Nikkor AF 18-35\3,5-4,5D/
Размер под фильтр 77мм., линза утоплена в корпус объектива на 3-4мм.(накрутив фильтр, между линзой и поверхностью стекла фильтра остаётся не более 2мм.), бленда с боков не более 5мм.
Даже в спокойной обстановке, одевая крышку объектива, боюсь зацепить линзу.
И кроме фильтра никакой другой возможности не вижу.
Sigma AF 24-70\2,8D Macro: размер под фильтр 82мм, линза утоплена в корпус совсем чуть-чуть, бленда неглубокая - повреждения линзы - вопрос времени.
Или другой пример: Nikkor AF 50\1,8D. Размер под фильтр 52мм. и линза утоплена в корпус достаточно глубоко, объектив из недорогих, если надеть бленду - повредить очень сложно. В таком случае фильтр можно и не носить постоянно.
Вот вы пишете что нужно узнавать в какой ситуации была получена царапина\скол, может и по разгильдяйству, только теперь уже какая разница: пользователь получил печальный опыт, царапина есть и от неё уже не избавишься - мне всегда жаль в таких случаях, хоть и объектив не мой.

Ребята (извините)! Ну о чем Вы спорите! Уже три страницы! Один до хрипоты - а я посмотрел фото в альбоме - содрогнулся, Вы - о крышечке: какая крышечка! Если обьективы с фильтром и блендой , то о крышечке Вы и не вспомните!
Хочешь сохранить\не тереть обьектив - фильтр
Нэ хочешь - без фильтра+крышечка(можно на цепочке).
Всё.
Если бы хоть спорили о характеристиках, тестах....
Без обид!

Да согласен я, две страницы ни о чём.

Ладно, не буду дальше спорить. Воспринимайте мнения полученные на основе ношения очков, или объективов на месте очков.

ЗЫ: если-бы это не звучало настолько безапеляционно - никто не спорил-бы. А так получается - я криворукий, и всех остальных считаю криворукими - потом жалеть будут.

Спорить, нужен защитный фильтр или нет, это всё равно, что спорить "Кэнон или Никон", "буддизм или ислам" и т.д., т.е. спор, действительно, ни о чём.
Каждый выбирает свою дорогу .

У меня тоже 18- 105.Брал Кенко,такой как Вам предложили.Все нормально.
Точно такой же взял на 55-300.Как уже писали выбор каждого.Много лет снимал
Зенитом,есть три объектива - ни на одном защитного небыло и не знал что они есть,хотя без желтого,зеленого на ч.б. на природе не обойтись.Всегда ставил Что совету так это взять полярик,выделит облака,снимет блики с воды.Природу только с ним,но не всегда конечно.
Удачи!!!

спасибо вам большое за ответ! может какой то конкретный фильтр посоветуете? спасибо.

Уважаемый MadFox, я стараюсь никогда не переходить на личности и уж тем более не выставлять кого бы то ни было криворуким. Прошу меня извинить, если чем-то вас обидел.

скажите, ну а если будет просто защитный фильтр? что все равно какие то там эффекты или что то может дать?

UV Kenko, Hoya, B&W, Rodenstock, МС(мультипросвещение) не ПРО (не протираются). За высокой ценой не гонитесь - разницы не заметите.

столько всего понаписали. а по вопросу практически ничего.
теперь вообще не знаю что брать. взять может просто защитное стекло? или все таки уф? вообще не знаю что выбрать....

Цитата:

от: fotocanonnikon
скажите, ну а если будет просто защитный фильтр? что все равно какие то там эффекты или что то может дать?

Может увеличить количество "зайцев" и снизить резкость (но вряд ли вы это заметите).

и от уф тоже самое??
про резкость мне совсем не нравится..

Цитата:

от: fotocanonnikon
и от уф тоже самое??
про резкость мне совсем не нравится..

Это относится к абсолютно любому фильтру, хоть за 100 рублей, хоть за 10000. Просто чем он качественнее, тем меньше искажений будет вносить. Когда использовал свой Hoya, падения резкости не заметил, так что париться по этому поводу не стоит.