Как справиться с большим количеством фото.

Цитата:

от: Виктор К
я же писал что пользуюсь LR

и что, лайтрум позволяет сохранять как смарт объект в фотошопе
со всеми вытекающими прелестями

В лайтруме который я пользую - все так и происходит
Но конечный результат это бумага или jpg, а хранить можно в DNS

Psd со смарт объектом проще, хранит обработку и оригинальный нетронутый файл, может быть как изображением, так и видеофайлом, обработанным в Лайтруме например с применением пресетов ко всем фрэймам.

Ваша проблема в том, что вы смотрите, как делают другие, а другие могут и не знать всех тонкостей работы с пакетами программ Адоби.
Не лучше ли находить собственные решения?

Цитата:

от: Stendup
и что, лайтрум позволяет сохранять как смарт объект в фотошопе со всеми вытекающими прелестями

Причем тут смарт-объекты?
Вы понимаете суть RAW файла? Его можно крутить как хочешь, шумодавить, обесцвечивать, кадрировать, но он всегда остается нетронут. В этом вся его прелесть. Плюс можно наделать в лайтруме кучу пресетов, типа ЧБ, сепия, тонирование и пр. и все это практически не будет занимать дополнительного места на диске.
А то, что вы предлагаете, извините ерунда полная. Ваш psd файл будет занимать под 100-150 Мб.

[quot] шумодав, удаление хроматической аберрации, корректировка баланса белого, контраста, удаление цветового каста, выравнивание горизонта и удаление дисторций. [/quot]
- это все делается в лайтруме

вы вообще в лайтруме работали?
Там оригинал создаётся один раз (такой какой хотите) при импорте. Дальше только обработки хранятся. Оригинал не трогается. Этим сохраняется место на диске и достигается возврат на любой этап обработки (т.е нет потери начальной информации raw)

я и говорю импортировать как смарт объект в фотошоп
затем сделать финальную доводку и сохранить в psd

лайтрум много не может, что может в фотошоп

в чём проблема-то?

только не надо дискуссий, что фотошоп не нужен
это обычно говорят те, кто не владеет и 5% возможностей программы

[quot]Причем тут смарт-объекты? [/quot]

да делайте как хотите, как удобно и как привыкли

[quot]А то, что вы предлагаете, извините ерунда полная. [/quot]

а что вы знаете о смарт-объектах?
сможете открыть как смарт-фильтр Vanishing Point?
то-то же

Цитата:

от: Виктор К
вы вообще в лайтруме работали?

Ну расскажите, как в Лайтруме работать со слоями
Мы послушаем...

Я пока помолчу

Цитата:

от: Stendup

только не надо дискуссий, что фотошоп не нужен
это обычно говорят те, кто не владеет и 5% возможностей программы

Зачем здесь фотошоп?







Вам не кажется, что вы путаете понятие нормальной фотографии, в которой важен момент, свет, цвет и форма, и понятие фотошопного лубка?
Конфетки, которая без глубокого вмешательства фотошопа ничего не представляет.

Цитата:

от: Stendup
не надо дискуссий, что фотошоп не нужен

Фотошоп нужен... чтобы девки в студии визжали при виде своих идеальных лиц и пропорций.

Цитата:

от: Stendup
а что вы знаете о смарт-объектах?
сможете открыть как смарт-фильтр Vanishing Point? то-то же

Я рад за вашу возможность блеснуть знаниями о 3D-возможностях фотошопа,
но мы тут говорим о фотографии вообще-то...

Цитата:

от: Stendup
Ну расскажите, как в Лайтруме работать со слоями
Мы послушаем...

Я пока помолчу

если мне надо поработать со слоями я перейду из LR в фотошоп - прямо из меню

но это другая история....

Цитата:

от: Александр Блоцкий

Вам не кажется, что вы путаете понятие нормальной фотографии, в которой важен момент, свет, цвет и форма, и понятие фотошопного лубка?

Что такое форма в нормальной фотографии?
Можно поподробнее?


Почему здесь считают, что знание графических редакторов и умелое их применение - это плохо?
Я почитал немного, здесь нет гуру фотошопа, есть более-менее знающие некоторые техники
Отсюда и такие выводы, что у коекакеров и фотошоп кривой

Без обид, но я привык называть вещи своими именами

Цитата:

от: Stendup
Что такое форма в нормальной фотографии?
Можно поподробнее?

Ну это из Лапина.
Я точно цитату не приведу, но по памяти скажу, что он выделяет такие основные элементы, на которых строится фотография это:
- форма
- текстура
- фактура
- цвет
- светотень
---
Это те элементы, которые могут помочь сделать фотографию хорошей еще в момент нажатия кнопки.
----
собственно ответ на ваш вопрос - что такое форма - это соотношение неких элементов в кадре, попросту говоря композиция
- темное-светлое
- большое-маленькое
и т.д.

Цитата:

от: Stendup
Я почитал немного, здесь нет гуру фотошопа, есть более-менее знающие некоторые техники

Я не говорю, что я гуру фотошопа. Всех его возможностей не знают даже его разработчики.
Но к выводу, что фотошоп не нужен, я как-раз пришел вдоволь им наигравшись, перепробовав всяческие обработки, я понял, что ищу хорошую фотографию не там...

[quot]Я точно цитату не приведу, но по памяти скажу, что он выделяет такие основные элементы, на которых строится фотография это:
- форма
- текстура
- фактура
- цвет
- светотень [/quot]

это элементы композиции, правда как туда попал цвет, непонятно

светотень - это баланс негативного и позитивного пространства
в общем идея понятна :D

[quot]Но к выводу, что фотошоп не нужен[/quot]

фотошоп и семейство (LR, ACR) как раз нужно для того, чтобы привести результат работы камеры и объектива к нормальному восприятию человеческим глазом. Ни больше, ни меньше.

Цитата:

от: Stendup
фотошоп и семейство (LR, ACR) как раз нужно для того, чтобы привести результат работы камеры и объектива к нормальному восприятию человеческим глазом. Ни больше, ни меньше.

Ну если это так сказать усиление акцентов, без кардинального изменения исходника, то я бесспорно согласен.
Но если на фотографии происходит замена элементов, то такая работа в моем понимании уже тяготеет к живописи нежели к фотографии в ее исходном понятии.
---
Тоесть я что хочу сказать. Фотография изначально уже должна быть хорошей. Тоесть вы смотрите на исходник и видите - ух! Круто. А если его еще подкорректировать, то будет еще круче.
----
А если смотрите на исходник и не видите ничего, а начинаете высасывать из пальца что-то с помощью обработки, то это не фотография.
----
Ну все, думаю мы друг друга поняли. Разойдемся с миром

Переведите равки в jpeg без обработки вообще сресайзив до небольшого размера. Отбросьте явный брак со смазом, неудачным выражением лица, закрытыми глазами и тд. Отложите проблемные кадры с точки зрения экспозиции, ракурса, глубины резкости. Оставшихся годных будет уже не так много. Загоните полученные фотографии в программы для сравнения изображений - получите пары идентичных снимков на блюдечке. А тут уже дело техники, в таких программах предусматривается автоматическое удаление по заданным вами приоритетам свойств. Таким образом исключается необходимость раздумывать над каждым кадром, хранить его или нет.

Цитата:

от: Alexander46
Я так и сделал . Одной из причин была та же проблема, что и у автора.

Пленка на десяток лет. Не более. И это по очень оптимистическим прогнозам.
Я тут как-то достал коробочку стареньких, коим более 15 лет. С мыслью оцифровать кое-что.
Не смотря на практически идеальные условия хранения - ... :( Это уже практически хлам. И бумажные отпечатки ждет та же участь.

Пленка - это уже позавчерашний день. Практически по всем параметрам.
Надо уже менять образ мысли и отношения применительно к сегодняшним технологиям.

Да - есть много минусов. Много неудобств. Но при системном подходе к делу их можно преодолеть.

Цифровые снимки остануться в первозданном виде и детям и внукам. А пленку даже для себя практически не сохранить в том состоянии, которое предполдагает полноценное и качественное ее использование.

Вы можете возразить, что пленку сразу можно отсканить и перевести в цифру...
Ну так, как говориться - за что боролись? Нафига ж это нужно,ежели без всей этой мутотени я получаю сразу конечный результат в цифре?

ПС. О качественных (технически) критериях снимков здесь спорить не будем - это совершенно другая тема.