Nikon D5100 Часть 2 + FAQ

Вы что-то зациклились, по-моему, на "кит годится от 1до 3,5м" - факты говорят о том, что смотря где, у кого и сколько С амнистией...

Сергей,у меня есть примеры с 17-55 2,8 с D7000, но портретные, могу попросить у коллеги поискать что нибуть в другом жанре (каком ?, тесты она уже не сделает, т.к. продала 7000+17-55). Ну и вопрос, не могли бы Вы показать пример к чему Вы стремитесь по техническому качеству (не обязательно Ваш).

Ладно, я подберу ссылки. Сейчас буду далеко от компа... попозже. :)

Цитата:

от: FonSergij
Вы что-то зациклились, по-моему, на "кит годится от 1до 3,5м" - факты говорят о том, что смотря где, у кого и сколько С амнистией...

Из моего опыта 18-55 и 18-105 именно годиться для от 1 до 3,5 м, на остальных дистанциях даёт несоизмеримо худшие, даже для кита результаты. На счёт фактов, я никаких фактов, кроме тех, что получил практически сам пока ещё не видел. Дальше обсуждать тему сравнения китовой оптики и НОРМАЛЬНОЙ - бессмысленно. Я обещал сделать сравнение, я сделал. Уж куда больше, я выложил тест снимки, всё подробно расписал, теперь жду от Вас сравнительныъ снимков, которые бы опровергли необходимость покупать фиксы, или просто дорогие хорошие объективы. Вы обычно выкладываете обработанные в RT JPG. Выложите два сравнительных кадра в RAW с вашего "модифицированного тюниннгованного чудесным образом" кита и с нормального фикса, или любого другого нормального объектива, именно два кадра, сделанные в RAW, чтобы было о чем вести спор. Пока лишь вы всё время говорите о фактах чудесности кита. А фактов-то нет. Есть обработанные JPG. А пока разговор на пустом месте. Я уже было подумал, что на этом тема спора исчерпана, но вы упорно продолжаете пытаться доказать, что кит - это прелесть. Сергей. Если даже после моего сравнения вы продолжаете считать, что кит - хороший объектив, не буду вас расстраивать или снова начинать спорить с вами. Нет никакого смысла. Мой совет, найдите возможность взять у кого-то на время нормальный объектив и сравните его со своим китом, думаю после этого вы перестанете как Дон Кихот сражаться с ветряными мельницами. Нужно относиться к этому проще. Те снимки с синим графином, что вы выложили в предыдущей странице ужасно шумные по ISO, технически просто непригодны. В помещении без вспышки получить хороший технически кадр с кита практически НЕВОЗОЖНО. Кадр получиться, но реально показать его людям , разбирающимся в фотографии без стыда не получится, вы уж извините.


Цитата:

от: FonSergij
С амнистией...

Спасибо :D Но это была не амнистия (амнистия - проводится планово, и бывает связана с какими-то государственными праздниками или мероприяниями), в моём случае - я отбыл полностью весь срок наказания. Был забанен за то, что с дуру начал отвечать троллю, но хоть вывел его на чистую воду. Зовут его Прохор Антон (вроде бы). Ник его Владимир РВ (по-моему), он сменил уже более пятнадцати ников за год и каждый раз входя в любую ветку вносит раздор в диалог.

Цитата:

от:goshavpl
С возвращением из ссылки !!! Эти темные поделки, что 18-55, что 18-105 дествительно очень похожи, широкий угол такой как есть, боль мень мой 18-105 живет от 24 до 80 мм, как показала практика, удаленный объект лучше снять на имеющийся у меня самъянг 85 1,4, начиная даже с диафрагмы 4, а потом кропнуть, чем снимать на 105 на 18-105.

Подробнее

Спасибо ! Теперь есть желание приобрести широкоугольник, буду смотреть в сторону 35-ки DX, либо подыскивать другой широкоугольник .... 35-ка пока что оставила очень двойственное чувство после тестирования в магазине.... пока не понял что это за объектив...

Цитата:

от:FonSergij
Мне вот интересно как рисует 17-55 2,8, но что-то видимо никто не пользуется им... Кто-то бы потестил. Я в каком плане интересуюсь - если и 17-55 не выдаст, то что будет интересно, то надо просто брать другой формат и бросать эту затею с выдавливанием чего-то. Ну не вижу я альтернативы FF, а тем более CF. Хотя возможно с хорошим объективом будет где-то близко.

Подробнее

Ну 17-55/2,8 конечно получше кита, но не на столько, что бы можно было сказать ВААУ по картинке. Чуть порезче и всё. Просто он светосильный, конструктив...

P.S. Правда, если б у меня было много денег, то штатным зумом я бы выбрал именно его. Хотя не, тогда бы у меня был ФФ :)


Цитата:

от:FonSergij
Вы счас картинку показали... грех жаловаться... ну вы, это, может сюморили - это даже в плохих мыльницах считается позором. Конечно представление о уровне качества у всех разное, но есть же, должно быть, где-то отличие от мыльниц...

Подробнее

Ха-ха. Так ведь дело в том, что оптика хороших мыльниц и наша китовая не сильно отличаются.

А картинка моя - это 100% кроп дальнего плана из джипега без обработки, шарп в настойках фотоаппарата у меня стоит по минимуму.

На 90% уверен, что если тестировать детализацию дальнего плана на китах и зумах несколько подороже, таких как 16-85 / 24-85 / 17-55 то разница будет не существенная, в основном по равномерности резкости по полю.

Цитата:

от:FonSergij
если и 17-55 не выдаст, то что будет интересно, то надо просто брать другой формат и бросать эту затею с выдавливанием чего-то. Ну не вижу я альтернативы FF, а тем более CF. Хотя возможно с хорошим объективом будет где-то близко.

Подробнее

Все дело в том, что кроп 1,5 - он ущербен исторически. Производители не сильно серъезно относятся к кропнутой оптике. Хороших линз на кроп мало. Можно ставить оптику от ФФ, но ФФ объектив играет во всей красе именно на ФФ, а ни когда его изображение кропится, ну а так же габариты.
Кроме того рабочий отрезок кропа такой же как и у ФФ - хорошо в том плане что можно использовать ФФ объективы, но плохо для широкоугольных объективов.

Цитата:

от:Altivar
А мне вот как то даже грех сильно жаловаться на мой кит, у него вроде с бесконечностью все нормально:

кроп 100%
Но есть брачок: ЛВУ мажет.

Подробнее

Выложили бы весь кадр целиком, чтобы понять какая именно это часть всего изображения. То, что я вижу на кропе - полностью повторяет всё то, что я видел до этого на своём 18-55, взятом на прокат 18-105 и чужих 18-105 и 18-55, а именно - мыло-мыльное. Именно так делает бесконечность кит - то есть полное мыло. Вы уж, извините. Данный кроп как раз показывает убогость кита. Если не затруднит, выложите весь кадр целиком, чтобы понять из какой части общей всей картинки вырезался кроп.

Ая таки решил пробовать цветовой охват AdobeRGB. Хотя монитор максимум показывает 72%от этого охвата. Но Чисто Визуально,фотография в этом охвате более интересна для пост обработки, на мой взгляд.
Верю что уже наверное надоел Вам шмелями, но сегодняшний сидел не шевелился :)

Если есть замечания не молчите,я к ним отношусь спокойно :)

Цитата:

от:Ewgeny_G
Ая таки решил пробовать цветовой охват AdobeRGB. Хотя монитор максимум показывает 72%от этого охвата. Но Чисто Визуально,фотография в этом охвате более интересна для пост обработки, на мой взгляд.
Верю что уже наверное надоел Вам шмелями, но сегодняшний сидел не шевелился :)

Если есть замечания не молчите,я к ним отношусь спокойно :)

Подробнее

Мохнатый шмель на душистый.... :D

Цитата:

от:Ewgeny_G
Ая таки решил пробовать цветовой охват AdobeRGB. Хотя монитор максимум показывает 72%от этого охвата. Но Чисто Визуально,фотография в этом охвате более интересна для пост обработки, на мой взгляд.
Верю что уже наверное надоел Вам шмелями, но сегодняшний сидел не шевелился :)

Если есть замечания не молчите,я к ним отношусь спокойно :)

Подробнее

Мы к шмелям спокойно относимся, я бы даже сказал, положительно. :) Хорошая фотография как в техническом плане, так и в композиционном. Шумодавили ?

На счёт AdobeRGB: Для предварительной обработки это цветовое пространство предпочтительнее SRGB, но нужно иметь ввиду, что в интернете при выкладывании на сайт ВСЕГДА БРОУЗЕР отображает картинку в цветовом пространстве SRGB, и у большинства пользователей мониторы и принтеры имеют цветовой охват SRGB. Очень немногие устройства поддерживают цветовое пространство AdobeRGB. У цветового пространства Adobe RGB есть как плюсы, так и минусы, это пространство даёт ощутимое преимущество при работе с насыщенными глубокими цветами , например передаст лучшую глубину голубого неба, либо алый цвет будет отработан более точно, либо попугай летящий по голубому небу.... но промежуточные тона, места которых не закодированы в AdobeRGB (там совершенно другая кодировка, отличная от SRGB), но имеется в SRGB будут упразднены и выхолощены (пастеризованы), то есть по простому, средний спектр некоторых полутонов может быть отображён в более грубой форме. (SRGB - же, - наоборот более правильно отобразит весь спектр промежуточных полутонов цвета, но крайние оттенки красного, синего, зелёного и т.д... чистых цветов SRGB покажет с меньшей проработкой в отличии от AdobeRGB) В этом плане для большинства ситуаций SRGB, как утверждают теоретики цвета - более предпочтителен. :D Тут для себя каждый выбирает своё. В AdobeRGB некоторые цвета из SRGB могут просто не попасть в цветовой охват, так как их место кодируется другими цифрами предназначенными для других отенков, поэтому некоторые средние цветовые переходы будут упразднены (пастеризованы).

Цитата:

от:ViktorKu

Samyang AE 14mm

Подробнее

Ну вот здесь с правой стороной нормально.Значит на прошлых кадрах вернее всего была ошибка фокусировки.

Попробуйте немного меньше ставить "четкость".У вас сильно проявляется шум.Хотя на этих исо шума не должно много быть,если конечно сильно не вытягивали.Если шум появился,то вы его убейте,а уж потом занимайтесь детализацией.

А пейзаж красивый :!:

Цитата:

от:Артур Николаевич
Выложили бы весь кадр целиком, чтобы понять какая именно это часть всего изображения. То, что я вижу на кропе - полностью повторяет всё то, что я видел до этого на своём 18-55 - мыло-мыльное. Именно так делает бесконечность кит - то есть полное мыло. Вы уж, извините. Данный кроп как раз показывает убогость кита.

Подробнее

Выкладываю, или вылаживаю (кому как нравится :) )

необработанный jpeg

Мне кажется, ваш экземпляр был более мыльный.

Ну и еще раз повторюсь, уверен, что другие зумы (не топовые) дадут примерно такой же результат на бесконечности.

Что касается тестирования объективов, их обзоров и выбора, то на мой взгляд, в сети просто какой то швах. Нормальных тестов нет, все какое то словоблудие, необъективность, противоречия и черт знает что.

Ваш тест был очень удачным и показательным. Я не понимаю, почему огромная масса фотолюбителей и писателей-обзористов не могут сделать нечто подобное.
Ведь достаточно сделать сравнительное тестирование на ХА, резкость на бесконечности, резкость переднего плана, боке-шмоке. Дисторсию, виньетирование, прочее можно и по графикам увидеть.

Цитата:

от:ViktorKu

Samyang AE 14mm

Подробнее

Очень

Спасибо. Обработка фото не мой конек Надо учится. На юстировку объектив сдам думаю хуже не будет. При фокусировке по ЛВ и через видоискатель с одного места числа на шкале расстояний получаются разные.

Цитата:

от: Altivar

Мне кажется, ваш экземпляр был более мыльный.

Да примерно все они китовые одинаково поганые. Что мой, что Ваш.

Цитата:

от: Altivar

Ну и еще раз повторюсь, уверен, что другие зумы (не топовые) дадут примерно такой же результат на бесконечности.

Мне думается, что на других зумах (не китовых), на бесконечности результат будет чуть получше.


Цитата:

от:Altivar

Что касается тестирования объективов, их обзоров и выбора, то на мой взгляд, в сети просто какой то швах. Нормальных тестов нет, все какое то словоблудие, необъективность, противоречия и черт знает что.

Подробнее

Соглашусь. В итернете я тщетно пытался найти что-то вразумительно на русском языке, чтобы можно было наглядно посмотреть разницу объективов, причём любых, не только китовых и некитовых. Не нашёл ничего абсолютно, бессмысленные графики, таблици цифр, мирры и прочее... реальных сравнительных фотографий с RAW примерами и попарного сравнения с 100 кропами с разными объективами я не нашёл как ни старался, именно поэтому и сделал тест для себя сам, чтобы самому убедиться, ну и Георгий из нашей ветки просил сравнить объективы по восприятию картинки в плане угла обзора.


Цитата:

от:Altivar

Ваш тест был очень удачным и показательным. Я не понимаю, почему огромная масса фотолюбителей и писателей-обзористов не могут сделать нечто подобное.

Подробнее

Спасибо, что оценили, весь вечер на это потратил, выбирал место и время специально, чтобы было показательно ! Я, кстати, раньше сам сомневался в разнице стёкол и т.д.... сам не думал, что такая разница, ну, думал, там нюансы... а там такое !

Цитата:

от: Altivar

Ведь достаточно сделать сравнительное тестирование на ХА, резкость на бесконечности, резкость переднего плана, боке-шмоке. Дисторсию, виньетирование, прочее можно и по графикам увидеть.

Ну, тест на дисторсию, веньетирование и боке-шмоке я не делал, потому что, во-первых, у кита нет никакого боке-шмоке, во-вторых, тестировать дисторсию кита в сравнении с фиком тоже большого толку нет - разные конструкции объективов, очевидно, что у фикса будет преимущество в геометрии (кстати в ACR когда проявляю с полтинника, дисторсию пробовал править, редактор показывает что её вообще нет, поэтому отключаю этот параграф)

Как будет время потестирую на средних планах, если кому-то это интересно.

Цитата:

от: ViktorKu
Мохнатый шмель на душистый.... :D

Спасиб!

Цитата:

от:Артур Николаевич
Мы к шмелям спокойно относимся, я бы даже сказал, положительно. :) Хорошая фотография как в техническом плане, так и в композиционном. Шумодавили ?

На счёт AdobeRGB: Для предварительной обработки это цветовое пространство предпочтительнее SRGB, но нужно иметь ввиду, что в интернете при выкладывании на сайта ВСЕГДА БРОУЗЕР отображает картинку в цветовом пространстве SRGB, и у большинства пользователей мониторы и принтеры имеют цветовой охват SRGB. Очень немногие устройства поддерживают цветовое пространство AdobeRGB. У цветового пространства Adobe RGB есть как плюсы, так и минусы, это пространство даёт ощутимое преимущество при работе с насыщенными глубокими цветами , например передаст лучшую глубину голубого неба, либо алый цвет будет отработан более точно, либо попугай летящий по голубому небу.... но промежуточные тона, места которых не закодированы в AdobeRGB (там совершенно другая кодировка, отличная от SRGB), но имеется в SRGB будут упразднены и выхолощены (пастеризованы), то есть по простому, средний спектр некоторых полутонов может быть отображён в более грубой форме. (SRGB - же, - наоборот более правильно отобразит весь спектр промежуточных полутонов цвета, но крайние оттенки красного, синего, зелёного и т.д... чистых цветов SRGB покажет с меньшей проработкой в отличии от AdobeRGB) В этом плане для большинства ситуаций SRGB, как утверждают теоретики цвета - более предпочтителен. :D Тут для себя каждый выбирает своё. В AdobeRGB некоторые цвета из SRGB могут просто не попасть в цветовой охват, так как их место кодируется другими цифрами предназначенными для других отенков, поэтому некоторые средние цветовые переходы будут упразднены (пастеризованы).

Подробнее

Спасиб!
На сей раз шумодавом не воспользовался,не было такой необходимости. Артефакты ЖИПЕГ ,только в плагине ТОПАЗ убрал, и применил умную резкость.
А вот без всего,и в sRGB только желтый стал не таким ярким,но и профиль НЕЙТРАЛЬНЫЙ.

Цитата:

от:ViktorKu
Спасибо. Обработка фото не мой конек Надо учится. На юстировку объектив сдам думаю хуже не будет. При фокусировке по ЛВ и через видоискатель с одного места числа на шкале расстояний получаются разные.

Подробнее

Вы запомните какое значение получается по ЛВ.И в дальнейшем фокусируйтесь по шкале.На таких диафрагмах и сюжетах каждый раз фокусировать по видоискателю нет необходимости.

Цитата:

от:Ewgeny_G

Подробнее

Отличный шмель получился! Резкий, красивый, цветастый!

Цитата:

от: goshavpl
Ну и вопрос, не могли бы Вы показать пример к чему Вы стремитесь по техническому качеству (не обязательно Ваш).

Если говорить чисто про технику, то мне бы вот такого качества хватило, как здесь http://gallery.phaseone.com/#/Phase-One/Micha-Pawlitzki_CF019328_gallery.jpg

Кит мне, по большому счёту, никуда не упёрся - это так, развлечение... и чем больше можно покрутить, тем забавнее... :D

Шутник Вы, однако, или Ваша фамилия Корейко ?
Было бы очень странно что самый простой комплект ценой примерно в 30000 американских денег снимал так же как 5100+18-55, плюс к этому подготовка в области съемки на подобную технику, соответствующие аксесуары и соответствующая пост обработка. Я видел типа тестовых снимков на ту же фазу без постановочного света и постобработки, да, я разницу вижу, но не уверен, что её увидет не искушенный зритель.

Скайлайт 1А.