Nikon D5100 Часть 2 + FAQ

Я вот сконцентрировался на некой проблемке (кстати вы её и обозначили). Вы говорили, что тёмное стекло выдаёт грязные оттенки. Я и задумался - почему. Вроде как физика говорит о том, что стекло само по себе не должно так влиять на картинку. Проведя сравнения равов, я выяснил, что самую чистую картинку даёт съёмка в рав, без копирования джипегов. А рав самый лучший в стиле натуралный, он самый адекватный. При правильной экспозиции и небольших корректировках яркости и контраста получается резкая звенящая картинка с минимумом цветовых шумов. Причём жёлтый передаётся красиво, без грязноватых оттенков, как и красный и синий. :)

Цитата:

от:FonSergij
Я вот сконцентрировался на некой проблемке (кстати вы её и обозначили). Вы говорили, что тёмное стекло выдаёт грязные оттенки. Я и задумался - почему. Вроде как физика говорит о том, что стекло само по себе не должно так влиять на картинку. Проведя сравнения равов, я выяснил, что самую чистую картинку даёт съёмка в рав, без копирования джипегов. А рав самый лучший в стиле натуралный, он самый адекватный. При правильной экспозиции и небольших корректировках яркости и контраста получается резкая звенящая картинка с минимумом цветовых шумов. Причём жёлтый передаётся красиво, без грязноватых оттенков, как и красный и синий. :)

Подробнее

Сергей, картинка со "светлого" объектива выглядит сочнее, ярче и, что самое главное - "прозрачнее", да-да, она именно "прозрачнее". Не знаю как объяснить, это можно сравнить как пейзаж в летний жаркий душный день, и пейзаж, сделанный после дождя - именно такая разница между обычным 18-55 и например 50 1,8G - картинка чище, цвета ярче, насыщеннее, глубже и чище, всё равно что смотреть сквозь чистое стекло, или вообще без стекла в открытое окно.... Дело даже не в резкости, у фикса, она, конечно побольше, дело скорее в другом восприятии фотографии, с светлого фикса чистые яркие и глубокие цвета, с кита - они субъективно грязные, они таки и воспринимаются как грязные, отсюда любая фотография сделанная китом, содержащая много мелких элементов воспринимается "накрученной" в редакторе - вся картинка в целом имеет выщербленный по чистоте цвета характер, чего нет у фикса. Причём не так важно какую диафрагму использовать, фикс даёт ощущение чистого стекла, кит - ощущение грязноватого, ощущение это субъективное. И я не буду спорить и доказывать, просто я воспринимаю это именно так. Даже говоря о резкости, навскидку на некоторых диафграгмах резкость может казаться одинаковой как на ките так и на фиксе, но вся фотография на фиксе содержит при прочих равных больше элементов (не пикселей, а именно элементов, который получились чётче). Скажем листва на деревьях на ките всегда в виде каши на заднем плане, на фиксе листики можно пересчитать по штукам, даже фотографируя дальний берег реки, на ките будет сплошная каша. Говоря о разнице картинок с кита и любого нормального фикса - самое основное отличие это - производительность - света пропускается больше, общая картинка светлее, линзы работаю по-другому, объяснить это научно я не берусь, но фикс даёт глубокий насыщенный свежий чистый цвет и прорабоатывает больше деталей на средних и дальних планах, даёт больший контраст и динамический диапазон (да-да, у объективов он тоже есть, и на ките он очень мал). В то же время для кого-то эти нюансы окажутся незначительными, для меня они очень важные. Китом можно делать отличные снимки, но сравнивать его с фиком, право слово, нелепо. Это ощущение чистой воды прозрачной и застоявшейся, это как аквариум только что промыт фильтры заменены, видно всё кристально... или когда его неделю не чистили, вроде вода прозрачная, а уже видок не тот.... также и объективы. Как ни старайтесь, не вытащите вы из кита то, чего он дать вам не сможет - там совсем другой класс оптики , другие линзы стоят, он даёт более светлую прозрачную и чистую картинку и самое главное - более производительную. Про светосилу я не говорю, и так всё понятно. Я сам когда сравнивал по резкости два объектива большой разницы не заметил, чтобы прям бросалась в глаза, а вот производительность выше, вроде как снимки похожи, но объектов в кадре чётко очерченных больше, рекзость выше, травинки можно полностью рассмотреть и увидеть на них градации цвета... на ките это сделать или вовсе нельзя или уже намного сложнее. В субботу, или на неделе сделаю по просьбе Георгия два кадра с кита и с фикса 50 1,8G чтобы сравнить фокусные и заодно качество даваемое двумя объективами, выложу, посмотрите. Возможно, кто-то разницы и не увидит. :) Это же как в музыке, кто-то и радио слушает, а кто-то начальный хай-фай, кто-то хай-энд. Не всегда разница в цене соответствует разнице в приросте качества - это везде так. Говоря о резкости я хочу большую резкость что даёт полтинник, но сейас начанаю понимать, что её не получить на нашей тушке с АА фильтром, тут либо полный кадр , либо смена системы, либо тушка без АА.... у всех разные запросы и разный подход к качеству. Но утверждать то, что разницы между фиксом и китом почти нет - глупо. Разница эта становится видна когда просмотришь фотографии с кита и с фикса при одних и тех же условиях съёмки, всё становится ясно. Более того скажу, на фиксе автофокус также мажет, как и на ките, то есть наша тушка 5100 не совершенна и мы слишком многого от неё хотим, это тоже надо учитывать.
Если сказать по правде, от полтинника я ожидал намного большего на нашей тушке, но реальность такова, что деньги мы платим немалые, а прироста в качестве получаем не пропорционально потраченным средствам. Но то, что объектив хороший и удобный - это бесспорно. Но сильно подозреваю, что на полном кадре 50 1,8G показал бы совсем другие результаты, отличные от того, что даёт наша тушка. Если в двух словах - полтинник светлый и чистый, даёт сочную прозрачную картинку, безусловно лучшую, чем даёт кит. Но говорить о невероятном прорыве в резкости я не буду. Тут надо полный кадр без АА как мне кажется.

,,,,

Вы мне напоминаете "музыкальных гуру", которые спорят о теплом ламповом звучании. :D

Одно стекло хуже другого, а другое хуже третьего и т.д. Вот и весь спор. Отсутствие дешевого стекла из категории "получше" не станет большим препятствием в творчестве!

Лучше о творчестве думайте, а не стекла сравнивайте.

+1

Здравствуйте уважаемые.
Примите в свою дружную компанию?
Давно слежу за темками о Никон Д5100. Первая зеркалка.
Восхищаюсь многими работами и мечтаю творить что-то подобное.

Выкладываю первое фото, сделанное после покупки фотоаппарата.

Пока что только 18-55. Присматриваюсь к 50 F/1.4, 70-300 и к ширикоугольному 12-24 Никон.

Грустит...а хозяин всё не идёт

Цитата:

от:Olegolga
Здравствуйте уважаемые.
Примите в свою дружную компанию?
Давно слежу за темками о Никон Д5100. Первая зеркалка.
Восхищаюсь многими работами и мечтаю творить что-то подобное.

Выкладываю первое фото, сделанное после покупки фотоаппарата.

Пока что только 18-55. Присматриваюсь к 50 F/1.4, 70-300 и к ширикоугольному 12-24 Никон.

Грустит...а хозяин всё не идёт

Подробнее

Поздравляю! Будем ждать от вас хороших карточек. Пес классный!

С объективом не спешите, снимайте на Kit пока не упретесь в стену, а там поймете чего вам не хватает и купите! Какими бы стеклами вы не обладали, самое важное будет где-то глубоко внутри вас! Ну и опыт, разумеется! Стекла - это хорошо, но не спешите. :!:

Цитата:

от:Андрей Молвин
Поздравляю! Будем ждать от вас хороших карточек. Пес классный!

С объективом не спешите, снимайте на Kit пока не упретесь в стену, а там поймете чего вам не хватает и купите! Какими бы стеклами вы не обладали, самое важное будет где-то глубоко внутри вас! Ну и опыт, разумеется! Стекла - это хорошо, но не спешите. :!:

Подробнее

Спасибо большое, Андрей. В отпуск еду через две недели, мне достаточно будет kita?

Цитата:

от: Olegolga
Спасибо большое, Андрей. В отпуск еду через две недели, мне достаточно будет kita?

Если вы начинающий фотограф, то более чем достаточно! Снимайте в свое удовольствие! Будете набираться опыта и поймете, каких конкретно объективов и фильтров вам не хватает. Иначе, не имея опыта, будете без знания дела менять объективы, каждый раз таская с собой большую сумку. Зачем вам этот геморрой?

Отпуск - это отдых! Вот и отдыхайте, фотографируя в свое удовольствие! ;)

Конечно, надо убедиться... Сделайте ещё, меня интересует, только в раве и режим натурель. Я сравнивал с гелиосом - картинка почище, но тени отрабатывают оба объектива одинаково. Вот когда полярник ставлю, то сразу в тенях какая-то кашка получается.

Цитата:

от:Андрей Молвин
Вы мне напоминаете "музыкальных гуру", которые спорят о теплом ламповом звучании. :D

Одно стекло хуже другого, а другое хуже третьего и т.д. Вот и весь спор. Отсутствие дешевого стекла из категории "получше" не станет большим препятствием в творчестве!

Лучше о творчестве думайте, а не стекла сравнивайте.

Подробнее

Спасибо вам огромное ! Теперь, когда вы это сказали, я серьёзно начну думать о творчестве. И да, кстати, вы что-то имеете против тёплого лампового звука ? :D :D :D

Цитата:

от:FonSergij
Конечно, надо убедиться... Сделайте ещё, меня интересует, только в раве и режим натурель. Я сравнивал с гелиосом - картинка почище, но тени отрабатывают оба объектива одинаково. Вот когда полярник ставлю, то сразу в тенях какая-то кашка получается.

Подробнее

Я с самого начала, как купил зеркалку, снимаю только в стиле Natural. Но хочу вас разочаровать, вне зависимости от выбранного режима цвета в настройках фотоаппарата, при обработке в редакторе RAW цветовые профили всегда буду разными во всех редакторах. Наиболее близкие по цвету к внутрикамерным профили в редакторе Capture NX. В нейтральном я снимаю изначально именно потому что он менее всего искажает цвет. Далее в редакторе я устанавливаю адобовский профиль как универсальный, дальше уже на его основе либо оставляю как есть, либо подправляю. Например в ACR цветовые профили с одноимёнными названиями, скажем Portret, Neutral, Vivid и т.д.. не соответствуют по цветам одноимённым цветовым профилям при просмотре через жк экран камеры (хотя конечно жк экран там лишь для композиции и просмотра настроек, цвет он врёт нещадно), в разных редакторах будут свои цвета. Neutral я выставил по умолчанию - потому что из него легче всего проявлять отталкиваясь от него как от базового, а иногда и вовсе не приходится править цвет. Проявляю в ACR - адобовский профиль в принципе устраивает как универсальный, но вообще говоря, по идее, профиль цвета выставленный в фотокамере никак не должен влиять при работе с RAW, ведь профиль всё равно вывставляет редактор - у него свои профили, который всегда различаются по цвету, пусть и в малой степени - у разных производителей программного обеспечение профили выглядят по-разному, как бы ни парадоксально это ни звучало.

,,,

Так я ж не про то, что должно быть, а я про то, что на самом деле проявляется, т.е. на практике. Кстати некрасивое зерно, именуемое грязью", это просто возросшее дифракционное рассеивание от прикрытия диафрагмы, сейчас тестанул подробно. Фактически заметно изменение нарастание грязи уже с F4,5 на 18мм...

Насчёт рава - я вам сказал, а ваше дело дальше, или пропустить мимо, либо использовать на практике... На полтосе дыра шире и картинка лучше, но у него нет 18мм...

Цитата:

от: FonSergij
Насчёт рава - я вам сказал

На счёт RAW я не понял, что вы имели ввиду. Если про то, что в RAW, так я снимаю только в RAW. Честно говоря не очень понял о чём вы.

Цитата:

от: FonSergij
На полтосе дыра шире и картинка лучше, но у него нет 18мм...

На ките 18мм по сути нерабочие. Сплошное мыло. Можно конечно порадоваться, что они есть (эти 18мм), но они лишь номинальные. Снимать китом на 18мм - в случае крайней необходимости, чудовищная дисторсия и сплошное мыло. У кита рабочие от 28 до 55. Лучшие показатели даёт на 35 мм. Из моего опыта. На широком угле кит нерабочий, сплошная каша. Так что рано кричать ура, ура в ж.... дыра.....

Цитата:

от:Артур Николаевич
На ките 18мм по сути нерабочие. Сплошное мыло. Можно конечно порадоваться, что они есть (эти 18мм), но они лишь номинальные. Снимать китом на 18мм - в случае крайней необходимости, чудовищная дисторсия и сплошное мыло. У кита рабочие от 28 до 55. Лучшие показатели даёт на 35 мм. Из моего опыта. На широком угле кит нерабочий, сплошная каша. Так что рано кричать ура, ура в ж.... дыра.....

Подробнее

18мм............................

И что доказывает этот ресайз, выложенный в jpg, по которому вообще ни о чём судить нелья ? Не вижу я здесь ни резкости, ни цвета, ни чёткости, вижу лишь перешарп и провал по всем цветам.

Снимите любой средний или ближний план на 18 мм без обработки и увидите что там. Ещё раз: никто вас не заставляет снимать другим объективом. Нравится кит - слава Богу. Значит денег тратить не придётся на другой объектив. Себя не обманешь, а других - смысла нет. У каждого своё восприятие картинки. Даже допускаю, что именно вам резкий кит попался, так тоже бывает. Но в общей массе они одинаково поганые. Нормально работают лишь на средних фокусных. Широкий угол сильно мылит. Про цвета вы и сами всё знаете. Разговор идёт по кругу. Для пейзажей берут резкие широкоугольники фиксы. Зумы ЛЮБЫЕ, всегда будут ущербны в этом плане. Я не говорю, что ваши фотографии плохие. Нет. Они нормальные. Обычные. Просто технически сильно видно мне например сразу два фактора: сильная недодержка по экспозиции везде на ваших снимках, ну и грязь в тенях, вообще грязные цвета (но вы здесь не виноваты, это объектив так работает). Любая обработка вообще, вещь на любителя. Каждый обрабатывает по-своему. На счёт экспонирования. Сергей, в цифровой технике не бывает пересветов или недосветов - бывает правильно проэкспонированный кадр, и неправильно. Пытаясь делать поправку экспозиции в минус, чтобы спасти белый лучик на дереве (который никому не нужен сто лет был) - вы убиваете весь кадр целиком. То же самое касается и передержки. Как я это вижу: выбирается наиболее значимая часть кадра - по ней делается экспозамер - остальные, менее значимые части кадра (по смыслу) могут (и естественно будут) либо недодержанны, либо передержаны по экспозиции, это нормально. Вы же - пытаетесь притушить всю картинку целиком, это, на мой взгляд - неверно, этим вы убиваете всю фотографию, делая её мрачной и малоинтересной, даже когда по смыслу драмма и тучи.... теряется цвет. Неправильная экспозиция убивает не только цвет, но и часть резкости и баланса белого. Заранее прошу меня извинить за критику, но говорю, что думаю.

Иногда многие пытаются, например не "выбить" платье невесты, параллельно делая лицо невесты похожее на негритянку, нельзя жертвовать одним не убив другое. Либо нужно тщательно обрабатывать весь снимок по цветам локально используя экспозиционную кисть - но это тоже на мой взгляд - неверный подход. Нет ни пересветов, ни нидосветов, есть правильно проэкспонированный в целом кадр, а есть - неправильный. Остальное выдумано и высосано из пальца.

Цитата:

от:Артур Николаевич
И что доказывает этот ресайз, выложенный в jpg, по которому вообще ни о чём судить нелья ? Не вижу я здесь ни резкости, ни цвета, ни чёткости, вижу лишь перешарп и провал по всем цветам.

Снимите любой средний или ближний план на 18 мм без обработки и увидете что там.

Подробнее

Фото просто доказывает, что 18 мм если оно понадобится, то оно есть и вполне рабочее во всех смыслах, а в остальных случаях им лучше пренебрегать.