от: V2006
Очень позитивное фото :!:
Ага. спасибо!
Nikon D5100 Часть 2 + FAQ
Всего 32575 сообщ.
|
Показаны 201 - 220
Re[V2006]:
Ага. спасибо!
Re[ostapo]:
от:ostapo
Как считаете, получится ли что то вразумительное из этой затеи и нужно ли что то менять в настройках фотоаппарата кроме перехода в мануальный режим?
Заранее благодарен за, по возможности, развёрнутые ответы!
Всех с праздником!!!Подробнее
Если переходник с чипом, то можно и побаловаться. Но это СФ линза со всеми вытекающими. Она ещё как-то оправдана на ФФ, но не на кропе.
Re[Star-Gazer]:
от:Star-Gazer
Дело в том, что "Штатный объектив" - это вполне формализованное понятие. Это объектив чью фокусное расстояние равно диагонали кадра.
Таким образом штатный зум-объектив этот тот, в чей диапазон фокусных расстояний входит значение равное диагонали кадра а так же большие и меньшие значения - для удобства.
Для малоформатных камер штатник 24-70
Для кропа 17-55
В таких объективох фокусное расстояние равное диагонали кадра располагается ровно посередине диапазона, что очень удобно.
Такие дела.Подробнее
Обычно под штатником понимают тот объектив, которым пользуются чаще всего.
Инфа 100%.
Re[AnubiS]:
от: AnubiS
Обычно под штатником понимают тот объектив, которым пользуются чаще всего.
Это не формализованное определение. Тут действительно могут быть совершенно разные объективы. Кто-то пользуется исключительно сверхшириками, кто-то только телевиками, а кто-то только портреты снимает на 85-ку.
Тогда это был бы совершенно другой опрос, который звучал бы: "Какой объектив вы больше всего любите?" или "тот объектив, которым пользуются чаще всего".
Однако, такой опрос напрочь лишен как практической, так и статистической ценности, потому как вкусы, как и потребности у всех разные.
Гораздо логичнее выбрать самый популярный объектив, в каждой функциональной категории. Лучший ширик, лучший штатный зум, лучший теле-зум, лучший универсальный фикс, лучший портретный фикс, и т.д.
Re[Star-Gazer]:
Ваше определение штатника тоже "не формализованное". ИМХО, в данном случае лучше использовать термины "стандартный" или накрайняк "универсальный".
от:Star-GazerАга. Только надо ли?
Гораздо логичнее выбрать самый популярный объектив, в каждой функциональной категории. Лучший ширик, лучший штатный зум, лучший теле-зум, лучший универсальный фикс, лучший портретный фикс, и т.д.Подробнее
Re[AnubiS]:
от:AnubiS
Ваше определение штатника тоже "не формализованное". ИМХО, в данном случае лучше использовать термины "стандартный" или накрайняк "универсальный".
Ага. Только надо ли?Подробнее
Оно не мое а общепринятое (упоминается в википедии например, и на зарубежных сайтах). "Стандартный" и "Штатный" в данном контексте синонимы, даже переводчики об этом знают. Универсальный это 18-200 и 18-300. Хотя универсальность понятие относительное, 14-24 тоже универсальный.
Ну вообще это все конечно пустые споры и я просто придираюсь, Ваша точка зрения вполне оправдана. Однако, хочется отметить, что Вы начали придираться первым, заметив, что следовало бы включить в перечень телевики.
Короче
, сегодня ж праздник!Re[JohnnyBravo]:
от: JohnnyBravo
Как и ожидал, 16-85 лидирует, хорош он, жаль не ФФ, как 24-85. V2006 на 24-ку перешел и не жалеет.
А мне жаль, что у 16-85 картинка несколько хужее чем у 24-85 и светосила меньше. А по фокусным он сказка, так бы уже взял себе.
Re[Altivar]:
от: Altivar
А мне жаль, что у 16-85 картинка несколько хужее чем у 24-85 и светосила меньше. А по фокусным он сказка, так бы уже взял себе.
Я когда себе покупал - очень тщательно исследовал 24-85 VR. Брал его у друга и гулял с ним целый день. Качество картинки совершенно аналогично таковому у 16-85, где то были тестовые кадры с одного и другого, снятые правда с промежутком в 2 дня, но план один и тот же (если не удалил, выложу. Сейчас поищу). А так как мне нужен был ШУ - взял 16-85.
Да и объективные тестовые замеры косвенно говорят о аналогичном качестве. На photozone.de тестировали 24-85 на 10мп тушке и он показал меньше попугаев чем 16-85, которыйтестировали правда на 16мп тушке.
А на Slrgear.com 16-85 тестировали на 10мп тушке, и в стою очередь он проиграл 24-85-му.
Жаль пока не тестировали их на одинаковой тушке. Или уже есть сравнения?
Re[Star-Gazer]:
Ну даже не знаю. Я например не различаю картинки между 16-85 и 18-105, а с 24-85 как то порезче получается.
Re[Altivar]:
от: Altivar
Ну даже не знаю. Я например не различаю картинки между 16-85 и 18-105, а с 24-85 как то порезче получается.
Это надо смотреть нешарпленые полноразмеры. А их днем с огнем.
Тот же уважаемый товарищ _BY_SERG и из 18-55 умудряется просто катастрофическую резкость получать.
Например:
Re[Star-Gazer]:
от: Star-Gazer
Однако, хочется отметить, что Вы начали придираться первым, заметив, что следовало бы включить в перечень телевики.
Короче
Чтобы не флудить:
Re[Star-Gazer]:
от: Star-Gazer
Это надо смотреть нешарпленые полноразмеры. А их днем с огнем.
Такой пойдёт? Голый жпег, прямо из камеры. 16-85.
Re[JohnnyBravo]:
Предлагаю в честь праздника устроить салют.
55-300
55-300
Re[JohnnyBravo]:
А такой штатник ни кому не довелось попробовать?
Tokina AT-X 16.5-135mm f/3.5-5.6 DX Nikon F
Tokina AT-X 16.5-135mm f/3.5-5.6 DX Nikon F
Re[JohnnyBravo]:
Вот нашел полноразмер с 24-85 .Прямо из конвертора,без обработки в ФШ.Кадр бракованный(фокус мимо),но резкость и детализацию посмотреть можно.
Re[Жорж В.]:
от:Жорж В.
Такой пойдёт? Голый жпег, прямо из камеры. 16-85.Подробнее
Это не полноразмеры.
Re[0015nokin]:
от: 0015nokin
Это не полноразмеры.
А шо же это?
Re[0015nokin]:
от: 0015nokin
Это не полноразмеры.
Если я не ошибаюсь,то вы тоже поменяли 16-85 на 24-85?
Re[Жорж В.]:
от: Жорж В.
А шо же это?
Это 9Мп вместо 16Мп.У вас в меню стоит размер"м".
Re[V2006]:
Судя по голосованию 16-85 ни как не стоит в 2 раза дороже чем 18-105.А на самом деле как.