Все беззеркалки жуткие тормоза. Пока она снимет композиция давно разрушится.
Для меня это была основная причина купить 550Д. Он тормозит только если вдруг решит вспышку использовать. Даже качество картинки было на втором месте. Теперь вот к кит 18-55 заменил на Сигму 18-250. По мне у зеркалок единственный серьезный недостаток отсутствие нормального зума. Ну это тоже из чисто технических особенностей, тут размер все таки имеет значение.
Подскажите, хочу перейти на беззеркалку с ФФ Canon
Всего 84 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re[jovdet]:
Re[fx-man]:
от:fx-man
Все беззеркалки жуткие тормоза. Пока она снимет композиция давно разрушится.
Для меня это была основная причина купить 550Д. Он тормозит только если вдруг решит вспышку использовать. Даже качество картинки было на втором месте. Теперь вот к кит 18-55 заменил на Сигму 18-250. По мне у зеркалок единственный серьезный недостаток отсутствие нормального зума. Ну это тоже из чисто технических особенностей, тут размер все таки имеет значение.Подробнее
ЭТО-пять!!! :cannabis:
Re[jovdet]:
[quot]. Я то это понимаю, я мечусь между БЗК, которые можно чуть ли в кармане таскать, пусть светосильный фиксовый, но обязательно резкий и с красивым рисунком и дизайном. Он будет дополнение к зеркалке для повседневной жизни, чтобы таскать всегда как блоггеры и фоткать все вокруг не привлекая внимания и чтоб не напрягала своим весом. [/quot]
- Ну что Вам сказать. Для травела я провел анализ имеющихся БЗК верхнего ценового диапазона (кроме Лейки). Почитал отзывы, посмотрел фото. Остановился на X-E1, взял на тесты с 2 стеклами.
Альтернативно рассматривал Олик. Но 12-35 не было в наличии чтобы потестить да и картинки из сети с этой линзы меня лично не впечатлили.
Результаты такие - все ИМХО. Зум в топку. Фикс выдает хорошую картинку. При этом сама камера тормоз и автофокус даже перепрошитый = недоразумение. Все сделано удобно. Главный плюс - я носил камеру везде и она меня не тяготила. В горах на морях на реках и каналах. Я был с ней в многомиллионной толпе на жалком пятачке земли. Много где был...
В результате я привез около 570 работ. Вцелом неплохо. С зеркалом было бы быстрее и удобней но вес и размеры (((
Качество работ с зеркала выше. Оно непобедимо. Очень желаю чтобы это было не так и надеюсь на светлое БЗК будущее..
Если Вы знаете точно что Вам нужен фикс и свое фокусное то может посмотреть в сторону БЗК с фиксом? (сразу говорю я такую связку не тестировал)
Fujifilm X100S ну или SOny RX1 (если бюджет позволяет)
- Ну что Вам сказать. Для травела я провел анализ имеющихся БЗК верхнего ценового диапазона (кроме Лейки). Почитал отзывы, посмотрел фото. Остановился на X-E1, взял на тесты с 2 стеклами.
Альтернативно рассматривал Олик. Но 12-35 не было в наличии чтобы потестить да и картинки из сети с этой линзы меня лично не впечатлили.
Результаты такие - все ИМХО. Зум в топку. Фикс выдает хорошую картинку. При этом сама камера тормоз и автофокус даже перепрошитый = недоразумение. Все сделано удобно. Главный плюс - я носил камеру везде и она меня не тяготила. В горах на морях на реках и каналах. Я был с ней в многомиллионной толпе на жалком пятачке земли. Много где был...
В результате я привез около 570 работ. Вцелом неплохо. С зеркалом было бы быстрее и удобней но вес и размеры (((
Качество работ с зеркала выше. Оно непобедимо. Очень желаю чтобы это было не так и надеюсь на светлое БЗК будущее..
Если Вы знаете точно что Вам нужен фикс и свое фокусное то может посмотреть в сторону БЗК с фиксом? (сразу говорю я такую связку не тестировал)
Fujifilm X100S ну или SOny RX1 (если бюджет позволяет)
Re[fx-man]:
от:fx-man
Все беззеркалки жуткие тормоза. Пока она снимет композиция давно разрушится.
Для меня это была основная причина купить 550Д. Он тормозит только если вдруг решит вспышку использовать. Даже качество картинки было на втором месте. Теперь вот к кит 18-55 заменил на Сигму 18-250. По мне у зеркалок единственный серьезный недостаток отсутствие нормального зума. Ну это тоже из чисто технических особенностей, тут размер все таки имеет значение.Подробнее
Повеселили, спасибо :)))
Отлично сказано и про разрушение композиции, и про отсутствие нормального зума :)))
Re[doctor25]:
Док, тролли веселят форум! 
Re[pix_530]:
от: pix_530
Альтернативе 70-200 на бзк НЕТ.
Если вдруг появиться - сразу меня будите - я в этот же день куплю...Без шуток.
Панасоник 35-100 для m43 не в счёт?
Re[doctor25]:
от: doctor25
Повеселили, спасибо :)))
Отлично сказано и про разрушение композиции, и про отсутствие нормального зума :)))
Ну ладно вам иронизировать то :)
С сильным зумом намного интересней и спокойней.
С 18-55 бесит ведь, когда видишь интересный кадр, а снять не можешь.
Снимешь, а потом резать приходится, а 550Д это все таки не Д800 с его 36МП. Особо не порежешь.
Вот например попробуй так без фокусного 250 снять:
Re[Greybeard]:
Конечно это никак не сравнить....
Мне лень объяснять очевидные вещи, поэтому цитирую
[quot]If I might add, a thing to remember is that this 35-100mm f/2.8 is the equivalent to a 35mm Full Frame 70-200mm f/5.6 lens.
For those that don’t get equivalence thing (and by “those” I don’t mean you, Roger): the equivalent values will give you the same field of view, depth of field, and total amount of light – in other words, the same image! As long as you use 4 times the ISO in the FF camera, you’ll even get the same exposure time, and as the icing of the cake, usually roughly the same amounf of noise.
(Yes yes, f/2.8 is four times as bright as f/5.6, but the FF sensor is four times the size of a m43 sensor, so the total amount of light received by the two respective sensors will miraculously be the same.)[/quot]
Мне лень объяснять очевидные вещи, поэтому цитирую
[quot]If I might add, a thing to remember is that this 35-100mm f/2.8 is the equivalent to a 35mm Full Frame 70-200mm f/5.6 lens.
For those that don’t get equivalence thing (and by “those” I don’t mean you, Roger): the equivalent values will give you the same field of view, depth of field, and total amount of light – in other words, the same image! As long as you use 4 times the ISO in the FF camera, you’ll even get the same exposure time, and as the icing of the cake, usually roughly the same amounf of noise.
(Yes yes, f/2.8 is four times as bright as f/5.6, but the FF sensor is four times the size of a m43 sensor, so the total amount of light received by the two respective sensors will miraculously be the same.)[/quot]
Re[pix_530]:
Вот уж везде пережевывалось столько раз... ГЛУБИНА РЕЗКОСТИ у линз на микре Х2 а СВЕТОСИЛА таже. На 35-100мм светосила f2.8 при глубине резкости эквивалентно f5.6 на ФФ.
Re[gena_mak]:
Вот поэтому мне лень на такое отвечать...Читайте выше...Учите матчасть... 8)
Re[pix_530]:
Об этом много споров, ну я взял в руки свой старый но вполне рабочий экспонометер и замерял. Разница с ТТЛ Oly была в Х0,2. Ну и почитайте тут http://en.wikipedia.org/wiki/Micro_Four_Thirds_system
The smaller sensor size gives deeper depth-of-field for the same equivalent field of view and aperture. This can be desirable in some situations, such as landscape and macro shooting.
Дальше искать не буду, есть ссылки на более грамотное обоснование людей близких к фотографии, физике и оптике. Я таким не являюсь.
The smaller sensor size gives deeper depth-of-field for the same equivalent field of view and aperture. This can be desirable in some situations, such as landscape and macro shooting.
Дальше искать не буду, есть ссылки на более грамотное обоснование людей близких к фотографии, физике и оптике. Я таким не являюсь.
Re[gena_mak]:
Вот ФФ 85 мм на 1.2
Вот микра 75 мм на 1.8
Где катастрофическая разница в 2 раза?
Вот микра 75 мм на 1.8
Где катастрофическая разница в 2 раза?
Re[gena_mak]:
Я не вижу смысла спорить об очевидных вещах...
Все что я хотел сказать - сказано выше.
Несомненно 35-100/2.8 это лучшее что есть на данный момент но для того чтобы стекло могло конкурировать с 70-200/2.8 оно должно быть 1.4, это не вдаваясь в физику и оптику...
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/
[quot]The smaller sensor size gives deeper depth-of-field for the same equivalent field of view and aperture. This can be desirable in some situations, such as landscape and macro shooting. [/quot]
- Совершенно верно...
Все что я хотел сказать - сказано выше.
Несомненно 35-100/2.8 это лучшее что есть на данный момент но для того чтобы стекло могло конкурировать с 70-200/2.8 оно должно быть 1.4, это не вдаваясь в физику и оптику...
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/
[quot]The smaller sensor size gives deeper depth-of-field for the same equivalent field of view and aperture. This can be desirable in some situations, such as landscape and macro shooting. [/quot]
- Совершенно верно...
Re[ARNIGIUS]:
Ну это вряд ли сопоставим т.к. 85 на ФФ останется 85 а 75 на микре будет 150. У 150 грипп всегда меньше. Да и сравнивать разные линзы дело не благодарное. Качество в стекле и конструкции может значительно повлиять на разницу в изображении.
Re[pix_530]:
Уважаемый, ваш аргумент (или ссылка на аргумент) был что глубина резкости и светосила на Пана 35-100 f2.8 будет равна f5.6. А теперь вы говорите
Совершенно верно на
«The smaller sensor size gives deeper depth-of-field for the same equivalent field of view and aperture»
Мои скромные познания в английском говорят мне что при более глубокой глубине резкости, остальное остается таким же.
А про 70-200 я не оспариваю, прекрасная линза, в изображении охотно верю что 35-100 уступает 70-200 но, таскать ее за собой в отпуске не советую. Думаю что 35-100 тоже не плохая и всепогодная. Лично у меня ее нет и не будет.
Ну а насчет что «лучше», так это относительно. Я предпочитаю иметь на плече ОМ-Д с 12-35 и 35-100 чем 7Д с 24-70 и 70-200. Т.к. по опыту знаю что далеко с таким набором не уйду и не сделаю тех снимков которые надеюсь сделать. А так про качество, 25 лет назад я снимал и ездил на деревянных 18Х24 камерах. Там качество было!
Совершенно верно на
«The smaller sensor size gives deeper depth-of-field for the same equivalent field of view and aperture»
Мои скромные познания в английском говорят мне что при более глубокой глубине резкости, остальное остается таким же.
А про 70-200 я не оспариваю, прекрасная линза, в изображении охотно верю что 35-100 уступает 70-200 но, таскать ее за собой в отпуске не советую. Думаю что 35-100 тоже не плохая и всепогодная. Лично у меня ее нет и не будет.
Ну а насчет что «лучше», так это относительно. Я предпочитаю иметь на плече ОМ-Д с 12-35 и 35-100 чем 7Д с 24-70 и 70-200. Т.к. по опыту знаю что далеко с таким набором не уйду и не сделаю тех снимков которые надеюсь сделать. А так про качество, 25 лет назад я снимал и ездил на деревянных 18Х24 камерах. Там качество было!
Re[gena_mak]:
Я к тому, что если нужна сверхмалая ГРИП, то микра на это способна.
Re[ARNIGIUS]:
Это часть аргумента, я бы к примеру на 150мм портреты не снимал, как ни крути а телевик делает изображение «плоским», теряется обьем и пластика в сравнении с 85-90мм. Да и расстояние далековато, теряешь контакт с обьектом. Но это ИМХО дело вкуса. Пишут что оптически 75мм линза прекрасная, но как по мне она не нужна, в этом сегменте я бы искал зум 70-200,300 что ли. А штатники для меня имеют смысл от 10 до 90.
Re[pix_530]:
от:pix_530
Я не вижу смысла спорить об очевидных вещах...
Все что я хотел сказать - сказано выше.
Несомненно 35-100/2.8 это лучшее что есть на данный момент но для того чтобы стекло могло конкурировать с 70-200/2.8 оно должно быть 1.4, это не вдаваясь в физику и оптику...Подробнее
Почему, можно и вдаться. Какой смысл мерять свет падающий на сенсор - и ежу понятно что если площадь в 4 раза больше то и света будет в 4 раза больше. Это дает большую чувствительность или число пикселов (если оптика разрешит). ГРИП понятно будет меньше при большем фокусном (200 супротив 100) и той же дырке.
А вот освещенность единицы поверхности сенсора при одинаковой диафрагме будет одинакова (за вычетом отраженного и поглощенного линзой света). Это и есть светосила, и она ОДИНАКОВАЯ у обоих объективов.
Разрешение у 35-100 кстати очень даже на высоте. Могу даже предположить что у Кенона не найдется обычных (не L) зумов которые будут оптически лучше.
В чем 35-100/2.8 не дотягивает до 70-200/2.8, так это в том что хроматика не выправлена:
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/1034/(lens2)/408/(brand1)/Panasonic/(camera1)/677/(brand2)/Canon/(camera2)/483
Re[gena_mak]:
Я тоже, не люблю телевики, в портрете я использую всего навсего 210 мм на 4х5", а на узкаре, извините на ФФ, я использовал 85 и 100 мм, а пример я выложил с 75, потому что на фотозоне не было таких же снимков с 45 1.8
Re[ARNIGIUS]:
Ха, ну вспонила баба... в 1980х у меня Пентакон был с Сонаром на 180мм ето было класс вот толька шумов многовато при исо 250. А так рисунок был красивый. Тогда в фото среде ФФ (35мм или узкую пленку) никто за камеру не считал.
