Пересветы для вас - это брак, или не всегда?

Я понимаю, что снимать необходимо так, чтобы небыло пересветов и тени чтобы были хорошо проработаны. Но условия в большинстве случаев, при съемке на улице не позволяют выстоить кадр так, чтобы хоть где-нибудь чего-нибудь не засветить.

Часто мониторя картинку в режиме просмотра с засветками, вижу небольшие точки засветки, или небо, при том что главный объект съемки проэкспонирован правильно...

Как вы поступаете? Удаляете как брак (главный объект правильно проэкспонирован, а лишь детали заднего плана переэкспонирвоаны)? Или не заморачиваетесь?

Кэнон наверное купили, раз задаёте такие вопросы? :D

В принципе, если нормально проэкспонирован главный объект, то это не брак. Есть даже такой приём, когда специально засвечивают фон.

Если же засвечено небо на пейзаже (обычно это случается с городскими пейзажами, снятыми против солнца), то такой снимок обычно считается неудачным, хотя, по-моему, автор сам должен решать: ведь на многих классических шедевральных фотопейзажах раннего периода фотографии небо тоже персвечено.

Цитата:

от:Shiroima
Кэнон наверное купили, раз задаёте такие вопросы? :D

В принципе, если нормально проэкспонирован главный объект, то это не брак. Есть даже такой приём, когда специально засвечивают фон.

Если же засвечено небо на пейзаже (обычно это случается с городскими пейзажами, снятыми против солнца), то такой снимок обычно считается неудачным, хотя, по-моему, автор сам должен решать: ведь на многих классических шедевральных фотопейзажах раннего периода фотографии небо тоже персвечено.

Подробнее

Нет, у меня Никон Д5100 и Д7100. Тут даже дело не в качесвте самой камеры или объективов. Просто в городских условиях, где большие перепады света за счет зданий, сложно добиться идеально проэкспонированной картинки по всему кадру...

Бывает так, все отлично, только несколько точек, именно точек, засвечены.

Вы уж простите, с вашего фотоальбома пример, между прочим очень хороший снимок.

Да по барабану, хоть половина фотографии черная или в засвете. Было бы что на остальной части смотреть ...

Цитата:

от: Грашин Алексей
Да по барабану, хоть половина фотографии черная или в засвете. Было бы что на остальной части смотреть ...

В смысле?

вшопить с другой фотки небо и фсе дела
мелоч тоже замалевать можно

Вот Вам некое условие.
Если у Вас снимок не какого-то уникального быстропроходящего момента, а чего-то, что можно было снять неторопясь, так сказать, с толком и расстановкой, и Вы этот снимок собираетесь продать (журналу, фотобанку и т.п.), здесь техническое качество очень важно. Редакторы обращают внимание в первую очередь на резкость и (увы) шумы, но также на наличие бликов где их иметь нежелательно, и тем более пересветов.
Хотя есть, конечно, исключения - к примеру, в студийном хайкее пересвет фона - норма.

Цитата:

от: Ant-P
В смысле?

Какое из слов, в моей фразе, вы не понимаете?

Цитата:

от:Ant-P
Я понимаю, что снимать необходимо так, чтобы небыло пересветов и тени чтобы были хорошо проработаны. Но условия в большинстве случаев, при съемке на улице не позволяют выстоить кадр так, чтобы хоть где-нибудь чего-нибудь не засветить.

Часто мониторя картинку в режиме просмотра с засветками, вижу небольшие точки засветки, или небо, при том что главный объект съемки проэкспонирован правильно...

Как вы поступаете? Удаляете как брак (главный объект правильно проэкспонирован, а лишь детали заднего плана переэкспонирвоаны)? Или не заморачиваетесь?

Подробнее

нельзя ответить на подобный вопрос не зная зачем вы снимаете, что именно хотите получить.

общие правила такие:
1. не должно быть клипинга ни по какому из цветов в сюжетно важной части кадра (что есть сюжетно важная часть решать вам)
2. разумные точечные блики нужны для оживления картинки... если это только не туманный пикториализм какой-нибудь.
3. снимая в рав, в сложных ситуациях осмысленно замеряя по светам и потом в конвертере вытягивая тени/средние тона.

Цитата:

от: Грашин Алексей
Да по барабану, хоть половина фотографии черная или в засвете. Было бы что на остальной части смотреть ...

+1

Ну столь категоричным я, конечно, не буду

Т.е. в принцепи все допустимо, если смотрится хорошо? Так?

Я один вообще кадры мониторю в режиме засветки в фотокамере? Чтобы понять все и правильно, или переснять?

Цитата:

от: Грашин Алексей
Ну столь категоричным я, конечно, не буду

вот сейчас нашел равчик этого кадра, там тени можно акуратно поднять так что рисунок на ковре будет вполне виден... другое дело надо ли это?

Я всё у ся маниторю, ни нравится почти все, НО(!) ничего не удаляю, все храню. Мож чё и не так, мож кто и скажет на миня, шо я шлимазл какой. Но я вот както думаю,что вдрух упадет мне какой нить момент, шо я с этого чтото поиметь смогу.
Всему свое время, как говорят мудрые люди.

Да нет не надо ...
:)
Супруга сказла "а хорошее фото" ;)

Или вшопить небо как сказал Ламер, если выбито в ноль. Или масками и левелсами.
Специально сделал грубо, чтобы было видно.

Цитата:

от:Деревенщина
Или вшопить небо как сказал Ламер, если выбито в ноль. Или масками и левелсами.
Специально сделал грубо, чтобы было видно.

Подробнее

Хреново что вместе с цветом вы вытащили грязь на матрице, пятна видны.

Хотя знаете, не самый лучший способ шопить небо...

Мне кажется , что Вы спрашивали про то, как поступать в случае пересвета. Не вижу связи вопроса - с пылью на матрице, так как снимок ни разу не ценный, предназначен был только для демонстрации, обработан был грубо. Так, что есть три варианта - или в корзину, или если кадр важен посидеть пошопить, или оставить для будущих снимков как источник для коллажа.

Цитата:

от: Ant-P
Я понимаю, что снимать необходимо так, чтобы небыло пересветов и тени чтобы были хорошо проработаны.

сразу вопрос. кто вам это сказал. ну или где вы это прочитали. можно ссылку?