Барабанный сканер, помогите понять!

Добрый день!

Никогда не имел дела с барабанным сканером и чисто из любопытства решил попробовать что за зверь. Попробовал и расстроился. Я отдал 400р за фотографию, а получил, мягко говоря, не совсем то что ожидал.

Не буду тянуть, собственно сабж:

Полностью изображение в jpeg весит 44 метра, закинуть не могу, если нужно я заморочусь.

А так вот кропы:




Знающие люди, пожалуйста, подскажите, нормально ли это. Может меня нагрели?

А что Вас смущает?

то что тот же шум, а то и меньше у меня выходит на эпсоне
Плёнка исо 100, как бы хотелось полутона поплавнее.

Цитата:

от: chipusia
то что тот же шум, а то и меньше у меня выходит на эпсоне
Плёнка исо 100, как бы хотелось полутона поплавнее.

А на плёнку посмотреть с увеличением порядка 30 крат?.. И сравнить со сканом эпсоновским повнимательней?..

Так это не шум, а благородное зерно. Эпсон его, просто, хуже различает

А то же самое с эпсона покажите, и одну общий вид, понять масштабы.

вот с эпсона примерно тот же масштаб, но тут 1000dpi, а на барабане 3000 было

проблема в том что фотография прямо таки и состоит из этих зёрен, в общем то она без приближения нормально смотрится, а вот если кропнуть слегра уже не айс, с таким же успехом можно сканировать и подешевле, просто не понимаю я за что 400 сотни, ей богу.

вот полный кадр в jpeg
http://yadi.sk/d/NvLEpEok3yupM

Корабли такие быстрые... :)

Кадр без последующей компьютерной обработки? Может быть, экспозиция повлияла на зерно? Не должно быть так, как мне кажется. Стоит попробовать отсканировать другой кадр в другом месте, ИМХО.

пленка узкая или широкая?

645 (широкая)

кадр без обработки, не считая что я его из тифа в jpeg перегнал

Тема была перемещена сюда из форума Общие вопросы фотографии

Тоже сейчас в процессе прочувствования плёнкосканов.
Посмотрел полную картинку, да, вроде бы зерно и нормальное, но действительно, будто ... но и с другой стороны это просмотр на монике при 100%

Неужто сканировали для того, чтобы рассматривать сканы попиксельно на мониторе? :)
Может, логичнее напечатать 50х70 и сравнить отпечатки?

Я б не парился и сканил на 8000-м или 9000-м кулскане, барабанник в силу стройства своего будет доставать слишком много шелухи, зерна. Которые потом трудно чистить. Простые плёнкосканеры достают меньше деталей (немного меньше), но так сильно не мусорят. При небольших увеличениях при визуально равной детализации скан с кулскана будет выглядеть более чисто и гладко, чем с барабанника, это факт.

Цитата:

от: chipusia
Может меня нагрели?

Конечно, нагрели. В результате этого нагрева многие обнаруживают, что пленочное изображение состоит из окрашенных зерен. Для многих это откровение. Но при этом, учитывая душевное состояние клиента, я просил администратора вернуть Вам деньги -- если этого не было сделано, мои извинения, приходите сегодня.

Примерно такого ответа я и ожидал, спасибо большое за разъяснения.
Но я вот всё равно не пойму, если кулскан даст более приемлмую картинку, то за что на барабане 400р за кадр, уж простите если не догоняю.