Delta 100 или T-MAX 100

Используя такую подготовку можно избежать лишних трат и миновать многие проблемы при должном старании... Так что спасибо всем за подсказки и помощь.

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
... особенно когда перешел на долгое проявление в разбавленном проявителе...

А не могли бы вы подробнее остановиться на этом?
Ну там - коротко перечистить существенные моменты:
- в чем и как проявляли до этого
- что не устраивало в результатах
- в чем и как разбавленном стали проявлять?
- что стало вас устраивать?

зы: - а шо делать? Как узнать правду?

Цитата:

от:Алeксей_SПб
А не могли бы вы подробнее остановиться на этом?
Ну там - коротко перечистить существенные моменты:
- в чем и как проявляли до этого
- что не устраивало в результатах
- в чем и как разбавленном стали проявлять?
- что стало вас устраивать?

зы: - а шо делать? Как узнать правду?

Подробнее

Отвечу как можно точнее но прошу особо рьяных приверженцев классики не кидаться табуретками. Это только мой, удобный мне подход, я не считаю его правильным для всех и не агитирую никого на него переходить!

- в чем и как проявляли до этого: Я всегда проявлял только в Тмакс РС. Начал с рекмендованной производителем схемы

-- что не устраивало в результатах: не нравились тени и не очень нравились светА когда стал снимать на льду.

- в чем и как разбавленном стали проявлять?: так как я всегда ориентировался на гибридку (с мечтами когда-нибудь научится печатать оптически... но похоже это пока мечтами и будет) моя цель была внутри всей этой вселенной вариантов получить такую систему (камера, пленка, проявитель) которая мне бы позволила самым простым и прямым способом получать лучшие целлулоидные РАВ файлы. Когда я начал ходить и снимать на формат, то быстро понял что если не исключу как можно больше вариантов и деталей самого процесса сьемки то просто не смогу снимать по понятным причинам.
Хотел я следующего
1). Минимального количества замеров в любой ситуации
2). Очень ровный РАВ с возможностью захвата сцен с брутальным контрастом
3). Меньше возни в поле и классификаций на н+2 и тд.
4). 100% предсказуемые результаты- всегда и везде.

Однажды, у меня был грипп и много времени, я выбрал очень контрастную сцену дома и снял ее с разными ЕИ и проявками. В результате нашел для себя одну комбинацию которая дает достаточно плоский негатив но позволяет снимать очень высококонтрастные сцены с лету. Для меня это оказалось ЕI50, Тмакс РС 1:9, 24°C и 12 минут проявки. Результаты мне лично понравились. Так как я всегда пользуюсь зонным колесом в поле то поначалу ставил спотметер на исо50, адамсовскую зону 3 помещал на зону 3, проверял контраст замером в светах и снимал. Потом со временем, после сьемок в ущельях стал замечать что никаким образом у меня не получается выжечь светА как бы я не старался.
Еще некоторое время спустя я прочитал книгу Барнбаума (сразу оговорюсь что Адамса тоже читал) и там к своему огромному удивлению нашел его рекомендации к тмакс 100- ЕI100, зону 3 как зону 4, 1:9, 24°C и 11.50.
Еще некоторое время спустя я понял что в светах мне замерятся совсем не надо так как я на глаз неплохо определяю контраст сцены которую хочу снять.
Теперь я просто смотрю на сцену, думаю как буду ее обрабатывать в ФШ и печатать, решаю где у меня будет адамсовская зона 3, замеряю ее спотом, получаю Х EV, на колесе ставлю Х EV=зона 4 и щелкаю. Все, занимает 2 секунды. Предсказуемость 100%.

- что стало вас устраивать? Наверное это цинично говорить в нашем клубе и отделе, но я получил (при скромном эпсоне и ЧБ) 80 мегапиксельную походную камеру (при барабане 150 мегапиксельную) без батареек, без кнопочек и без мониторчиков которая мне дает монохромные равы которые на 100% совпадают с тем как я представил себе сцену. Плюс мне кажется что зерно меньше и детали резче, но это я точно не сравнивал.

Объясните дураку: ИСО 50, зона 3 как зона 3 и ИСО 100, зона 3 как зона 4 - это не одно и то же? При условии, что вы другие замеры не делаете, разумеется.
Или это разница аж в два стопа?

Цитата:

от: nebrit
Объясните дураку: ИСО 50, зона 3 как зона 3 и ИСО 100, зона 3 как зона 4 - это не одно и то же?

Именно!
Я наверное не очень точно ответил так как перед глазами все время мое зонное колесо. Имел в виду просто то что раньше менял значение в споте а теперь оставляю его на исо 100 а меняю значение на колесе. А делать так стал после того как несколько раз забывал переключить спот на исо 100 если паралельно снимал на вельвию 6х7.

То есть после прочтения книги Барнбаума вы уменьшили на полминуты время проявки - и всё?

Цитата:

от: nebrit
То есть после прочтения книги Барнбаума вы уменьшили на полминуты время проявки - и всё?

Ну, в техническом плане, когда прочитал эту книгу, с удивлением увидел что ББ указывает такой же метод как тот к которому я пришел экспериментально.
Но если настаиваете на ответе Да/Нет, то тогда Да! :)

Экспериментально вы и Брюс независимо друг от друга установили, что при оптимальном проявлении Тимакса детали на отпечатке (пусть и виртуальном в вашем случае) пропадают, как только спотметр покажет меньше чем "-2 EV" от средне-серого.
Правильно?

Цитата:

от:nebrit
Экспериментально вы и Брюс независимо друг от друга установили, что при оптимальном проявлении Тимакса детали на отпечатке (пусть и виртуальном в вашем случае) пропадают, как только спотметр покажет меньше чем "-2 EV" от средне-серого.
Правильно?

Подробнее

Оптимальная в этом случае это стандартная проявка?

Оптимальная для вас и Брюса. 11,5 минут 1:9, 24°C. У Секстона, кажется, 13 минут. Не важно. На вкус и цвет, как говорится...
Вы же больше не испытываете желания проявлять иначе?

Цитата:

от: nebrit
Оптимальная для вас и Брюса. 11,5 минут 1:9, 24°C. У Секстона, кажется, 13 минут. На вкус и цвет, как говорится...
Вы же больше не испытываете желания проявлять иначе?

Понял, тогда не -2EV а -3EV. Теперь, все что раньше выглядело как на зоне III, выглядит как на зоне IV при стандартной проявке и EI100. А вот тени в тенях уже как зона 3.
У Секстона один из методов 13 мин. Товарищ который был на его курсах подтвердил что почти все время он использует 1:8, 24°C, 9 мин (Тмакс RS)

Посмотрел, если не считать разных пробных и радикальных вариаций, я этапами пользовался:
1). 1:4, 22°C, 6.15min
2). 1:4, 24°C, 5.45min
3). 1:8, 24°C, 9min


И разной водой. Пробовал дистилят но он дал мне ужасные результаты в отличии от Е6. В результате лью озерную воду из крана.

Блин, не дано мне эти зоны понять, так чтобы по ним мыслить.
Давайте сначала.
Снимаете вы ваши камни. Кинули на камень красную тряпку. Она отражает в Секоник столько же, сколько и серая карта под правильным углом. Вам надо воспроизвести её на отпечатке серой. (Тут я прошу забыть о встроенном розовом фильтре в Тимакс или заменить красную тряпку такой же, но серой). Что вы будете мерить по вашей системе (или системе Брюса) и в какой зоне окажется эта тряпка? Иначе я не пойму, хоть тресни.
Я хочу выяснить, сколько ступеней до чёрного от среднесерого. От пятой зоны.

Если выяснится, что как ни крути колесо "зонного калькулятора", после минус столько-то начинается чёрное, а проявитель любимый один и проявляемся мы в нём всегда одинаково, то больше ничего знать-то и необязательно и забивать себе голову всякими зонами нефига.

Про Брюса:
1. Он приверженец скорее плотных негативов нежели вялых.
2. Про тени он пишет : "Большая плотность теней - это в первую очередь результат лучшей _экспозиции_, а не _проявления_. Именно здесь кроется различие между двумя отпечатками, один из которых кажется бледным, а другой - сочным. [...] Все тени проявляются за первые 2-3 минут, дальнейшее увеличение времени проявки на тени не оказывает ни какого влияния."
3. Если ему нужны тени - он кладет их в 4-ю зону.
4. Контраст он регулирует способом проявки (время проявки, двух-растворное проявление).
5. Проявляет он все в HC110.

Сейчас я скажу крамолу. В духе: не читал, но осуждаю. Какого рожна надо было полстраницы мыслей растягивать Адамсу на три сотни? Или так все американцы книжки пишут?
Никто толком разобраться в этих зонах не может. Поэтому является Брюс, и пишет ещё три сотни страниц. Типа пояснения. Так? Потом ещё кто-нибудь триста страниц напишет комментариев к книжке Брюса. Это специально для любителей толстого чтива?
Не проще ли написать: для адекватного воспроизведения на отпечатке средне-серого тона (красной кофты вашей подруги, к примеру) я рекомендую на негативе плотность такую-то. Ниже плотности такой-то, соответствующей показанию спотметра минус столько-то, воспроизвести детали на барите проблематично. Воспроизведение светов - их чистота или мутность - напрямую зависят от проявки. Выясняется при зажигании люстры в даркруме после того, как отпечаток погрузили в фиксаж. Всё! Больше ничего не надо. Остальное по вкусу.

Да все везде понятно написано... И Адамс и Брюс - идут от того результата который они хотят получить (система превизуализации). Зная ограничения и возможности бумаги (тип бумаги, фильтры, тип увеличителя (Брюс кстати диффузником пользуется, а конденсерные называет - "точка для бедных"), маскирование, отбека, проявители и т.д.), зная ограничения и возможности пленки (характеристическая кривая, как на нее уложить нужные зоны, как ими дальше управлять при помощи проявителя) - учитывая все это они сразу экспонируют кадр под результат.

Цитата:

от: gapik
Да все везде понятно написано...

Если исходить из посылки, что это всё понятно и вам, и Николаю, который отчалил, то вас не затруднит вместо него ответить на мой вопрос? Сколько ступеней от красной тряпки до чёрного у Николая насчитывается?

>Не проще ли написать: для адекватного воспроизведения на отпечатке средне-серого тона

Да ни кому этот средне-серый тон как таковой не нужен... средне-серый тон используется как начальная точка отсчета для реализации задуманного при помощи экспонометра... ведь только среднесерый он и видит... Ну и уж если про Брюса речь зашла...так стандартное экспонирование (укладывание среднейсерого в центре хар.кривой) - наименее удачное (с точки зрения выразительности) решение...

Цитата:

от:nebrit
Сейчас я скажу крамолу. В духе: не читал, но осуждаю. Какого рожна надо было полстраницы мыслей растягивать Адамсу на три сотни? Или так все американцы книжки пишут?
Никто толком разобраться в этих зонах не может. Поэтому является Брюс, и пишет ещё три сотни страниц. Типа пояснения. Так? Потом ещё кто-нибудь триста страниц напишет комментариев к книжке Брюса. Это специально для любителей толстого чтива?

Подробнее

С зонами, по-моему, все довольно просто, в смысле, зачем и почему. Помните старое правило - экспонируй по теням, проявляй по светам? А школьное "через любые две точки можно провести прямую и только одну"? Вот это оно и есть - одна точка - тени, вторая - света, две опорные точки и управляются они двумя параметрами (даже если у нас не совсем прямая). Зонная система - это то же самое правило, но обобщенное (и уточненное) на любые две точки. Если вы знаете, что будет "тенями" и что "светами" - вы экспонируете по теням и проявляете по светам. Если же вам удобнее (или важнее) понять, что в этой сцене должно быть третьей зоной, а что шестой - вы делаете то же самое, только уже по двум другим опорным точкам - третьей и шестой зоне, заодно теперь каждый примерно понимает, чем должны быть эти точки вместо расплывчатых "светов" и "теней" (в этом и состоит уточнение).

А американцы пишут толсто, потому что с примерами, чтобы было понятно. Это немцы пишут (или писали) толсто, потому что у них так принято (со слов Маркса :) , иначе несолидно.

Цитата:

от:gapik
>Не проще ли написать: для адекватного воспроизведения на отпечатке средне-серого тона

Да ни кому этот средне-серый тон как таковой не нужен... средне-серый тон используется как начальная точка отсчета для реализации задуманного при помощи экспонометра... ведь только среднесерый он и видит... Ну и уж если про Брюса речь зашла...так стандартное экспонирование (укладывание среднейсерого в центре хар.кривой) - наименее удачное (с точки зрения выразительности) решение...

Подробнее

По-моему, это тавтология - "укладывание среднесерого в центр характеристической кривой". Среднесерый и есть то, что в центре кривой (неважно, где именно этот "центр кривой", предположим, мы договорились и понимаем, о чем речь). По определению так, другого среднесерого нету. "Среднесерый", который в глубоких тенях - это не среднесерый, а черный.

Не надо только путать среднесерый и серую карту, которую вы за каким-нибудь интересом положили в кадр, никакого отношения к среднесерому она иметь не будет, если вы не по ней замеряетесь, а, например, по облакам.