Delta 100 или T-MAX 100

Разобраться. Но получается как в той ветке про цифру. Лебедь, рак и щука.

Александр, а можете сформулировать тезисно отличия дельты от т-мах-а?
Уже несколько раз проскакивало а вот дельта такая а вот т-мах такой..

Чисто исходя из вашего опыта работы с этими эмульсиями применительно к вашим сюжетам.

Цитата:

от: nebrit
Разобраться.

Может быть, для этого надо приложить некоторые усилия? Например, отснять и отпечатать зоны, как завещал Адамс?

Сергей, вы право слово, извините, ей-ей, не хочу обидеть, но мне слышится в ваших словах похожее на: "а что если в фотошопе наложить шум на цифру?"
Я свои "учебные натюрморты" выставляю строго по зонам. И всё записываю. И сравниваю и с отпечатками, и с обмерами негативов.

Аркадию: вы купили отличную листовую Дельту. Сделали правильный выбор. Её чувствительность в районе 64 - 100 на нормальных сюжетах ▬ при направленно-рассеянном свете вы можете получить отпечаток отличного качества без геморроя с маскированием и прочая. Шесть ступеней на неё можно гарантированно положить. Зуб даю. За большее не скажу. Дерзайте.

Это не совсем то, что я хотел услышать, но все равно спасибо!
Если и правда получится уложить хотя бы 5 ступеней с конденсора - буду счастлив..
Сегодня поеду за персептолом.

Соответственно вопрос ко всем, кто его юзал.
Сколько листов можно проявить наведенным раствором 1 к 3 , до того, как слить его в унитаз?

Цитата:

от: nebrit
Сергей, вы право слово, извините, ей-ей, не хочу обидеть, но мне слышится в ваших словах похожее на: "а что если в фотошопе наложить шум на цифру?"

Вы это будете слышать в моих словах до тех пор, пока под графиком (вашим собственным), на котором слепому видна фотоширота в 6 ступеней будете писать "широта (в фотографическом классическом прямолинейном смысле) на оных негативах от силы три ступени". Ну или пока мне не надоест общаться.

Знаете, я вот подумал еще (учитывая нашу личную переписку), и кажется мне все-таки, что вы, может быть, хотите разобраться, но не хотите разбираться. Вы хотели бы найти волшебный рецепт, который сделал бы ваши отпечатки мягкими и шелковистыми. И, может быть, готовы даже тратить на алхимию время и материалы. Но мне это не особо по душе. А уж обсуждение этого процесса в интернете и вовсе непонятно. Еще, может быть приятно попивая портвейн в даркруме обсуждать "а давай вот тут подержим подольше" или "в проявитель давай вот этого побольше намешаем", а вечером разойтись, скорбно-понимающе покачивая головой "эх, не кладут нынче серебра, не кладут". Но тут это как-то совсем неуместно. Может, от отсутствия портвейна.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Вы хотели бы найти волшебный рецепт, который сделал бы ваши отпечатки мягкими и шелковистыми. И, может быть, готовы даже тратить на алхимию время и материалы.

Это верно. И трачу материалы и время (годы). Но не могу угнаться за производителем. Как только "раскусишь" бумагу - а это надо извести не одну сотню листов 30*40, как её перестают производить. Как только намешаешь волшебный рецепт, так плёнка именно та уже не производится. Надо было сосредотачиваться на Дельте, а мне тогда нравился больше Тимакс. Сочинял всё рецепты, сочинял - бах! - а применить уж не к чему. Опять сочинять? Я ж не могу людЯм фотки дарить, если они мне самому не нравятся. Когда мне показывают коллеги свои - иной раз хвалю, но чаще помалкиваю. Всё пытаюсь разглядеть то, что там должно быть (типа карточки с самолётом) - но не вижу-у-у-ууууу...
Понизить планку? Это всегда успеется. :)

А почему на Адамса нападаю? Во-первых завидую, что у него была другая плёнка и была другая бумага. Во-вторых, подозреваю, что главную свою тайну он читателям не открыл. В-третьих, многое из его тогдашнего не канает сегодня.

Посмотрев как-то на Остоженке ретроспективу "Новатора", испытал горькие чувства. Они не имели нормальных материалов. Изгалялись, кто как. Но не продуктивно. Тоже поди, самые передовые товарищи уже тогда про учение Адамса слышали. Всё ж столица! А толк маленький.
Я не искусствовед. Картинка для меня лишь картинка. Я не делаю скидок ни на время, ни на трудности, испытываемые автором. Критерий один - нравится или нет. Боюсь опуститься до уровня тех "новаторских" отпечатков.
___________________
С фотошопом заводить дружбу не собираюсь по принципиальным соображениям. По тем же причинам не маскирую и не тонирую отпечатки. Никак их не улучшаю. Я за фотографию документальную. Даже если человек мне в кадре явно позирует, (а они все позируют). Всё творчество заканчивается с нажатием на кнопку.

Цитата:

от:nebrit
Это верно. И трачу материалы и время (годы). Но не могу угнаться за производителем. Как только "раскусишь" бумагу - а это надо извести не одну сотню листов 30*40, как её перестают производить. Как только намешаешь волшебный рецепт, так плёнка именно та уже не производится. Надо было сосредотачиваться на Дельте, а мне тогда нравился больше Тимакс. Сочинял всё рецепты, сочинял - бах! - а применить уж не к чему. Опять сочинять? Я ж не могу людЯм фотки дарить, если они мне самому не нравятся. Когда мне показывают коллеги свои - иной раз хвалю, но чаще помалкиваю. Всё пытаюсь разглядеть то, что там должно быть (типа карточки с самолётом) - но не вижу-у-у-ууууу...

Подробнее

Быть может, если подход раз от разу обламывается, попробовать другой?

Цитата:

от: nebrit
Понизить планку? Это всегда успеется. :)

Не надо понижать планку. Надо подумать о новом способе ее преодоления. Не перешагивать, а спиной перекатываться, например.

Цитата:

от: nebrit
А почему на Адамса нападаю? Во-первых завидую, что у него была другая плёнка и была другая бумага. Во-вторых, подозреваю, что главную свою тайну он читателям не открыл.

Да, главную - способность увидеть сюжет - не открыл. Но открыть ее читателям и не обещал. Да и наверное, не мог открыть. А вот технические тайны - открыл. Причем, как оказалось, открыл вроде не так и много, а разбираться даже с этим не хотят. Все норовят что-то попроще (хотя, куда уж казалось бы) выдумать.

Цитата:

от: nebrit
В-третьих, многое из его тогдашнего не канает сегодня.

Что именно? Девять зон с фактурой на отпечатке? Возможно. Зонная система? А что с ней не так?

Цитата:

от:nebrit
С фотошопом заводить дружбу не собираюсь по принципиальным соображениям. По тем же причинам не маскирую и не тонирую отпечатки. Никак их не улучшаю. Я за фотографию документальную. Даже если человек мне в кадре явно позирует, (а они все позируют).

Подробнее

А вот Адамс маскировал. И не считал это чем-то зазорным. И не только Адамс.

А документальной фотографией лично я считаю не ту, что сделана без масок и прочего (это, может, фотография для судебного следствия такой должна быть), а тут, что достоверно передает детали и ощущение от сцены. Точно также документальный фильм не подразумевает обязательного помещения камеры в одну точку и непрерывную съемку без монтажа.

И, наконец, художественная фотография - не обязательно документальная, но и не обязательно недокументальная.

Цитата:

от: nebrit
Всё творчество заканчивается с нажатием на кнопку.

А проявитель кто бодяжит, а?

Цитата:

от: Сергей Катковский
А проявитель кто бодяжит, а?

Дык зрителя сие не волнует.
Зритель, согласно статистике, жаждет увидеть на отпечатке семь зон. Если их только пять - это отпечаток плохой. Повесить на одну стенку 30 отпечатков с семью зонами и разбавить их парой с тремя или одиннадцатью - это воспримется хорошо. Повесить 30 с пятью зонами - это уже не хорошо, скучно.

Некоторые из уже не присутствующих тут упрекают Адамса и компанию в приукрашивании. Может быть так в пейзаже и надо. Но так надо не везде.

Три часа назад снимал мужика. Вы бы видели как у него вытянулась шея, когда я потянулся к тросику. Непроизвольно. Шею удалось уговорить опуститься на две трети. А треть должен увидеть зритель. Должен увидеть этот момент непроизвольного вытягивания. Он не должен кумекать: а вот это на самом деле чёрное или серое, вот это пупыристое или просто зернище прёт? Он должен увидеть то, что увидел я, глядя в окуляр. Во это и есть документальная фотография. А если ему придётся гадать на кофейной гуще, что там плёнка не нарисовала, то на шею у него ни внимания, ни терпения не останется.

Цитата:

от: nebrit
Дык зрителя сие не волнует.

А зрителя волнует документальность? Документальности вы же требовали.
Цитата:

от: nebrit
Зритель, согласно статистике, жаждет увидеть на отпечатке семь зон.

Я вам предлагал отпечатать один и тот же негатив с одной пятой зоной (с чем-то среднесерым и с фактурой) с разной экспозицией печати. Так, чтобы от черного до белого вышло. Ну фактически построит кривую бумаги, но наглядно и с учетом фактуры. Может, все-таки попробуете? Станет, по крайней мере ясно, что же может ваша бумага и чего не может.

Цитата:

от:nebrit
Три часа назад снимал мужика. Вы бы видели как у него вытянулась шея, когда я потянулся к тросику. Непроизвольно. Шею удалось уговорить опуститься на две трети. А треть должен увидеть зритель. Должен увидеть этот момент непроизвольного вытягивания. Он не должен кумекать: а вот это на самом деле чёрное или серое, вот это пупыристое или просто зернище прёт? Он должен увидеть то, что увидел я, глядя в окуляр. Во это и есть документальная фотография. А если ему придётся гадать на кофейной гуще, что там плёнка не нарисовала, то на шею у него ни внимания, ни терпения не останется.

Подробнее

Мы будем обсуждать все аспекты фотографии в куче или попробуем вычленить одну проблему и с ней разобраться?

Цитата:

от: nebrit
А если ему придётся гадать на кофейной гуще, что там плёнка не нарисовала, то на шею у него ни внимания, ни терпения не останется.

Да, вот, кстати - если благодаря маскированию зрителю не придется гадать на кофейной гуще, что там плёнка не нарисовала и он увидит натуральную шею, точь в точь ту, что увидели вы в окуляре - это маскирование сделает фотографию недокументальной, или, может быть, наоборот?

Шея, как и лицо, это не небо и не вода. Вы пробовали маскировать?
При оптическом маскировании бумага или недополучает своей положеной дозы или передозируется. Это отражается на тоне зёрен бумаги. Это видно сразу. Или если присмотреться.
У Адамса тон неба (оттенок) в "Полудоме" сильно отличается от тона отпечатка. Оно не просто чёрное. Оно сине-чёрное. Что хорошо в пейзаже, не очень хорошо на человеческой коже.
Я не просто так отказался от маскирования. Вовсе не по идейным соображениям. Идея - это потом.


Поэтому:[quot]Я вам предлагал отпечатать один и тот же негатив с одной пятой зоной (с чем-то среднесерым и с фактурой) с разной экспозицией печати. Так, чтобы от черного до белого вышло. Ну фактически построит кривую бумаги, но наглядно и с учетом фактуры. Может, все-таки попробуете? Станет, по крайней мере ясно, что же может ваша бумага и чего не может.[/quot]здесь я не вижу смысла. Надо печатать сразу все зоны. У бумаги тоже характер свой есть. Надо с ним считаться.

Чёрно-белая фотография вовсе не чёрно-серо-белая. Она чуть-чуть цветная. Малейшее отклонение от чуть-чуть сильно бросается в глаза. Если это специальный приём - это хорошо. Если тупое замахивание и прожиг, потому что зоны не пропечатываются - это плохо.

отправил вам на почту результаты моих неудачных съемок.

Цитата:

от:nebrit
Это верно. И трачу материалы и время (годы). Но не могу угнаться за производителем. Как только "раскусишь" бумагу - а это надо извести не одну сотню листов 30*40, как её перестают производить. Как только намешаешь волшебный рецепт, так плёнка именно та уже не производится. Надо было сосредотачиваться на Дельте, а мне тогда нравился больше Тимакс. Сочинял всё рецепты, сочинял - бах! - а применить уж не к чему. Опять сочинять? Я ж не могу людЯм фотки дарить, если они мне самому не нравятся. Когда мне показывают коллеги свои - иной раз хвалю, но чаще помалкиваю. Всё пытаюсь разглядеть то, что там должно быть (типа карточки с самолётом) - но не вижу-у-у-ууууу...
Понизить планку? Это всегда успеется. :)

А почему на Адамса нападаю? Во-первых завидую, что у него была другая плёнка и была другая бумага. Во-вторых, подозреваю, что главную свою тайну он читателям не открыл. В-третьих, многое из его тогдашнего не канает сегодня.

Посмотрев как-то на Остоженке ретроспективу "Новатора", испытал горькие чувства. Они не имели нормальных материалов. Изгалялись, кто как. Но не продуктивно. Тоже поди, самые передовые товарищи уже тогда про учение Адамса слышали. Всё ж столица! А толк маленький.
Я не искусствовед. Картинка для меня лишь картинка. Я не делаю скидок ни на время, ни на трудности, испытываемые автором. Критерий один - нравится или нет. Боюсь опуститься до уровня тех "новаторских" отпечатков.
___________________
С фотошопом заводить дружбу не собираюсь по принципиальным соображениям. По тем же причинам не маскирую и не тонирую отпечатки. Никак их не улучшаю. Я за фотографию документальную. Даже если человек мне в кадре явно позирует, (а они все позируют). Всё творчество заканчивается с нажатием на кнопку.

Подробнее

"Времена не выбирают, в них живут и умирают" :)
Читаю ветку, время от времени. Думаю, дураком и помру :)
По прочтению ее, сразу вспомнил выводы автодизайнеров: водители легче воспринимают аналоговую шкалу показателя скорости движения автомобиля, а не цифровую (были попытки цифрочки, как в электронных часах показывать).
Любил плнеку Фуджи Неопан 400. До сих пор "добиваю" остатки, благо закупил все, что продавалось по миру, после снятия ее с производства. Проявляю в DD-X.

Теперь переключился на ТМАХ, проявляя в ТМАХ.
Потом перейду еще на что нибудь. А что же делать? Снимать иль не снимать, вот в чем вопрос.
Снимаю и печатаю. Вот за зиму, штук 40 фото на бумаге 40х50 для выставок в Украине и Великобритании напечатал. А про Зонную систему и гаммы имею весьма смутное, интуитивное понятие, на уровне: "чуть больше, чуть меньше" и меня, в общем устраивает.
Снимая на одном-двух типах пленок, большинство людей снимают уже интуитивно.
Исходя из темы, можно было бы просто порекомендовать поснимать на ту или иную пленку, обрабатывая рекомендованными процессами и сделать простые выводы, "добавляя соль и перец по вкусу".
Вот попробуйте поварихе рассказать про "гамму" борща. И это не значит, что ничего не зная про "гамму" она не сварит вкусный борщ.

Ну, да это все лирика. :D

Цитата:

от:nebrit
Шея, как и лицо, это не небо и не вода. Вы пробовали маскировать?
При оптическом маскировании бумага или недополучает своей положеной дозы или передозируется. Это отражается на тоне зёрен бумаги. Это видно сразу. Или если присмотреться.
У Адамса тон неба (оттенок) в "Полудоме" сильно отличается от тона отпечатка. Оно не просто чёрное. Оно сине-чёрное. Что хорошо в пейзаже, не очень хорошо на человеческой коже.
Я не просто так отказался от маскирования. Вовсе не по идейным соображениям. Идея - это потом.


Поэтому:[quot]Я вам предлагал отпечатать один и тот же негатив с одной пятой зоной (с чем-то среднесерым и с фактурой) с разной экспозицией печати. Так, чтобы от черного до белого вышло. Ну фактически построит кривую бумаги, но наглядно и с учетом фактуры. Может, все-таки попробуете? Станет, по крайней мере ясно, что же может ваша бумага и чего не может.[/quot]здесь я не вижу смысла. Надо печатать сразу все зоны. У бумаги тоже характер свой есть. Надо с ним считаться.

Чёрно-белая фотография вовсе не чёрно-серо-белая. Она чуть-чуть цветная. Малейшее отклонение от чуть-чуть сильно бросается в глаза. Если это специальный приём - это хорошо. Если тупое замахивание и прожиг, потому что зоны не пропечатываются - это плохо.

Подробнее

Практически все я печатаю на бумаге теплого тона. Степень "теплоты" можно регулировать путем разбавления проявителя.
Получается очень красиво (на мой вкус) от благородно черно-коричневого (ближе к черному) до сепии. Отлично и для портретов и для пейзажа, да и для всего остального.
Самая богатая гамма, как мне кажется, была у бумаг Форте (опять таки, скупил остатки в Киеве года 3-4 назад у местного дилера). Осталось пачек 15 30х40.
Сейчас печатаю на Ilford FB Warm, проявляя в Дектоле.

Очень нравится мне эта картинка. Богатая.
Может быть, пару слов в микрофончик для публики?
1. Фильтр?
2. Замер по ...? Чувствительность?
3. Проявка в "стоке"? Агитация ...

Я долго ждал подходящего случая. Похоже, дождался. Ответите?

Цитата:

от:nebrit

Очень нравится мне эта картинка. Богатая.
Может быть, пару слов в микрофончик для публики?
1. Фильтр?
2. Замер по ...? Чувствительность?
3. Проявка в "стоке"? Агитация ...

Я долго ждал подходящего случая. Похоже, дождался. Ответите?

Подробнее

Не поверите.
Фотоаппарат Искра, пленка Kodak bw400 монохром, замер экспозиции на глаз, съемка с рук. Печатал размером 37х37 буквально на прошлой неделе на бумаге 40х50
Лет 5 назад купил по 1 доллару 50 таких пленок и в течение 2 лет снимал.
Фильтр желтый двукратный ж-18