Фотошоп убьет фотографию

Здесь меня обвиняют во всех смертных грехах, а я хочу только внести ясность, наметить тенденции.
Перечитывая все реплики, я пришел к выводу, что всех участников обсуждения можно разделить на две группы в соответствии с двумя эстетическими концепциями, романтической и академической.
Первые в фотографии видят, прежде всего, способ запечатлеть интересный момент, техническое совершенство картинки при этом выходит на второй план, поскольку оно ничего не добавляет к сюжету, и напротив использование всяких ФШ убивает живость и непосредственность.
Вторые во главу угла ставят техническое совершенство, их главная задача придать картинке наилучший товарный вид, при этом они, разумеется, пользуются всеми доступными техническими средствами, и всяческими ФШ в первую очередь.
Скажут: ну и что, первые мастера в одной отрасли, а вторые в другой.
Были ведь Семирадские и Саврасовы.
Так то оно ток, да не совсем.
В наше время, чтобы создать хорошую картинку требуется всё меньше и меньше личного мастерства. Умные камеры и редакторы сделают всё сами, и это только вопрос денег.
Получается, что мастерство фотографа исчезает, как уже исчезло, например, ювелирное мастерство. Компьютер с фрезером сделают все быстрее и лучше. Ценность ювелирного предмета определяется на вес.
Так и в фотографии: ФШ убивает индивидуальное фотографическое мастерство.

Цитата:

от:Z80
Здесь меня обвиняют во всех смертных грехах, а я хочу только внести ясность, наметить тенденции.
Перечитывая все реплики, я пришел к выводу, что всех участников обсуждения можно разделить на две группы в соответствии с двумя эстетическими концепциями, романтической и академической.
Первые в фотографии видят, прежде всего, способ запечатлеть интересный момент, техническое совершенство картинки при этом выходит на второй план, поскольку оно ничего не добавляет к сюжету, и напротив использование всяких ФШ убивает живость и непосредственность.
Вторые во главу угла ставят техническое совершенство, их главная задача придать картинке наилучший товарный вид, при этом они, разумеется, пользуются всеми доступными техническими средствами, и всяческими ФШ в первую очередь.
Скажут: ну и что, первые мастера в одной отрасли, а вторые в другой.
Были ведь Семирадские и Саврасовы.
Так то оно ток, да не совсем.
В наше время, чтобы создать хорошую картинку требуется всё меньше и меньше личного мастерства. Умные камеры и редакторы сделают всё сами, и это только вопрос денег.
Получается, что мастерство фотографа исчезает, как уже исчезло, например, ювелирное мастерство. Компьютер с фрезером сделают все быстрее и лучше. Ценность ювелирного предмета определяется на вес.
Так и фотографии: ФШ убивает индивидуальное фотографическое мастерство

Подробнее

Всё неверно. Насчёт вот этого:
"Первые в фотографии видят, прежде всего, способ запечатлеть интересный момент, техническое совершенство картинки при этом выходит на второй план, поскольку оно ничего не добавляет к сюжету, и напротив использование всяких ФШ убивает живость и непосредственность." посмотрите снимки года. Вроде бы и репортажные, т.е. важно было запечатлеть момент, но в то же время автор не чурается графического редактора, усиливает с его помощью настроение снимка.

вы так говорите как буд-то я против обработки,я наоборот говорил,что за....
просто тех кто применяет её надо делить на тех кто применяет для художественной цели,кто уберает косяки от корявых рук и тех кто просто не может без обработки-например круглые лица на фоне алтаря.....

Цитата:

от: Z80

В наше время, чтобы создать хорошую картинку требуется всё меньше и меньше личного мастерства. Умные камеры и редакторы сделают всё сами, и это только вопрос денег.

ага, сделают они. недосвеченное серое плоское гавно они сделают. или галимый пластиковый лубок. и потом ты его хоть обкрутись в фотошопе, лучше не будет.

Ну ведь ерунду же пишете, с самой первой фразы до самой последней... Ну не убивает шоп ничего... И хоть Вы из штанов выпрыгните, но не убивает.

Цитата:

от:DRY=)
просто тех кто применяет её надо делить на тех кто применяет для художественной цели,кто уберает косяки от корявых рук и тех кто просто не может без обработки-например круглые лица на фоне алтаря.....

Подробнее

Да с какой радости то делить кого-то надо?.. Да ещё так, как Вы предлагаете?..

Цитата:

от: d_m
ага, сделают они. недосвеченное серое плоское гавно они сделают. или галимый пластиковый лубок. и потом ты его хоть обкрутись в фотошопе, лучше не будет.

По качеству, картинку, полученную с помощью Leica S2 и Hasselа с хорошей оптикой, не получит ни один супермастер по ФШ на средней камере.
Там ДД, шумы, цветопередача и т.д. такие, что ему и не снились.

Цитата:

от:Z80
По качеству, картинку, полученную с помощью Leica S2 и Hasselа с хорошей оптикой, не получит ни один супермастер по ФШ на средней камере.
Там ДД, шумы, цветопередача и т.д. такие, что ему и не снились.

Подробнее

Ну расскажите же мне, что там кому не снилось. С циферками, определениями, формулами и методиками измерений. Только не упоминайте чью-нибудь слепоту и прочие "очевидности". Конкретно, какой именно ДД, какие именно шумы, какая именно цвктопередача, как именно это всё измерялось и в каких условиях сравнивалось. Ну и конкретный источник этих сведений.
Вот тогда и похохочем, как говаривал мужчина в полном расцвете сил

Цитата:

от:Z80
Здесь меня обвиняют во всех смертных грехах, а я хочу только внести ясность, наметить тенденции.
Перечитывая все реплики, я пришел к выводу, что всех участников обсуждения можно разделить на две группы в соответствии с двумя эстетическими концепциями, романтической и академической.
Первые в фотографии видят, прежде всего, способ запечатлеть интересный момент, техническое совершенство картинки при этом выходит на второй план, поскольку оно ничего не добавляет к сюжету, и напротив использование всяких ФШ убивает живость и непосредственность.
Вторые во главу угла ставят техническое совершенство, их главная задача придать картинке наилучший товарный вид, при этом они, разумеется, пользуются всеми доступными техническими средствами, и всяческими ФШ в первую очередь.
Скажут: ну и что, первые мастера в одной отрасли, а вторые в другой.
Были ведь Семирадские и Саврасовы.
Так то оно ток, да не совсем.
В наше время, чтобы создать хорошую картинку требуется всё меньше и меньше личного мастерства. Умные камеры и редакторы сделают всё сами, и это только вопрос денег.
Получается, что мастерство фотографа исчезает, как уже исчезло, например, ювелирное мастерство. Компьютер с фрезером сделают все быстрее и лучше. Ценность ювелирного предмета определяется на вес.
Так и в фотографии: ФШ убивает индивидуальное фотографическое мастерство.

Подробнее

Начнем с того, что photoshop это компьютерная программа, а не процесс рисования, обработки или т.п.

Соответственно, вы фотошоп или аналогичные фоторедакторы вообще видели? Про профили, цветовые пространства и т.п. что-нть слышали? Как вы вообще собираетесь просматривать и печатать фотографии? Это вообще-то целый набор инструментов. По аналогии с пленочной технологией - от пленочного проявителя (raw конвертора) до фотоувеличителя (финальный jpeg или tiff с настройкой под конкретный принтер), печать разве что на внешнем устройстве. А для электронных устройств - полностью самодостаточная цифровая фотолаборатория.

Хотите получить пленочный фотоаппарат без возможности проявки, просмотра и печати изображения в дальнейшем? Или предпочтете Polaroid с непредсказуемым результатом и ограниченным размером изображения (аналогично внутрикамерному jpeg)?

Ювелир без инструментов тоже ничего не сделает, предложите ему тонну золотоносного песка и попросите сделать цепочку БЕЗ ИНСТРУМЕНТОВ, типа хорошему ювелиру инструменты не нужны. Догадываетесь, куда он вас пошлет?

Цитата:

от:Z80
По качеству, картинку, полученную с помощью Leica S2 и Hasselа с хорошей оптикой, не получит ни один супермастер по ФШ на средней камере.
Там ДД, шумы, цветопередача и т.д. такие, что ему и не снились.

Подробнее

Вы не обрабатыветесвои фотосники, судя по всему, поэтому и не знаете предела возможностей своей фототехники. Современные камеры средней категории снимают очень даже прилично, а по ряду свойств превосходят хассели и лейки.
Да что там, давайте на примерах. Возьмем снимок из Галереи (слева), и попытаемся его "убить" (справа)



Аналогично сверху исходный, ниже - "убитый"





Разумеется, если вас устраивают первые варианты, то обрабатывать не нужно, а если вам не совсем "наплевать", то лучше уж приложить старания и потратить около минуты на снимок.

Исходные цвета не менялись, изменилась цветовая и микро-контрастность + ББ в первом примере.

Цитата:

от: Ronald
Хорошая обработка - это та, которую невозможно заметить. Это первое правило фотошопа.

Это... скорее... правило цветокорректора. Т.е. если исходник требуется куда-то подправлять... надо сделать так... чтобы никто не заметил.
В реальности это все имеет значение только на стадии "первого класса" фотографирования. Уже во-втором классе приходит в голову мысль... как из "откорректированной" карточки сделать обработанную.
И вот тут... если кто-то не заметил обработку... или заметил идиотство (вместо нее)... - очень плохо

Цитата:

от:Антон Прохор
Я объяснил свою политику. Все монипуляции необходимо делать до нажатия кнопки спуск. Опять же читайте мои посты внимательно, чтобы опустить ненужных вопросов.

Вы можете фотошопить и дальше, однако если вы пишите в данной теме,значит в чем то сомневаетесь. Лично мне обидно что весь мир больше обработкой занимается, нежели схемкой, потому я тут.

Подробнее

Скажите... а свет Вы считаете обработкой или нет?
Ну.. скажем дать "контрача" + что нибудь "сверхусбокусофтбоксом" ?

Что Вы скажете насчет использования лампы-вспышки?... Или тоже читерство?

Цитата:

от:Patternman
Вы не обрабатыветесвои фотосники, судя по всему, поэтому и не знаете предела возможностей своей фототехники. Современные камеры средней категории снимают очень даже прилично, а по ряду свойств превосходят хассели и лейки.
Да что там, давайте на примерах. Возьмем снимок из Галереи (слева), и попытаемся его "убить" (справа)



Аналогично сверху исходный, ниже - "убитый"





Разумеется, если вас устраивают первые варианты, то обрабатывать не нужно, а если вам не совсем "наплевать", то лучше уж приложить старания и потратить около минуты на снимок.

Исходные цвета не менялись, изменилась цветовая и микро-контрастность + ББ в первом примере.

Подробнее

Оригиналы гораздо лучше ))). Тока чур без слез. Возможно уже и улучшить ничего нельзя)

В свою очередь выложу свое... для глума.
Хочу оговориться. Мне правда нравится. Я вижу практически так же... А оригинал это просто... рав без всего. Типа так фотик видит.


Так фотик видит. Не я... я вижу все вот так как на втором.

зачем же ставить хассель на один уровень с ширпотребом, который "сам всё делает, надо токо кнопочко нажать" да и потом, даже сф слайд НУЖДАЕТСЯ в обработке после оцифровки, ибо такое уг получается без коррекции что смотреть противно, если сравнивать с оригиналом.

Цитата:

от:Игорь Новиков
Ну расскажите же мне, что там кому не снилось. С циферками, определениями, формулами и методиками измерений. Только не упоминайте чью-нибудь слепоту и прочие "очевидности". Конкретно, какой именно ДД, какие именно шумы, какая именно цвктопередача, как именно это всё измерялось и в каких условиях сравнивалось. Ну и конкретный источник этих сведений.
Вот тогда и похохочем, как говаривал мужчина в полном расцвете сил

Подробнее

При увеличении размера матрицы в 2 раза шумы уменьшаются на порядок- это физика.
ДД, в основном, определяется разрядностью АЦП. В дорогих камерах она 16-18 бит на канал, а в средних 12-14.
Цветопередача линз Лейка и Цейс всем извесна.
Что тут спорить.
Попытка вытащить качество с помощью ФШ, убьет непосредственность картинки.

что значит вытащить качество, что вы подрузамеваете под этим?
Ро файл по минимуму требует выставления точки черного, белого, повышение контраста, зачастую - попиксельной резкозти ввиду особенности баеровской матрицы и фильтров перед ней. баланс белого так же практически не бывает идеальным. часть этих операций лучше делать в фотошопе, а не в конверторе.
сддуру мржно и х*р сломать, если ктото клепает в фотошопе галимый лубок - так это проблема в конкретном человеке, а не в инструменте, очевидно.
мне видится, что фотографию убивают производители современных камер, видимо под давлением рынка и тупорогих маркетологов, задача которых впаривать товар а не бороться за цветопередачу, объём эстетическую гармоничность картинки.

Цитата:

от:d_m
что значит вытащить качество, что вы подрузамеваете под этим?
Ро файл по минимуму требует выставления точки черного, белого, повышение контраста, зачастую - попиксельной резкозти ввиду особенности баеровской матрицы и фильтров перед ней. баланс белого так же практически не бывает идеальным. часть этих операций лучше делать в фотошопе, а не в конверторе.
сддуру мржно и х*р сломать, если ктото клепает в фотошопе галимый лубок - так это проблема в конкретном человеке, а не в инструменте, очевидно.
мне видится, что фотографию убивают производители современных камер, видимо под давлением рынка и тупорогих маркетологов, задача которых впаривать товар а не бороться за цветопередачу, объём эстетическую гармоничность картинки.

Подробнее

Наверное, это дело вкуса и привычек, но мне больше нравится ходить, искать интересный сюжет, наблюдать состояние природы, чем сидеть в душной комнате и вытягивать пиксели.
Я помню те времена, когда на дешевеньких Любителях, Сменах и Зенитах люди создавали шедевры уровня Родченко, а теперь все определяется толщиной кошелька.

позвольте несогласиться. толщина кошелька, как следствие самая навароченная техника, далеко не гарантирует хороших снимков.
с другой стороны, очень мало камер, особенно в любительском сегменте, которые дают хорошую картинку что называется "из коробки", и часто, это старые аппараты со своими же минусами, как то шумные матрицы небольшое разрешение на выходе. опять же не все конверторы адекватно проявляют ро с этих камер. например у меня сложилось впечатление, что, например, в лайтрусе отличные профили на пядвак, и картинка там с него лучше, чем с какого нибудь не столь распространенного аппарата, но это не значит что он так уж хуже...
по поводу снимать и не морочится дома обработкой я писал выше свою точку зрения - любой ро файл требует коррекции. без этого никуда, и, справедливости ради, согласитесь, во времена тех же смен и плёнки, ручная проявка и печать занимала куда больше времени, сил и средств. миниляпы же проявляли в большенстве своём отвратительно. тоже самое сейчас можно делать, прогоняя ро через конвертор в на автомате или снимая сразу в ЖОПег ;)

Вот, например, такие снимки делал мой приятель С.Хрулев на ЗенитеС с Индустаром.

приятные кадры. однако с технической точки зрения далеко не лучшие. низнаю, как это выглядет на бумаге, оцифрованно не очень... развитие технологий и доступность их сегодня всё же накладывает некоторые требования на техническую сторону вопроса всё же. т.е качество никому никогда не вредит, однако не стОит делать упор именно на него, ибо это уже получается фотод/*черство.... я сам немного снимал на плёнку, на ту же смену 8м и зенит 19 и на пластиковую говномыльницу кодак.. проявлял и печатал дома в ваной. процесс муторный и кропотливый. на выходе получалось далеко не лучше тог8о, что сейчас даёт цифра с определенным подходом. т.е к пленке возвращаться не собираюсь, имеет смысл на сф если только. но опять же, зачем?