Товарищи, я в смятении: Переход на полный кадр, или покупка стекла?

Цитата:

от:Hakkinen
А все, кто советуют ФФ, имеют его? Что-то подозрительно как-то.
По мне так для пейзажей Кропа - за глаза. Это для портретов еще можно так уверенно говорить, что ФФ лучше передаст объем. Но для пейзажей, которых у автора 60%... Как-то расточительно советовать так ФФ

Подробнее

Как раз для пейзажей чем больше сенсор и больше Мп тем лучше. Ради любопытства можете зайти в ветку про средний и большой формат.

Цитата:

от:ЛВ
Не переживайте, и даже гуглить не стоит время терять.
Или правда думаете, что профи по незнанию используют ФФ, и мучаются с краями кадра, не имея никакой возможности их отрезать в случае чего, а вот для продвинутых придумали кроп, чтоб кадр был резким.

Подробнее

ну,ну..грубо говоря все пятаки,-это любительские полнокадровые зеркалки,и 6D и 7D(кропнутая).профессиональными же,считаются единички, больше половины из которых,кропнутые

;) Да нет вроде, просто мысли - у Вас нет случайно своего
подпольного заводика по производству 650д?! А?
А то Вы так намекаете, на фетишизм не оглядываясь на свои
посты в темах про выбор камер (фф,нефф,60д,1100д.....)
в коих всё к одному - только 650д, без альтернатив.

Цитата:

от:Fater

Я не знаю почему, но некропнутые стёкла на кропах кажут ХУЖЕ, чем на фф.
Возможно (лично не проверял) некропнутые стёкла нужно "кропить" чем-то вроде "хвостовой диафрагмы", чтобы проекция не лезла за пределы матрицы.

Подробнее

Да ясно почему - из-за того что кропиться количество линий на кадр становиться меньше, следовательно резкость меньше чем с тем же стеклом на ФФ. ну и аберации занимают больше % в изображении, так как условно говоря хроматика занимает 3-4 линии, и при ФФ это будет 0,1% изображения по горизонтали, а вот при кропе 1,5% изображения - более заметные.
В общем, грубо говоря, при кропе мы увеличиваем хроматические аберации и снижаем разрешение оптики. Для кропа нужны куда как более качественые стекла, всякие ФФ-стекла из 90-х начала 2000-х уже не катят.

Цитата:

от: Alexey Safonov
Как раз для пейзажей чем больше сенсор и больше Мп тем лучше. Ради любопытства можете зайти в ветку про средний и большой формат.

чтож,теперь ТС советовать сф?

Цитата:

от:ext
А вот здесь: http://www.photozone.de/canon-eos/184-canon-ef-24-70mm-f28-usm-l-test-report--review?start=2 совсем другие выводы (Even so the 24-70mm range is not all that attractive on APS-C DSLRs (39-112mm) - the EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS is a better and cheaper bet except regarding build quality.).

Подробнее

я товарищу ужо приводил ссылку на сравнение.не внял

Цитата:

от:ext
А вот здесь: http://www.photozone.de/canon-eos/184-canon-ef-24-70mm-f28-usm-l-test-report--review?start=2 совсем другие выводы (Even so the 24-70mm range is not all that attractive on APS-C DSLRs (39-112mm) - the EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS is a better and cheaper bet except regarding build quality.).

Подробнее

Пощёлкав на тот и другой, легко убедиться в обратном.

Хотя есть пара нюансов.
Первое, 24-70 спроектирован для ФФ, а на кропнутой матрице, соответственно, используется лишь часть его расчётного поля кадра. Из-за этой обрезки относительное разрешение оставшейся части кадра будет ниже в 1.6 раза.
Второе, он не всегда дружил с некоторыми старыми кроп-тушками, в частности, с тем же 350д что в том "тесте" (да и сам по себе 350д в плане автофокуса был тот ещё фрукт).

Поэтому если тестировщику было совершенно накласть на цвет и рисунок, то сравнить его с 17-55 на старой кроп-тушке, действительно, кое как ещё можно было.

Цитата:

от:Erazel
Да ясно почему - из-за того что кропиться количество линий на кадр становиться меньше, следовательно резкость меньше чем с тем же стеклом на ФФ. ну и аберации занимают больше % в изображении, так как условно говоря хроматика занимает 3-4 линии, и при ФФ это будет 0,1% изображения по горизонтали, а вот при кропе 1,5% изображения - более заметные.
В общем, грубо говоря, при кропе мы увеличиваем хроматические аберации и снижаем разрешение оптики. Для кропа нужны куда как более качественые стекла, всякие ФФ-стекла из 90-х начала 2000-х уже не катят.

Подробнее

ну ересь,чистая."всякие ФФ-стекла из 90-х начала 2000-х"-вообще никуда не катят :( .ни че никуда не увеличивается и не уменьшается.на кропнутую матрицу,просто не проецируются края полного кадра.и все!кропнутый обьектив превосходно становится на ФФ,после обрезки жопы

Цитата:

от:ЛВ
Пощёлкав на тот и другой, легко убедиться в обратном.

Хотя есть пара нюансов.
Первое, 24-70 спроектирован для ФФ, а на кропнутой матрице, соответственно, используется лишь часть его расчётного поля кадра. Из-за этой обрезки относительное разрешение оставшейся части кадра будет ниже в 1.6 раза.
Второе, он не всегда дружил с некоторыми старыми кроп-тушками, в частности, с тем же 350д что в том "тесте" (да и сам по себе 350д в плане автофокуса был тот ещё фрукт).

Поэтому если тестировщику было совершенно накласть на цвет и рисунок, то сравнить его с 17-55 на старой кроп-тушке, действительно, кое как ещё можно было.

Подробнее

тому,кто тестировал,честь и хвала-все наглядно видно.а интерпретировать результат можно как угодно

Цитата:

от: vladimir1974
ни че никуда не увеличивается и не уменьшается

Возьмите кадр с ХА, заресайзите до 1600*1200. Откропьте кусок с ХА, заресайзите до 1600*1200. Ну и в каком случае ХА будут более заметные? Вот и при работе ФФ стекол на кропе так же.
Ну и не забывает что у каждого стекла есть свое количестов линий на милиметр. А ведь у кропа этих самых милиметром припадает меньше на матрицу(она физически меньше). Вот вам и меньшая резкость если у стекла края не сильно мыльные.

Цитата:

от:yes Iam
;) Да нет вроде, просто мысли - у Вас нет случайно своего
подпольного заводика по производству 650д?! А?
А то Вы так намекаете, на фетишизм не оглядываясь на свои
посты в темах про выбор камер (фф,нефф,60д,1100д.....)
в коих всё к одному - только 650д, без альтернатив.

Подробнее

О братан!невнимательно копаешься:( .и D7000 нра,и 1000ник от канон.а 650 да!- реально хорош,б.но речь то по большому счету,не о нем? :D

И вообще народ, что за двуличность? Тут все кричим что ФФ лучше взять. А в других темах настаивем на том что "тушка фигня и сюиминутное, а вот оптика это на века". Все же давайте определимся во что лучше деньги вкладывать в тушку или оптику

Цитата:

от:Erazel
Возьмите кадр с ХА, заресайзите до 1600*1200. Откропьте кусок с ХА, заресайзите до 1600*1200. Ну и в каком случае ХА будут более заметные? Вот и при работе ФФ стекол на кропе так же.
Ну и не забывает что у каждого стекла есть свое количестов линий на милиметр. А ведь у кропа этих самых милиметром припадает меньше на матрицу(она физически меньше). Вот вам и меньшая резкость если у стекла края не сильно мыльные.

Подробнее

это ваше заблуждение :) .я вам проще скажу..вы заместо матрицы поставьте Фигу..что получится?да все тоже самое!на кропнутую матрицу проецируется только центральная и средняя часть изображения,остальное-шурует мимо матрицы.

Цитата:

от:Erazel
И вообще народ, что за двуличность? Тут все кричим что ФФ лучше взять. А в других темах настаивем на том что "тушка фигня и сюиминутное, а вот оптика это на века". Все же давайте определимся во что лучше деньги вкладывать в тушку или оптику

Подробнее

я думаю что в оптику.тушка это быстростареющий хлам :D .а оптика наше все!

Цитата:

от: vladimir1974
как на кроп нет оптики?вся линейка EF,EF-S+все эльки.к тому же у кропа есть огромный плюс,обрезка мыла по краям кадра

Линейка ЕФ на кроп не шибко катит по двум причинам:
1 Из-за изменения на кропе угла обзора объектив становится не вполне отвечающим своему назначению.
2. Снижается разрешение итогового кадра, т.к. используется лишь часть поля зрения объектива.

vladimir1974 вы вроде бы взрослый человек, а упертые как школьник который никак не хочет признать свою неправоту :D

Цитата:

от: vladimir1974
тому,кто тестировал,честь и хвала-все наглядно видно.а интерпретировать результат можно как угодно

Да хоть в золоте его отлейте ))) А то бедолага даже тушку не смог найти поприличнее для своих горе тестов.

Цитата:

от:vladimir1974
это ваше заблуждение :) .я вам проще скажу..вы заместо матрицы поставьте Фигу..что получится?да все тоже самое!на кропнутую матрицу проецируется только центральная и средняя часть изображения,остальное-шурует мимо матрицы.

Подробнее

Сфоткайте линейку, откропьте по горизонтали. Где будет больше милиметров в кадре? Вот вам и разная резкость. ;) Ведь оптика дает ограниченое количество линий на кадр(аналогом которых и будут эти самые милиметры)

Цитата:

от:vladimir1974
это ваше заблуждение :) .я вам проще скажу..вы заместо матрицы поставьте Фигу..что получится?да все тоже самое!на кропнутую матрицу проецируется только центральная и средняя часть изображения,остальное-шурует мимо матрицы.

Подробнее

Ну дык, а последствия того, что половина шурует мимо матрицы, неужели трудно понять?
Или здравствуй пятниццо?

Цитата:

от: vladimir1974
О братан!невнимательно копаешься:( .и D7000 нра,и 1000ник от канон.а 650 да!- реально хорош,б.но речь то по большому счету,не о нем? :D

Овец вроде не пасли вместе, "братан".
В место того, что бы изголяться в пустословии,
прислушались бы, что люди говорят.
А про никон, не помню, не интересно.