Бюджетная ЗК + Kit или бюджетная БЗК + светосильный фикс

Цитата:

от:doctor25
Да ну ладно! Пока фотографировал на сони и кэнон, чего-то не нашёл стёкол, которые бы стоили в 2-3 раза дешевле микровских при сравнимых качестве и характеристиках.
Те же бывшие у меня цейс 16-80 и кэноновский 17-55, стоят совершенно неадекватных для них денег ( ИМХО) И вполне себе сравнимы по цене с люмиксом 12-35.
Хотя это не аналоги конечно.
Родных светлых зумов на микру вообще нету и это основная проблема системы ( для меня) очень уж я привык снимать на такие стёкла.
Хотя и на другие беззеркалки таких стёкол вроде нет. Или я ошибаюсь?

Подробнее

12-35 как раз аналог 17-55 - искомы светлы зум.
По цене - я имел в в виду, что вполне рядовые линзы панасоника (и в меньше степени олимпуса) стоят дороже К, Н, не говоря уж про сигмотамрона. Дороже и китовые, и телевики, и фиксы 1.8.

Цитата:

от: doctor25

Если посмотреть на качество, то насколько они дешевле, настолько и хуже ( ИМХО).

Хмм... дешево то, что производится большим тиражом, к качеству картинки это не всегда имеет прямое отношение. По краинеи мере, это вовсе не пропорционально.

Формулировать мысли тяжеловато.. Может и не по теме чуток... Я писал про "средненькие " объективы" для "средненьких" фотографов :D
Цены я взял с яндекс. Не знаю насчет наличия и т.д.. На микре такого нет. А формат как бы тоже средненький. Должно быть так тоже..
Вот в ветке про омд раскопали, что тамрон решился сделать гиперзум. Сигма зашевелилась. Кодак с китайцами что то там делает.
Может и закроют ниши для "бедных - жадных".... :D

Цитата:

от:ИК
12-35 как раз аналог 17-55 - искомы светлы зум.
По цене - я имел в в виду, что вполне рядовые линзы панасоника (и в меньше степени олимпуса) стоят дороже К, Н, не говоря уж про сигмотамрона. Дороже и китовые, и телевики, и фиксы 1.8.

Подробнее

Китовые 14-42 дороже китовых 18-55?! Это действительно так?

И какие рядовые линзы микро4/3 дороже рядовых ( что такое рядовые?) К,Н,С?

Цитата:

от: ИК
к качеству картинки это не всегда имеет прямое отношение. По краинеи мере, это вовсе не пропорционально.

Вот это точно... Вспоминаю цейс 16-80...

Цитата:

от: doctor25
Китовые 14-42 дороже китовых 18-55?! Это действительно так?

И какие рядовые линзы микро4/3 дороже рядовых ( что такое рядовые?) К,Н,С?

Олимпусовские - дороже, да и 14-45 дороже. А за панасоника 14-42 много денег просто трудно взять, сами прекрасно знаете, что это за стекло.

Рядовые линзы - это прежде всего темные телевики: 10т.р против типового 5 т.р. на АПС-Ц, дешевые фиксы-полтинники 1.8, а также ультразумы. Еще на АПС-Ц полно удлтненных штатников, 18-105, 18-125 и т.д., которых нет на микре.

Цитата:

от: doctor25
Вот это точно... Вспоминаю цейс 16-80...

:) Заяц - не лучшии пример дешевизны.
Но вот к примеру тамрон 18-200 к сони (без стаба) стоит 8 т.р. а панас 14-140 - 24 т.р. И что - у них такая разница в качетсве?

Цитата:

от: ИК
:) Заяц - не лучшии пример дешевизны.
Но вот к примеру тамрон 18-200 к сони (без стаба) стоит 8 т.р. а панас 14-140 - 24 т.р. И что - у них такая разница в качетсве?

16-80 привёл как пример того, что не всё дорогое стекло снимает на свою цену :)

А тамрон и панасоник примеры неудачные. Посмотрим сколько будет стоить тамрон 14-150 к микре :)
А вот если сравнить родной ультразум 18-200 к сони ( некс) стоит 27000 р :))) А олик 14-150 - 23000.
А кит сони 18-55 стоит 12000 - это как?

55-210 для некса стоит 14000. А в одном известном магазине ( М...о) оликовский 40-150 с картой памяти и сумкой стоит 7000 :)))

Вообще цена, это личное дело каждого. Я, когда переходил с 4/3 на APS-C, тоже думал сэкономить на стёклах, меня тоже поразил этот миф о дороговизне объективов на олик. И поплатился. Туфта это всё. Чтобы обеспечить нормальное качество, чтобы было, как минимум не хуже чем на 4/3, пришлось покупать дорогие стёкла. В итоге получилось дороже оликовских :)
Вот так.

Далее...

Блин сони 16 мм стоит 10500 р. Блин панаса 14 мм стоит 9000
Сони 50/1.8 стоит 11500 р. Оликовский 45/1.8 стоит примерно столько же.
Сони 16-50 стоит 16500 р. Панасовский 14-42X стоит 18000 р.
Сони 35/1.8 стоит 18000 р. Панас 20/1.7 - 17000

Не вижу, что одна система дешевле другой. Всё сравнимо.
Естественно есть стёкла очень дорогие и в той и другой системе. Бывает сложно найти аналог из другой системы. Но в среднем всё очень ровно.

Цитата:

от:doctor25
16-80 привёл как пример того, что не всё дорогое стекло снимает на свою цену :)

А тамрон и панасоник примеры неудачные. Посмотрим сколько будет стоить тамрон 14-150 к микре :)
А вот если сравнить родной ультразум 18-200 к сони ( некс) стоит 27000 р :))) А олик 14-150 - 23000.
А кит сони 18-55 стоит 12000 - это как?

55-210 для некса стоит 14000. А в одном известном магазине ( М...о) оликовский 40-150 с картой памяти и сумкой стоит 7000 :)))

Вообще цена, это личное дело каждого. Я, когда переходил с 4/3 на APS-C, тоже думал сэкономить на стёклах, меня тоже поразил этот миф о дороговизне объективов на олик. И поплатился. Туфта это всё. Чтобы обеспечить нормальное качество, чтобы было, как минимум не хуже чем на 4/3, пришлось покупать дорогие стёкла. В итоге получилось дороже оликовских :)
Вот так.

Подробнее

Стекла для некс еще дороже чем м43.
Я говорил о стеклах к ЦЗ - К, Н, С. Они в среднем существенно дешевле.

Цитата:

от: ИК
Стекла для некс еще дороже чем м43.
Я говорил о стеклах к ЦЗ - К, Н, С. Они в среднем существенно дешевле.

Аааа... А я маркетинговое исследование провёл :)))
Ну мы-то на беззеркальном форуме...

Цитата:

от:doctor25
Далее...

Блин сони 16 мм стоит 10500 р. Блин панаса 14 мм стоит 9000
Сони 50/1.8 стоит 11500 р. Оликовский 45/1.8 стоит примерно столько же.
Сони 16-50 стоит 16500 р. Панасовский 14-42X стоит 18000 р.
Сони 35/1.8 стоит 18000 р. Панас 20/1.7 - 17000

Не вижу, что одна система дешевле другой. Всё сравнимо.
Естественно есть стёкла очень дорогие и в той и другой системе. Бывает сложно найти аналог из другой системы. Но в среднем всё очень ровно.

Подробнее

Ну, это смешно. Я говорил о ЦЗ, и ясно это отмечал, зачем же передергивать?.
Сони А 50/1.8 стоит 5 т.р. И т.д.
Из БЗ как раз на м43 с оптикои лучше.

Цитата:

от: doctor25
Аааа... А я маркетинговое исследование провёл :)))
Ну мы-то на беззеркальном форуме...

Вот я и говорю, что стекла в БЗ пока в 2-3 раза дорожде зеркальных аналогов, и далеко не все аналоги реализованы.

Цитата:

от: ИК

Я говорил о стеклах к ЦЗ - К, Н, С. Они в среднем существенно дешевле.

И тут не соглашусь! :) Как я уже говорил, обжёгся на этой дешевизне перейдя на полуторный кроп. Хорошие стёкла стоят дорого везде. В любых системах.

Я вот одно время вообще хотел на кроп пентакса перейти ( защита важна)
, посмотрел на цену своего любимого универсального светлого зума ( для всех систем) и ужаснулся. Пентакс 16-50 дороже 40000 р! Пришлось экономить, взял кэнон 17-55. А сколько он стоит? А тоже 35000 р.
А теперь полные аналоги по фокусным: цейс 16-80 и зуйка 12-60. Стоят совершенно одинаково! Но зуйка светлее и коструктив... Про качество я уже и не говорю.

P.S. Чего-то наофтопили мы....

Цитата:

от: ИК
Вот я и говорю, что стекла в БЗ пока в 2-3 раза дорожде зеркальных аналогов,

Тёмных и дешёвых аналогов, да.

Качественных и дорогих, нет.

Возьмём пресловутый панас 12-35. Стоит 58000 р. ЭФР 24-70.
Аналоги по фокусным и светосиле ( в ГРИП не лезем :) )

кэнон 24-70 вторая версия стоит вобще за 90000 р. ( первую не нашёл)
никон 24-70 55000
сони 24-70 77000

светлые зумы с похожими фокусными на кроп стоят в разных системах от 27000 ( сони) до 55000 ( никон)

Ну если абстрагироваться от тонны стекол и остановиться (как многие подкупающие сейчас) только на ките + дешевая фикса 50? Ну вот не нравятся мне на оликах 14-42. Никак. Прошло 4 штуки через меня. Плакать хотелось от этой пластмаски. И например прекрасно помню 18-55 is от сапога. Довольно неплохая стекляшка за те деньги.
В данном случае ЦЗ мне больше импонирует.
А так да , при текущей стоимости микры, она является лакомовым кусочком для многих начинающих переходить с мыльниц. Сегодня сам на работе посоветовал 2м людям взять e-pm1/e-pl3. Правда сам все равно сейчас хочу некс оценить.

И мне 14-42 олика не нравится :) Но есть 14-42 панасоника. На 12 мп очень хорош, на 16 мп неплох.

Цитата:

от: ИК
Ну, это смешно. Я говорил о ЦЗ, и ясно это отмечал, зачем же передергивать?.
Сони А 50/1.8 стоит 5 т.р. И т.д.
Из БЗ как раз на м43 с оптикои лучше.

Тогда прошу извинить. Не обратил внимание , что вы повели речь о зеркалках.
Никакого передёргивания не было...

Цитата:

от: doctor25
И мне 14-42 олика не нравится :) Но есть 14-42 панасоника. На 12 мп очень хорош, на 16 мп неплох.

Ну отдельно его покупать дорого. А многим идея покупки б/у вообще претит.
Вот действительно хочется, чтобы олик выпустил качественный кит. Пусть комплект будет стоить чуть дороже, но зато будет более работоспособным.

Цитата:

от: doctor25
И мне 14-42 олика не нравится :) Но есть 14-42 панасоника. На 12 мп очень хорош, на 16 мп неплох.

Ну, хорошим 14-42 назвать трудно, даже на 12М.
Рабочее стекло, но скучное, и на открытых мылит. Предельная деталищация слабовата, даже по центру, стаб несколько сомнительно работает.
Но рабочее.
И картинку дает чистую и прозрачную.