Бюджетная ЗК + Kit или бюджетная БЗК + светосильный фикс

Цитата:

от: ИК
:) Заяц - не лучшии пример дешевизны.
Но вот к примеру тамрон 18-200 к сони (без стаба) стоит 8 т.р. а панас 14-140 - 24 т.р. И что - у них такая разница в качетсве?

Олик 14-150 тоже за 20 один стоит. А пл3 в ките с ним 19т.р(примерно 8тр один выходит) !!!! Поэтому на вторичке они не выше 12000 за новый идут...
Но вторичка, продажа тушки - не для всех... Чо сразу то не сделать нормальную цену.....
Просто хочу себе такой - вот и прорвало на тираду :D

Цитата:

от: wwowa
Чо сразу то не сделать нормальную цену.....
Просто хочу себе такой - вот и прорвало на тираду :D

Нормальная цена - это чтобы значительно ниже чем у конкурентов? :))) Нам всем такого хочется. Но вы посмотрите сколько стоят подобные ультразумы у конкурентов, сони некс и самсунг. А у фуджика и кэнона таких объективов вообще нету. Так что получается, что 14-150 самый дешёвый в беззеркалье :)

П.С. Хотя нет, самсунг 18-200 тоже 20000 стоит.

Цитата:

от:ИК
Ну, хорошим 14-42 назвать трудно, даже на 12М.
Рабочее стекло, но скучное, и на открытых мылит. Предельная деталищация слабовата, даже по центру, стаб несколько сомнительно работает.
Но рабочее.
И картинку дает чистую и прозрачную.

Подробнее

А мой экземпляр вот так снимал ( полноразмеры)


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/566155/


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/566159/


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/566157/


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/566156/


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/566160/

А если ресайзить до привычных нам по G2 и ПЕНам 12 мп, то вообще резать будет.

Это панасовский? На длинном конце можно примеров?

Цитата:

от: Gletus
Это панасовский? На длинном конце можно примеров?

Так ракушка и есть на 42 мм.

Вот ещё примеры


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/566179/


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/566180/


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/566183/


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/566185/


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/566184/


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/566178/

Надо понимать, что это камерные жипеги. Из РАВ можно ещё подетализированнее картинку вытащить. Плюс это всё-таки недорогой китовый зум и 42 мм это не самые резкие его фокусные.
Пик резкости у него от 20 до 35-37 мм


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/566181/

Вообще китовые 14-45 и 14-42 у панасоника очень хороши, заметно лучше оликовских 14-42 на микро4/3 ( ИМХО)

Цитата:

от: doctor25
Так ракушка и есть на 42 мм.

Вообще китовые 14-45 и 14-42 у панасоника очень хороши, заметно лучше оликовских 14-42 на микро4/3 ( ИМХО)

Вот еще на 42 на открытой, полнорамер по клику.
В общем, рабочее стекло.

Спасибо. Действительно лучше. Вот странно, что при всех тех возможностях, которые есть у олимпуса, они засовывают полную лажу в начальный комплект.
14-45 конечно вообще красавец.
Кстати китовый 14-42 от Панаса ведь будут перевыпускать в скором времени? Что-нибудь слышно интересного об этом?

Цитата:

от: Gletus
Вот странно, что при всех тех возможностях, которые есть у олимпуса, они засовывают полную лажу в начальный комплект.

Притом, что киты олика к зеркалкам 14-42 и 40-150 просто великолепны.
Видимо желание сделать складной зум сыграло злую шутку и 14-42 неудались.
Кстати, 40-150 к микро 4/3 великолепен.

Цитата:

от: doctor25
Притом, что киты олика к зеркалкам 14-42 и 40-150 просто великолепны.
Видимо желание сделать складной зум сыграло злую шутку и 14-42 неудались.
Кстати, 40-150 к микро 4/3 великолепен.

Ну да, помню как мне нравился результат с e-420.

Дорогие друзья!!!

Ведь тут все фотографы и должны немного сечь тему-то... Зачем же говорить такие откровенные глупости-то?

Мы же все должны прекрасно знать, что объективы с одинаковыми фокусными и одинаковыми дырками совершенно не являются равнозначными по фотографической ценности...

Сигма 24-70/2,8 стоит в три раза дешевле Цейса 24-70/2,8... И что?

Тамрон 17-50 стоит во солько же раз дешевле Кэноновского светлого кропнутого зума...

Кэнон 50/1,8 совершенно не равнозначен по картинке Кэнон 50/1,2, у которого диафрагма заклинила на значении 1,8...

Стёкла отличаются банальной резкостью и равномерностью по полю, конструктивом и скоростью фокуса, и немаловажным параметром - ЦВЕТОМ!!!!


ЦВЕТ!!! это одна из самых главных характеристик стекла. Именно то, как стекло передаёт полутона и какой цвет формирует, влияет на эмоциональное восприятие картинки. Именно чистый прозрачный цвет - основная отличительная особенность дорогих фиксов. А вовсе не резкость...

Возьмите старый минольтовский кит, который они клали к Минольта 7Д... Он в общем-то даже где-то и резкий... Но только он даёт ТАКОЙ коричневый оттенок и так убивает тени, что фотогрфию, снятую на этот КИТ нельзя спутать ни с чем.

Цейс 24-70 также отличается от СОНИ 28-70 вовсе не 4мм на коротком конце... Он по-другому рисует цвета... У Цейса цвет прозрачный и чистый, а у СОНИ чуть-чуть грязноватый...

Зачем брать в пример старые мыльные серые телевики от Кэнона за три копейки и сравнивать их с "нормальными" резкими и даже вполне себе цветастыми новыми телевиками от микры?

Зачем сравнивать тамроновский гиперзум, который чтобы мылить перестал надо зажать до 8, и полностью резкий с открытых гиперзум под микру?

Вы же не будете сравнивать вот эту:
http://www.foto.ru/canon_ef28-300mm_f_3.5-5.6_l_is_usm.html

и эту:
http://www.foto.ru/tamron_af_28-300_f3.5-6.3_dild_canon.html
позиции?

Если посмотреть на ситуацию, включив мозг, то окажется, что в любой системе нормальные стёкла стоят одинаково, просто в каких-то системах помимо нормальных и по цене и по картинке стёкол есть ещё старый говняный хлам, который уже сто лет выпускается и продаётся наразвес по три копейки за тонну....

Цитата:

от:fyarik

Если посмотреть на ситуацию, включив мозг, то окажется, что в любой системе нормальные стёкла стоят одинаково, просто в каких-то системах помимо нормальных и по цене и по картинке стёкол есть ещё старый говняный хлам, который уже сто лет выпускается и продаётся наразвес по три копейки за тонну....

Подробнее

Совершенно верно.

Просто выясняется, что многим и нужно "по три копейки за тонну"
А на олике таких нету. Беда...

Цитата:

от: doctor25


Вообще китовые 14-45 и 14-42 у панасоника очень хороши, заметно лучше оликовских 14-42 на микро4/3 ( ИМХО)

Вот готов не согласится. Делал для себя тест штатников:

мзуйка 14-42 R2
panas pz 14-42
panas 14-42

Зуйка показала себя на тушке панаса однозначно лучше всех. Резкая с открытых на всех фокусных, затем новый панаблин - он чутка хуже зуйки, а 14-42 штатный панаса совсем унылый. В тестироавнии было 6 объективов (по 2 каждого) и сравнивал лучшие экземпляры...

за 14-45 не знаю так как в продаже его нет уже давно.

Ну что могу сказать...

Чтобы не отсылать вас к просмотру предыдущих страниц, повторю немного

люмикс 14-42


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/566181/


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/566159/


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/566157/


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/567063/


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/566180/

14-45


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/561537/


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/560859/

Мне лично не попадалось оликовских микро4/3 настолько резких, как люмикс 14-42 и тем более 14-45

Открытые на 14мм 3.5

панас 14-42


пьезо 14-42


зуйка 14-42 2R


42mm 5.6

панас 14-42


пьезо 14-42


зуйка 14-42



Все снимки делались на панасе с отключенными улучшайзерами. резкость в ноль.

Цитата:

от: doctor25
Просто выясняется, что многим и нужно "по три копейки за тонну" А на олике таких нету. Беда...

Это уже передергивание... Да и не копейки там вовсе, а тыщи...
Если темненький зум на ЦЗ до 5т.р, на микре 7000 со скидкой были.
Просто справедливости хотим :D
Еще про рисунок объектива и все прочее. Я его не вижу.... Ну вот так. Что я могу поделать. И большинство таких. Да и из тех, кто как бы все это видит, много прикидываются.
По аналогии. Хорошо бы хоть 5% людей не спали в опере и на балете.
А большой объектив хочется . Нас тоже можно понять.. И простить :D

Ну что же... Мнения высказаны и самое главное, примеры приведены.
Каждый сам разберётся, что ему нужно

Цитата:

от: doctor25
Ну что же... Мнения высказаны и самое главное, примеры приведены.
Каждый сам разберётся, что ему нужно

Хотел спросить - на снимках с речкой резкозть в каком значении стояла? уж больно перешарплена...

Зы по теме - отдал голос за епм1+фикс

Цитата:

от: Zaxarou
Хотел спросить - на снимках с речкой резкозть в каком значении стояла? уж больно перешарплена...

Правильно заметили. Я этот 14-42 взял у друга ( кит от G3) перед самым походом.
То есть первые кадры сделал уже в пути. Думая, что он мыльный, резкость выставил в плюс 1. Что в принципе для ЕМ5 противопоказано. Кто же знал, что он вполне ничего по резкости :)

deleted