Недорокая зеркалка VS Дорогая беззеркалка

Цитата:

от: Fudo
если честно, коли у вас есть полтос от кэнона...я бы взял зеркалку кэнон тогда, особенно если фотографии вы делаете редко.

наверное все таки так и сделаю. Спасибо!

Цитата:

от: M_de_M
Нет у Вас шансов получить такое размытие на беззеркалке в указанном бюджете, если не рассматривать б/у NEX с переходником.

Спасибо за ответ, буду смотреть проверенные Сапоги.

Цитата:

от:Nicholaes
На любую беззеркалку (кроме пентакс К-01) через переходник прикручиваете Юпитер-8 (50/1,5) и имеете лучшее размытие и гораздо лучшее качество, чем с пластикового кэноновского полтинника. Так же как на любую зеркалку или беззеркалку прикручиваете через переходник копеечный Зенитар-М 50/1,7 и имеете картинку лучше, чем с кэноновского 50/1,4. И так далее, парк хорошей мануальной оптики, попадающейся порой за сущие копейки, достаточно широк.

Подробнее

Спасибо, наверное выбор сделаю в пользу зеркалки, поищу и советские объективы к нему.

Цитата:

от:Nicholaes
Имеющийся полтос... Кх-м... Как бы о нем помягче-то? Не знаю, где как, но у нас в Ленинграде на вторичном рынке он стоит примерно как Зенитар-М. То есть разница в их оптическом качестве оценена примерно как эквивалент отсутствия/наличия автофокуса. И нафига такая автофокусная радость?..

Подробнее

Да мне хватает полтоса вполне, достаточно точен он. ИМХО конечно. А вот рынок мануальных советских объективов слабоват в нашем мухосранске((( да еще и переходники искать... не, это не моё.

Цитата:

от: ziec
Спасибо, наверное выбор сделаю в пользу зеркалки, поищу и советские объективы к нему.

Зачем же именно советские? Вражьи стекла зачастую лучше были. А разница в цене сейчас почти нулевая.

Если Вы хотите работать хорошей оптикой, купленной за небольшие деньги, все-таки беззеркалка Вам ближе должна быть. На кэнон можно нацепить очень многие неродные стекла, но далеко не все. Даже старые кэноновские стекла с байонетом FD ставятся только через переходник с линзой, убивающей картинку напрочь. А на беззеркалку - и дальномерные, и любые зеркалочные цепляются без проблем. Хоть OM, хоть FD, хоть дальномерный контакс или лейка. И, кстати, отечественная дальномерная оптика часто оказывалась значительно лучше зеркалочной (разные заводы делали). Поэтому сейчас народ порой переделывает дальномерные версии Юпитера-9 и Юпитера-11 под зеркалку. А с беззеркалкой переделывать не надо, бери и ставь.

Цитата:

от: ziec
Да мне хватает полтоса вполне, достаточно точен он. ИМХО конечно. А вот рынок мануальных советских объективов слабоват в нашем мухосранске((( да еще и переходники искать... не, это не моё.

Е-баи в помощь. Лучше и дешевле. Некоторые продавцы не отправляют в РФ, но и это как правило решаемо. А уж что там стоит в качестве адреса внутри РФ - Ленинград или Андропов - какая разница?..

Цитата:

от: Nicholaes
и имеете картинку лучше, чем с кэноновского 50/1,4

Между прочим FD 50/1.4 это тоже "кэноновский полтинник" :)

Цитата:

от: Waleriy
Между прочим FD 50/1.4 это тоже "кэноновский полтинник" :)

Ну Вы ж меня поняли...

Цитата:

от:ziec
Просто нравятся портреты, снятые на полтинник 1.8. Моет фон за свои деньги очень красиво. Это не самое главное качество, которое требуется от камеры, но не хотелось бы терять возможность получать примерно такие снимки:

Подробнее

Судя по гайке диафрагма поджата до F2
Хоть и экзифа нет - снято предположительно на Кэнон с кропом 1.6
У самого был 50D долгое время, пока на компактный nex-f3 не сменил.
=========================================
На полностью открытой диафрагме 50/1.8 к примеру у некс моет так:
http://www.flickr.com/photos/76976439@N07/8313058347/in/photostream

По теме: снимки с кэнон 550Д с 17-55/2.8, сони А55 и цейс 16-80, олик ЕМ5 с 14-45 ( кит от первых панасоников G1 и GF1) Цена комплектов в целом сопоставима ( кэноновский примерно 56500 р, соневский примерно 45000 - 47000, оликовский тоже около 45000)
То есть недорогие зеркалки с дорогими зумами и дорогая беззеркалка с недорогим китовым зумом.

Снимки на ШУ, камерные жипеги, сюжеты постарался взять примерно похожие.

кэнон и 17-55


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/560848/


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/560849/

сони и 16-80


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/560856/


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/560855/


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/560854/


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/560857/

олик и 14-45


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/560851/


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/560852/


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/560853/

по ресайзам не очень понятно обычно: каков ваш вердикт ? (а, есть полноразмеры, но все-равно, интересно мнение владельца всех трех камер)

Это самые полноразмерные полноразмеры :) При попадании на страницу яндекса надо нажать на ссылку " в другом размере" и выбрать оригинал.

Мои выводы...

Если не брать в расчёт эргономику и функциональность, скорость и цепкость АФ комплектов, а только картинку, то выводы следующие.
550Д и 17-55/2.8 практически бескомпромиссное ( для кропа) качество.
Резкость, детализация, ДД, малошумность - всё очень хорошо. С открытой и на всём диапазоне фокусных. Из РАВа можно выжать заметно больше.
Заметные минусы: сильно ловит зайцев и хроматит. Так же мылит края кадра, но не сильно.

Сонька. Лично моё мнение - это система великолепных камер и замечательных недорогих фиксов. Если бы не макрик минолта 50/2.8 я бы так и не узнал на что способна камера.
Но как только одеваешь зум... Резкость и детализация просто убили. По краям снимков так и вовсе каша.
У меня были ширик 11-18 и цейс 16-80. Качество заметно хуже оликовских зумов ( 4/3) и кэнона 17-55. Это из того, чем я снимал лично. По сэмплам в сети никоновские 16-85 и тем более 17-55 так же намного лучше сонезумов. Речь естественно идёт о стёклах на кроп.
Особенно конечно расстроил ширик 11-18, на цейс хоть можно снимать от 30-ти примерно и до 80-ти. Это его сильная сторона. Но широкий угол тоже ой-ой-ой... При этом стёкла стоят достаточно дорого, сравнимо с тем же 17-55 кэнона
Новый зум 16-50/2.8 по отзывам получше чем 16-80, но из того что я видел тоже не супер на широком.

ЕМ5 и 14-45 по качеству сравнимы с 550Д и 17-55. ( ДД, шумы, резкость и детализация) На мой взгляд, учитывая что 14-45 объектив китовый и недорогой, это просто потрясающий результат. Если честно, я не ожидал.

насколько лучше 14-45 панасоника в сравнениии с 14-42 и 12-50 олика (у меня они оба)? Сильно заметна разница ?

Очень сильно.
Я тоже сначала купил 12-50. Так что имею представление. Резкость и детализация 14-45 наголову выше.
Другое дело, что у 12-50 макро действительно очень неплохое, да и широкий угол в наличии... Смотрите сами.

удивительно, панасоник-то дал прикурить) спасибо за инфу, буду копать

К сожалению по непонятной причине начиная с G2 панасоник отказался от комплектации камер этим объективом. Начал комплектовать обычными 14-42, ничуть не лучше оликовских. 14-45 с китами уже не продаётся.
Только отдельно можно купить, всё как у панаса положено, с мешочком и блендой в комплекте :) На БХ 260-270 долларов.

Цитата:

от: doctor25
К сожалению по непонятной причине начиная с G2 панасоник отказался от комплектации камер этим объективом. Начал комплектовать обычными 14-42, ничуть не лучше оликовских.

Причина чисто экономическая. 14-42 дешевле в производстве. Кроме того, он лучше заточен под ыидео, которого не было в G1 и немного быстрее в фокусировке, и немного лечге.

В результате 14-42 прошел неизменным сквозь массу моделей.

ЗЫ. 14-45 снят с производства, и купить новый сеперь довольно проблематично.
И, возможно, лучше эти деньги потрптить на телевик 45-150 или на фикс олик 45/1.8. Но это конечно дело вкуса.

Цитата:

от: ИК
14-45 снят с производства, и купить новый теперь довольно проблематично.
И, возможно, лучше эти деньги потрптить на телевик 45-150 или на фикс олик 45/1.8. Но это конечно дело вкуса.

Точно снят? На БХ новый продаётся за 270 долларов. В России не смотрел, взял б/у.
А насчёт 14-42... 14-45 настолько лучше 14-42-го ( им я тоже снимал), что и говорить не о чем. Это просто два совершенно разных объектива совершенно разного уровня.
Когда вышел замечательный зум люмикс 12-35, было много сравнительных тестов с разными объективами. На одинаковых фокусных резкость и детализация 12-35 и 14-45 одинакова.
Может поэтому, зная о скором выходе 12-35, 14-45 был снят с производства?

14 мм на полностью открытой ( 3.5)


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/560858/

Цитата:

от:doctor25
Точно снят? На БХ новый продаётся за 270 долларов. В России не смотрел, взял б/у.
А насчёт 14-42... 14-45 настолько лучше 14-42-го ( им я тоже снимал), что и говорить не о чем. Это просто два совершенно разных объектива совершенно разного уровня.
Когда вышел замечательный зум люмикс 12-35, было много сравнительных тестов с разными объективами. На одинаковых фокусных резкость и детализация 12-35 и 14-45 одинакова.
Может поэтому, зная о скором выходе 12-35, 14-45 был снят с производства?

14 мм на полностью открытой ( 3.5)


http://fotki.yandex.ru/users/maxa-s/view/560858/

Подробнее

G2+14-45

Если судить по графикам MTF панасоника и некоторым тестам, 14-45 вполне может быть заменен блинозумом.
Жаль, не встречал парного теста в реальных уловиях.
Сам делал парный 14-42 против 14-42 PZ, блинозум ощутимо впереди на всех фокусных (местами рвет, как тузик грелку, на открытых особенно, и края/углы просто несравнимы. Насколько я понимаю, аналогичным образом с 14-42 поступает и 14-45 )
При этом у блинозума лучше стабилизация, компактность, плавный зум для видео - чем не замена для 14-45?