Olympus xz-1 Шумы в тенях.

А Вам не кажется, что на снимках не столько проблема в шумах, сколько в шумодаве? Если снимать в raw, то картинки понравятся намного больше, детализация станет более естественной. :)

Я тоже шумов не увидел...

По мне так всё нормально даже если бы я и не знал, что это мыльница с матрицей 1\1,7...

В любом случае ждать от этой камеры безупречной проработки теней немного неразумно.

Цитата:

от: Змей Петров

А моё имхо - для любителя, даже крепкого, всяко лучше хороший компакт, чем начальная зеркалка.

Очень здравое суждение!

Цитата:

от:stemflame
Во первых, сразу имейте в виду, что все современные камеры и даже зеркалки (за небольшим исключением) будут шуметь сильнее, чем ваш старенький малопиксельный кенон, оптимизированный под качество на низких исо.

Подробнее

Мощно!
Каких только "спецов" наш форум не открывает.
А главное с какой категоричностью написана эта сермяжная "истина" о старенькой чудо-мыльничке.
Видимо очередной "гуру" будет засорять форум очередными мифами, сбивая с толку вновьприбывших бедняг.

А в чем вы видите мифы?
Если хотите, я вам с яндекс фоток накидаю шумных цз кадров на исо100. А автор темы скажет, шумят они или нет :)
Естественно, речь идет о минимальном исо.
Я любой свой тезис могу подтвердить картинками и параллельным сравнением. В отличии от таких как вы, кто сходу пишет неподумав гневные эмоциональные письма :)

Цитата:

от:stemflame
А в чем вы видите мифы?
Если хотите, я вам с яндекс фоток накидаю шумных цз кадров на исо100. А автор темы скажет, шумят они или нет :)
Естественно, речь идет о минимальном исо.
Я любой свой тезис могу подтвердить картинками и параллельным сравнением. В отличии от таких как вы, кто сходу пишет неподумав гневные эмоциональные письма :)

Подробнее

Рассматривать шумы в отрыве от детализации не имеет никакого смысла. Пройдитесь шумодавом на тех фото ЦЗ - и от шумов не останется и следа.

Цитата:

от: stemflame
Если хотите, я вам с яндекс фоток накидаю шумных цз кадров на исо100.

Вот уж этого я меньше всего хочу.
Избавьте форум хотя бы от ваших "тестов".
Ведь по уровню ваших заявлений совершенно понятно насколько "объективны" будут приведённые вами "примеры".
Даже не говоря о том что у вас их попросту неоткуда взяться. Ибо если вы не понимаете о чём пишете столь неуместно категорично, то уж про условия получения технически корректных сравнений вы понимаете ещё меньше.

Цитата:

от: stemflame
В отличии от таких как вы, кто сходу пишет неподумав гневные эмоциональные письма :)

А отчего же не с ходу?
Вы знаете, часто чтобы увидеть глупость совсем необязательно надевать очки.
Уж извините за прямоту.

Давайте не выяснять отношений и не давать характеристики собеседникам!
Иначе обоим горячим аккаунтам -

Цитата:

от: Polzovatel1
Рассматривать шумы в отрыве от детализации не имеет никакого смысла. Пройдитесь шумодавом на тех фото ЦЗ - и от шумов не останется и следа.

С одной стороны да, вы правы, на яндексе не удалось найти незамыленных фоток :) Но я считаю, что для оценки матрицы необходимо рассматривать картинку без шумодава вообще. Вот с 50D

Разве шумы меньше, чем на примере автора темы?

Цитата:

от:Andrei_
Здравствуйте. Вопрос к профи. Благодаря хорошей разрекламированности аппарата и неплохим техническим характеристикам, приобрёл аппарат olympus xz-1. Или я слишком многого хочу от цифромыльницы, пусть даже продвинутой и маленькая матрица есть маленькая матрица, или я всё же как-то неправильно снимаю (в чём сомневаюсь). Очень раздражают шумы, особенно в тенях, даже на минимально возможном исо 100. Я практически уверен, что зеркалка/беззеркалка (т.е. камера с прилично большей матрицей) эти же самые снимки сделала без шумов.
Вот пример изображения (и таких много, не важно солнечная, или пасмурная погода) раздражающие шумы в тенях, можно найти везде:


Фото не имеет никакой эстетической ценности и было сделано специально для теста.

Подробнее

Сони А65 на ИСО 200-400 примерно такие-же шумы даёт, проблема? не нравятся шумы - шумодав их убъёт. :?

Спасибо всем за участие и комментарии.
Как минимум несколько человек высказывались в пользу шумодава, якобы при помощи шумодава можно не напрягаясь убрать шумы и наслаждаться жизнью так сказать. Или это пишут для красивого слова, или не понимают самого процесса. RAW к сожалению не панацея. При использовании шумодава, в различных программах, картинка замыливается и теряется детализация, а что самое неприятное и шумы-то полностью не пропадают, они тоже просто "красиво" замыливаются и становится вдвойне противно, так как и замыленные шумы остались, а в добавок и картинка потеряла детализацию.
Прикреплю оригинальный RAW, кому не лень, переубедите меня, покажите мастер-класс.
Ссылка на скачивание файла:
http://rghost.ru/41925148

Думаю вам пока рано загоняться, тем более на счёт того, что при РЕАЛЬНОМ размере просмотра вы всё равно не увидите.
Начните с полученя навыков точнее определять нужную поправку в экспозицию. Ибо тот же недодёр как раз и увеличивает шумы.

Цитата:

от: stemflame
Но я считаю, что для оценки матрицы необходимо рассматривать картинку без шумодава вообще.

Первая зрелая мысль.
Вот когда найдёте картинку того же судна снятую на упомянутый Кэнон А700 при том же свете - тогда и кропы постите. Только не забудьте прежде попросить автора поставить CHDK и дать вам оригинальный .CR2 или .DNG, отконвертите в ЖПЕГ с отключением дефолтных шумодавов - а потом вместе и позубоскалим над вашими предыдущими заявлениями.

Цитата:

от:Димка
Первая зрелая мысль.
Вот когда найдёте картинку того же судна снятую на упомянутый Кэнон А700 при том же свете - тогда и кропы постите. Только не забудьте прежде попросить автора поставить CHDK и дать вам оригинальный .CR2 или .DNG, отконвертите в ЖПЕГ с отключением дефолтных шумодавов - а потом вместе и позубоскалим над вашими предыдущими заявлениями.

Подробнее

По поводу вашего первого сообщения, согласен, в некоторых случаях экспокоррекция помогает замаскировать некоторые шумы, правда не всегда полностью и при этом можно увидеть немного пересвеченные участки кадра.
Второй ваш пост (процитированный) как мне показалось переполнен каким-то сарказмом.
Я конечно понимаю что и Canon a700 конечно же шумит (особенно в необработанном CR2 формате), но во первых А700 не позиционируется как полупрофессиональная компакт-камера, это рядовая камера с довольно небольшой матрицей. Во вторых даже при внутрикамерной обработке, получаются довольно приличные, малошумящие кадры. (все кадры выложенные мной, это кадры, снятые мной же)
Ну и в третьих, снимки олимпуса, даже обработанные из рав в специальных программах получаются всё равно как-то менее живыми, преабладает какой-то "пластилин" , если можно так выразиться, изображение неестественное, даже без использования шумоподавления или при минимальном его использовании. Шумы к тому же у олимпуса получаются какие-то крупнозернистые и более ярко выраженные, даже в сравнении с А700.
Ну и подводя итог:
Покупая Olympus, я наверное надеялся на какое-то чудо, какой-то технологический прорыв, чего к сожалению не увидел.
А по поводу шумов в целом, я конечно же понимаю, что шумят практически все цифровые камеры, зеркалки не исключение. Тем более что в гонке мегапикселей, производители пытаются не отстать друг от друга и "пихают" в оставшие без изменения кристаллы все больше и больше мегапикселей. Но во первых шумы на минимальных исо в зеркалках настолько малы, что практически незаметны, даже без особого шумоподавления, ну а про картинку так вообще нечего говорить, у зеркалок, картинка более живая, объёмная, детализированная, плавно размытая и тд.
В общем просто хочу сказать, что олимпус меня разочаровал, даже как компакт.

Цитата:

от:Andrei_
Спасибо всем за участие и комментарии.
Как минимум несколько человек высказывались в пользу шумодава, якобы при помощи шумодава можно не напрягаясь убрать шумы и наслаждаться жизнью так сказать. Или это пишут для красивого слова, или не понимают самого процесса. RAW к сожалению не панацея. При использовании шумодава, в различных программах, картинка замыливается и теряется детализация, а что самое неприятное и шумы-то полностью не пропадают, они тоже просто "красиво" замыливаются и становится вдвойне противно, так как и замыленные шумы остались, а в добавок и картинка потеряла детализацию.
Прикреплю оригинальный RAW, кому не лень, переубедите меня, покажите мастер-класс.
Ссылка на скачивание файла:
http://rghost.ru/41925148

Подробнее

Сами определяйтесь, шумы или мыло, в чём суть вопроса? От себя, мой Фуджи Х10 даёт чуть менее шумную картинку но с несколько меньшей детализацией. Вероятно я вырос из периода рассматривания 200% снимков, поэтому до ИСО 1600 включительно картинка устраивает.

Мржет быть и вам пора вырасти из периода рассмартивания снимков в 200% увеличении и начать снимать.

Александр Бейч,
Ваши сообщеня так же насыщены ненужным сарказмом.
Я никогда не увеличивал картинку более её оригинального размера, т.е. 100%
Но даже при её нормальном размере, она к сожалению не радует глаз.

Прогнал через С1 с дефолтным шумодавом. Мне понравилось.

http://fotki.yandex.ru/users/stemflame/view/580369/


Ресайз до 6 Мп. Шумов вообще не видно.

http://fotki.yandex.ru/users/stemflame/view/580370/

Извините, никак не хочу нахамить.
Но по моему после применения шумоподавления, шумов только прибавилось, стекло на окне зашумело ещё больше, возможно из за шарпенинга, появились шумы на металлочерепице....
Немного добавилось замыленности, видно по кирпичам и раме окна.
А ресайзы, как мне кажется, снятые даже на современные мобильники будут смотреться относительно неплохо.

Цитата:

от:Andrei_
Извините, никак не хочу нахамить.
Но по моему после применения шумоподавления, шумов только прибавилось, стекло на окне зашумело ещё больше, возможно из за шарпенинга, появились шумы на металлочерепице....
Немного добавилось замыленности, видно по кирпичам и раме окна.
А ресайзы, как мне кажется, снятые даже на современные мобильники будут смотреться относительно неплохо.

Подробнее

Поддерживаю, шумов ещё прибавилось, и резкость упала.