помогите с выбором объектива для Canon 60d

Цитата:

от:Superka
Мое мнение такое. Универсальный объектив - должен быть именно универсальным. Это просто вещь незаменимая. Поездки всякие, архитектура, городские зарисовки, детали, природа, пейзажи даже и т.п. Конечно это 15-85. 17 и 15мм - разница по углу существенная, я бы сказал "большая" . 17-55/2,8 - из этих соображений - "недоуниверсальный". Немного зума, чуть светосилы..

Подробнее

Тогда можно смотреть на 18-135. Стоит гораздо дешевле (ударил/утопил в поездке - не жалко), 135мм на длинном. Такой-же темный как и 15-85.

Ну если разница в 2 стопа (2.8 против 5.6) это "чуть светосилы" тогда да, только темнозумы!

[quot]Да я бы тоже мог посоветовать, но вот не знаю какой. Под Ваши задачи не вижу пока одного фикса[/quot]
Ну можно несколько вариантов...просто по-моему это бессмысленно сейчас, надо мне самому определиться какие расстояния фокусные мне интересны,а там уже о фиксах подумать...кслассический портретник для кропа я взял, а остальное уже со врмененем... а тут нужно с чего то начать, мне нужно что то с широким углом(нравятся мне перспективные сокращения которые на нем получаются) и то что даст наиболее резкую картинку
Вообщем варианты соберем в одну кучу:
1.10-22+24-70L , с 24 постоянно ходить, он вообще хорош? или может неудачный? подкупает что 70-200 имеется, так сказать охват получается хороший...
2.15-85 или 17-55, пока склоняюсь ко второму, просто разницу понять в этих 2мм хочется...2,8 подкупает
3.10-22 и какой-нибудь фикс для прогулки в районе 30мм

Цитата:

от:учусь
Тогда можно смотреть на 18-135. Стоит гораздо дешевле (ударил/утопил в поездке - не жалко), 135мм на длинном. Такой-же темный как и 15-85.
Ну если разница в 2 стопа (2.8 против 5.6) это "чуть светосилы" тогда да, только темнозумы!

Подробнее

ударил/утопил...ну мне картинка нужна, а не чтоб не жалко...все бывает, брать так лучшее (или почти) и пользоваться, а не пылинки сдувать...ну я так думаю((
Мне вот пока 2,8 больше привлекают варианты...

Цитата:

от:Reist84
ударил/утопил...ну мне картинка нужна, а не чтоб не жалко...все бывает, брать так лучшее (или почти) и пользоваться, а не пылинки сдувать...ну я так думаю((
Мне вот пока 2,8 больше привлекают варианты...

Подробнее

Зайдите в тему 60Д и посмотрите голосовалку по обьективам.
Камрады ради картинки с 15-85 на 17-55 переходят, нафига платить дважды?
15мм не панацея, тогда уж родной 10-22 или токину 11-16 ради 10/11 мм, вот там ширик будет! Как 16-35 на ФФ.
Темнозумом я снимал, радости не очень много, особенно когда со светом напряги начинаются. Да и "плавающая диафрагма" в зависимости от фокусного, тоже в плюсы не укладывается.

Цитата:

от:Reist84

Ну можно несколько вариантов...просто по-моему это бессмысленно сейчас, надо мне самому определиться какие расстояния фокусные мне интересны,а там уже о фиксах подумать...кслассический портретник для кропа я взял, а остальное уже со врмененем... а тут нужно с чего то начать, мне нужно что то с широким углом(нравятся мне перспективные сокращения которые на нем получаются) и то что даст наиболее резкую картинку
Вообщем варианты соберем в одну кучу:
1.10-22+24-70L , с 24 постоянно ходить, он вообще хорош? или может неудачный? подкупает что 70-200 имеется, так сказать охват получается хороший...
2.15-85 или 17-55, пока склоняюсь ко второму, просто разницу понять в этих 2мм хочется...2,8 подкупает
3.10-22 и какой-нибудь фикс для прогулки в районе 30мм

Подробнее

Я думаю Вы правильно рассуждаете про фиксы.

Что касается зумов, то тут поле обширное - можно много вариаций найти.
У меня есть фиксы "средней портретности", но они больше дома лежат. В основном используются либо широкий угол (для него 10-22 беру - отличная резкая маленькая линзочка, картинка с неё никогда не огорчит). А дальше я не стесняюсь не использовать фокусные 22-70 вообще и беру уже телевик 70-300. Так что если Вы видите в себе тягу к хорошему широкому углу, то лично я, надеясь на то, что Вы правильно прикинули ожидания насчёт ширины этого самого угла, одобряю включение в список 10-22. Что до 24-70, то мне такие фокусные на кропе пока не интересны, ибо и не широко, и не длинно. Тут уж решать Вам. Я вообще считаю, что линза 24-70 слишком специфическая: она прям аж просится свадебщикам на полный кадр, но вот любителю на кроп.......

Цитата:

от:Reist84
[quot]Да я бы тоже мог посоветовать, но вот не знаю какой. Под Ваши задачи не вижу пока одного фикса[/quot]
Ну можно несколько вариантов...просто по-моему это бессмысленно сейчас, надо мне самому определиться какие расстояния фокусные мне интересны,а там уже о фиксах подумать...кслассический портретник для кропа я взял, а остальное уже со врмененем... а тут нужно с чего то начать, мне нужно что то с широким углом(нравятся мне перспективные сокращения которые на нем получаются) и то что даст наиболее резкую картинку
Вообщем варианты соберем в одну кучу:
1.10-22+24-70L , с 24 постоянно ходить, он вообще хорош? или может неудачный? подкупает что 70-200 имеется, так сказать охват получается хороший...
2.15-85 или 17-55, пока склоняюсь ко второму, просто разницу понять в этих 2мм хочется...2,8 подкупает
3.10-22 и какой-нибудь фикс для прогулки в районе 30мм

Подробнее

24-70 L - он очень мягкий (портретный) - на кропе не для пейзажей однозначно.

Раз подход именно "брать так лучшее", то берите 17-55. Постоянное значение максимальной диафрагмы вещь архиудобная,а тут оно еще и равно 2.8.

Цитата:

от: Reist84
[quot]Как вариант - взять SONY NEX + 16 мм или зум-сверхширик 10-18 мм[/quot]
не понял? второй аппарат исключительно для широкого угла? у меня как бы 60д в наличии...

Конечно, зато как удобно. По цене сопоставимо с хорошим шириком

Цитата:

от: aleksmsp
Конечно, зато как удобно. По цене сопоставимо с хорошим шириком

Очень удобно :)
Купить себе 16мм с так себе картинкой вместо полноценного стекла, имеющего разброс 10-22 :)

Цитата:

от:Reist84
ударил/утопил...ну мне картинка нужна, а не чтоб не жалко...все бывает, брать так лучшее (или почти) и пользоваться, а не пылинки сдувать...ну я так думаю((
Мне вот пока 2,8 больше привлекают варианты...

Подробнее

А тут и не особо много, вариантов то...
Тамрон 17-50/2.8 - 10 т.р. б/у
Сигма 18-50/2.8 - 10-12 т.р. б/у
Сигма 17-50/2.8 - хз скока б/у, недавно только вышел
Кенон 17-55/2.8 ~ 20 т.р. б/у

По картинке разница гомеопатическая в пользу двух нижних, по цвету тоже они впереди но тоже лишь чуть чуть. Чтоб различить снимки с этих четырёх, нужно мильён этих снимков пересмотреть, а просто так с двух снимков скорей всего разницу не заметите.
Короче, если тратиться особо не хочется, то можно брать Тамрон и не печалиться. Ну а так... я б Сигму 17-50 наверно взял, всё у ней вроде не хуже чем у родного 17-55, а конструктив наверно даже и лучше, а стоит при этом меньше.

Насчёт широкого угла - если есть возможность портратиться на сверхширик (Сигма 10-20, Кенон 10-22...), то оно того стоит. Интересные с них фото можно делать. Это свой отдельный мир, так сказать. Широкий угол штатника их не заменит.

Цитата:

от: ЛВ
я б Сигму 17-50 наверно взял, всё у ней вроде не хуже чем у родного 17-55, а конструктив наверно даже и лучше, а стоит при этом меньше.

А можно поточнее, чем конструктив измеряется?
Я этот бред (уж извините) о крутом конструктивы сигмы слышу повсюда, а на деле - полная фигня. В нашей ветке у троих владельцев этой сигмы со временем начал мылить один край, что-то там разбалтывается.
А владельцев кэнона 17-55 намного больше и ничего подобного не замечено.
Может хватит уже ерунду распространять?

Цитата:

от: aleksmsp
Золотые слова!
В погоне за суперкачеством скоро саму фотографию забудут.
Иногда смотришь - на конкурсах призовое место, а фотография снята на мыльницу.

Вот и я об этом! Купите мыльницу и не парьтесь! Там можно и зум 20х взять за смешные деньги, и пыль внутрь попадать не будет, и матрица не пачкается и весит меньше, и потерять не жалко, и разницы при ярком свете с зеркалкой на мусорном объективе никто не заметит!

Цитата:

от: Reist84
[quot]
Фикс - согласен, но мне нужно сначала понять какой он мне нужен,а понять по описаниям, без практики сложно...что посоветовали бы?...для широкого угла и для повседневного хождения? (на кроп?)

Из фиксов я бы советовал обратить внимание на Sigma 30/1.4. Аналогов ему вообще нет. Уникальный объектив. на кроме он работает как 48мм на фулфрейме, и это хорошо. Боке - как у Лейки. Ну правда я Лейкой не пользовался лично, но у Сигмы оно прекрасное - однозначно.
Многие любители оставляют этот фикс на ф-те постоянно - он достаточно универсален.
Сигму при покупке проверять на фронт/бэкфокус и на симметричность резкости/мыльницы. Только не ищите звенящей резкости на 1.4 - 2, надо понимать что на таких значениях диафрагмы углы прилично мылятся у всех объективов. На открытых надо глянуть по центру, чуть зажав (до 4) - симметричность.
Ато у мены был тамрон 17-50/2,8 который даже на ф8 мылил сильно одну сторону (не угол, а именно сторону!). В Сервисе правда заключение быстро сделали и я его обменял.

Цитата:

от: Superka
Из фиксов я бы советовал обратить внимание на Sigma 30/1.4. Аналогов ему вообще нет. Уникальный объектив.

Ух как! Даже лучше CANON EF 35 f/1.4 L USM ?
Для меня сегодня день откровений.

Да, еще Кэнон 24/1,4, на кропе как 35мм работает. Это бомба. 35мм - это отличное фокусное для стрита, для "портретов в окружении", для людей вообще, еще и светосилища. Но это дорогой объектив.

Конечно лучше. 35мм и 30 - это серьезная разница. 35мм от КЭнона - под фулфрейм - большой и тяжелый. смысл его на кроп сажать? ЕЩе и дорогущий.
Только Сигма! Зайдите на фликер, гляньте фотки.
Да, если 35мм нужен, но все равно Сигма лучше. Они новый объектив выпустили, дешевле и лучше. На LensRentals уже похвалили - а это авторитетный ресурс.

Цитата:

от: Prometej
Очень удобно :)
Купить себе 16мм с так себе картинкой вместо полноценного стекла, имеющего разброс 10-22 :)

У меня был 10-22, продал без сожаления.
Токина 11-16 больше понравилась.

http://www.dpreview.com/news/2012/11/21/Lensrentals-Roger-Cicala

Там есть ссылка на Лэнс Ренталс.

Цитата:

от: aleksmsp
У меня был 10-22, продал без сожаления.
Токина 11-16 больше понравилась.

А у меня 10-22 и ни за что не продам. Даже посмотреть никому не дам :) .

Спасает-выручает. Шоб я без него делал-то.

Ну и где там о самом лучшем не имеющем аналогов??? И сравнения в котором он родной уделывает что-то не заметил.