Так чем же отличается конденсор от диффузника?

Цитата:

от:Аркаша Ш.
Как и обещал вот тесты.
Ничего не трогал, только шарпинг для вэб.

1.

Видно как повысился микроконтраст и листва "заиграла". Бумага одинаковая славич моно нормальная барит. Печатал до одинаково черных теней меж листьями.

2.

Первый отпечаток случайно был сделан зеркально. Суть в том, что резкий отпечаток с диффузника стал вообще бритвенным. Увеличился микроконтраст.
Печатал до одинаковой проработки светов в светах (тумане). Бумага славич моно нормальная барит.

Все что слева - дурст м605 колор с эл-никкор 80. Справа омега тип Д с родагоном 150.

П.с. прошу резкость не оценивать, только общее впечатление.
П.с.с. можно с натяжкой назвать эти отпечатки увеличенными контактами, т.к. никакой доработки или маскирования не применялось.

Подробнее

Вот именно, что тест необъективен.
Как можно сравнивать разные увеличителе на одинаковой бумаге?
Из моего опыта: для получения отпечатке на диффузном увеличителе, чтобы контраст был как на конденсоре, нужно, используя мультиконтрастную бумагу, добавить изначально 20-30 единиц в красном канале. А если снимать на одну бумажку, да еще и не МК, то в контрасте однозначно выиграет конденсор, только вот нечестное это сравнение.

Цитата:

от:Петр

Из моего опыта: для получения отпечатке на диффузном увеличителе, чтобы контраст был как на конденсоре, нужно, используя мультиконтрастную бумагу, добавить изначально 20-30 единиц в красном канале. А если снимать на одну бумажку, да еще и не МК, то в контрасте однозначно выиграет конденсор, только вот нечестное это сравнение.

Подробнее

...представляете, если "добавить изначально 20-30 единиц в красном канале" на конденсорном увеличителе?!!
Для "честного" сравнения, так сказать...

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Да что вы говорите! А я и не знал. У меня и конденсорный увеличитель есть и диффузный. Результаты могут быть одинаковыми на обоих, только негативы должны быть разными, обязательно. Экспонировать негативы нужно по-разному. А если с одного негатива печатать, то результат с более тонкого негатива всегда на конденсорном будет лучше.

Подробнее

Тише, не надо драки.

Цитата:

от: Петр
Вот именно, что тест необъективен.
Как можно сравнивать разные увеличителе на одинаковой бумаге?

Именно на одинаковой бумаге и нужно сравнивать, потому что бумага нормального контраста это оптимум для печати. Но если мы используем разные увеличители (конденсорный и диффузный), то негативы должны быть разные, соответствующие конкретному увеличителю.

Вот мы и пришли к самому главному: берём бумагу НОРМАЛЬНОГО контраста. А уж потом...
А не так: берём самую отвратную бумагу, серую, малочувствительную и контрастную, делаем под неё вяленький негатив и начинаем тесты проводить.
Ну, ничаво, если Аркадий успеет на выставку сходить, сам всё поймёт. Лучше один раз увидеть стоящие отпечатки, чем в форуме про них читать.
_________________________
Вы ещё не печатали на бумаге Киевского завода светочувствительных материалов. Следом по списку идёт бумага туалетная.

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Именно на одинаковой бумаге и нужно сравнивать, потому что бумага нормального контраста это оптимум для печати. Но если мы используем разные увеличители (конденсорный и диффузный), то негативы должны быть разные, соответствующие конкретному увеличителю.

Подробнее

Или негативы разные, или бумага.
Но не один и тот же негатив на разного типа увеличителях. Причем заранее приоритет был в пользу бОльшего контраста, естественно конденсор его и дал.

Цитата:

от: nebrit
Вот мы и пришли к самому главному: берём бумагу НОРМАЛЬНОГО контраста. А уж потом...
А не так: берём самую отвратную бумагу, серую, малочувствительную и контрастную

Если это опять о Славиче, то враньё. Глубокий чёрный на ней имеется, контраст чуть выше нормального (если сравнивать с Илфордом), чувствительность чем меньше, тем лучше - это закономерность для всех ч/б материалов.

Я не москвич, но схожу. Киньте в лс подробности, а то я про такую даже не слыхал. Люблю выставки.


Для остальных:
Я сравнил именно на говеной бумаге (а она реально говно) для того, чтобы понять принцип отличия работы двух систем.
Я брал один негатив как будто вы фотолюбитель и хотите отдать опытному печатнику на печать. А у него две системы, и вам предстоит выбрать на чем он вам сделает. Естественно этот тест поможет понять как сработает диффузник и конденсор ваш негатив.


Даже если уровнять контраст общий мультигрейд бумагой, микроконтраст будет разный!!!
Что и говорит о том, что если вам нужен жирный интересный отпечаток пейзажной зарисовки -берите конденсор, если нужен мягкий портрет - диффузник.
По крайней мере я для себя все решил.
И напомню еще раз: положив на негатив два слоя акрила я в миг превращу его в диффузник высшего класса. Только вот буду ли я так печатать время покажет.
Далее увеличитель включится только с заряженным в рамку листом 4х5...

Глубокий чёрный? Вы пробовали её в отбелку пихать? Вы меряли денситометром?
Когда пробуешь печатать с того же Илфорда, Форте и Славиче одновременно, то сразу видно, где "толстый" чёрный, а где "тонкий". Причём буквально: толстый слой эмульсии и тонюсенький.

Аркадию: МДФ (сейчас МАММ). Прямо здесь на фото.ру анонсы выставок имеются на главной странице.

Отлично. Не хотите составить компанию? Можно завтра после работы

Цитата:

от: Аркаша Ш.

Я сравнил именно на говеной бумаге (а она реально говно) для того, чтобы понять принцип отличия работы двух систем.

Представьте себе ситуацию: у вас запас продуктов и вода, которая малость стухла. Что вы будете делать? Жрать-то надо. Наверняка напихаете в кастюлю с супом побольше соли, пряностей всяких, чтобы не заметить тухлятинки. Так же и здесь: больше резкости (резкости чего? зерна?)... Да диффузник просто не пробил света как следует именно для Славича. То есть пробить-то пробил, но Славич на столь нежные переходы не способен. Он их просто не заметил. Не проэкспонировался в силу своей слабенькой чувствительности.

А как-то у одного чувака, который раздобыл AZO и собирался экспонировать импульсом, спрашивал: не боится ли он, что не получит чёрного вообше? Он попробовал и сказал, что всё отлично. А вот Славич на импульс реагирует хило. Потому что у него очень мало центров светочувствительности в эмульсии. Тонкая она очень.
Так что огульно судить о качестве эмульсии по её чувствительности нельзя.

Выставка по понедельникам не работает. И я после "вахты" буду дня три отсыпаться.

Ясно.
Да это была простенькая проба после того, как Саша помог с настройкой.
Я славичем пользуюсь лишь для превьюшек.
В шкафу лежит и илфорд и фома и славич.
На очереди дельта сотка, потом доложусь. Если вообще кому-то нужны эти сравнения. Тут вроде люди взрослые, для себя все решившие.

Ваши выводы об увеличителях поверхностны. Это просто так совпало, что конкретный негатив оказался подходящим именно для конденсорного увеличителя. Вот был бы он поплотнее, то выводы могли быть противоположными. Достаточно лишь добавить экспозицию при съёмке.

Я не понимаю вас.
И что бы было? Покажите

Если негатив экспонировать и проявлять в расчёте на диффузник (8-я зона освещённости объекта соответствует плотности негатива равной 1.25), то на диффузном увеличителе получился бы нормальный по контрасту отпечаток без пропечатавшейся пыли на негативе. Визуальная резкость усиливается с увеличением контраста. На конденсорном увеличителе этот же негатив дал бы отпечаток чрезмерно контрастный на той же нормальной бумаге.

Таким образом вы отрицаете что у конденсорной схемы микроконтраст выше?
Даже уровняв контрасты на финальных отпечатках будет видна разница в картинке. Именно из-за микроконтраста.
Пыль и царапины это уже вина фотографа а не увеличителя.
Теперь у меня будет повышенное требование к сушке негатива

Негатив с деревом я случайно убил царапинами, которые были видны и на диффузнике. Я тут попечатал с других негативов - все чистенько. Рамки то бесстекольные

Микроконтраст неразрывно связан с общим контрастом. Если контраст повысить, то и микроконтраст естественно повысится. У конденсорного нет никаких преимуществ в этом плане. Только замена объектива может как-то повлиять на микроконтраст.

Господа,

А системный подход к проекционной печати где-нибудь на русском языке описан?

зы: я встречал не раз рекомендации прочитать ряд книг англоязычных авторов, но мне слабо.

Кто-нибудь написал про все, о чём вы тут, на русском языке, или как?

Людей учат рисовать картины карандашом, акварелью, пастелью, маслом, и еще (икс)... знает чем, чуть ли не дерьмом, но вменяемого руководства на русском языке относительно того, как с данного негатива спроецировать, проэкспонировать, проявить, закрепить, высушить и представить перед публикой - НЕТ.

Брюс Бернбаум. Моя любимая книга.
Второе место Р. Рессинг - увеличение фотоснимка.

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Микроконтраст неразрывно связан с общим контрастом. Если контраст повысить, то и микроконтраст естественно повысится. У конденсорного нет никаких преимуществ в этом плане. Только замена объектива может как-то повлиять на микроконтраст.

Подробнее

микроконтраст можно наблюдать на градиентном уровне... Контраст мы различаем на общем плане. Контрастные изображения на технических плёнках микроконтраста вообще не имеют... Тем не менее, общее изображение абсолютно контрастное... И как с этим быть?
Про отсутствие преимущества конденсорного увеличителя -- даже не смешно.