Так чем же отличается конденсор от диффузника?

Цитата:

от:Sasha_U
микроконтраст можно наблюдать на градиентном уровне... Контраст мы различаем на общем плане. Контрастные изображения на технических плёнках микроконтраста вообще не имеют... Тем не менее, общее изображение абсолютно контрастное... И как с этим быть?
Про отсутствие преимущества конденсорного увеличителя -- даже не смешно.

Подробнее

Вы вообще понимаете что такое микроконтраст? Я не уверен, что понимаете. Микроконтраст это попросту разрешающая способность, т.е. сколько линий на миллиметр можно увидеть. Диффузный увеличитель напечатает любую миру не хуже конденсорного увеличителя. Попробуйте с этим поспорить.

Цитата:

от: Алeксей_SПб
Господа,
А системный подход к проекционной печати где-нибудь на русском языке описан?

Нет, ни где толкового описания на русском языке нет. Если будете читать на русском или то, что перевели на русский, то у Вас будет такой же нелепый объём знаний как у тутошних участников форума. Есть банальная и ненавистная тут многим трилогия Адамса, в которой всё внятно описано. Но английский мало кто знает, да и лень переводить, поэтому про Адамса многие говорят, но сами не понимают что.

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Вы вообще понимаете что такое микроконтраст? Я не уверен, что понимаете. Микроконтраст это попросту разрешающая способность, т.е. сколько линий на миллиметр можно увидеть. Диффузный увеличитель напечатает любую миру не хуже конденсорного увеличителя. Попробуйте с этим поспорить.

Подробнее

Так же и я не уверен, что Вы понимаете... Увы...

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Вы вообще понимаете что такое микроконтраст? Я не уверен, что понимаете. Микроконтраст это попросту разрешающая способность, т.е. сколько линий на миллиметр можно увидеть. Диффузный увеличитель напечатает любую миру не хуже конденсорного увеличителя. Попробуйте с этим поспорить.

Подробнее

Кстати, "разрешающая способность" -- это всего лишь разрешающая способность. Ничего общего с микроконтрастом не имеет.

Цитата:

от: Sasha_U
Кстати, "разрешающая способность" -- это всего лишь разрешающая способность. Ничего общего с микроконтрастом не имеет.

Это банальнейшая истина. Если высокий микроконтраст, то мелкие детали лучше проработаны, если низкий микроконтраст, то мелкие детали плохо проработаны. Ни чего не напоминает? Это я про разрешающую способность.

блин, Негатив Адамса, я даже пытался организовать перевод на этом форуме, не вышло.

Цитата:

от: Sasha_U
Можешь большой файл обоих фоток показать?

Вот я собрался и отсканил все картинки на эпсоне. Без каких либо улучшателей и без фотошопа. ПО КЛИКУ 300 ДПИ. Прошу заметить, что пыль и грязь не счищал, ни со стекла, ни с картинок.


Очень резкий кадр с телевика. В лупу чумовая детализация и резкость.










От себя говорю лишь то, что негатив с листиком не резкий изначально. Банально промахнулся с фокусом. Так как снимал на мдф со штатива вниз. Фокус чуть глубже чем сцена. Выбрал этот кадр из-за отличной фактуры листьев, которую никак не мог получить на диффузнике. И на илфорде и на славиче. И маскировал светлый лист, и избирательно осветлял - никак. А тут бах и именно то, о чем мечтал с 1 раза.

Ну и как тут можно говорить, что у кондесора микроконтраст сопоставим с диффузником.?!

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Ну и как тут можно говорить, что у кондесора микроконтраст сопоставим с диффузником.?!

Нужно правильно понимать условия волшебства. У вас просто тонкие негативы и всё.

Да при чем здесь негативы? Тут чистая оптика. СВЕТ ДРУГОЙ - картинка другая. Что изменилось с изменением света вы видите выше. Глупо отрицать то что видно.

Ваши негативы можно нормально отпечатать на диффузнике используя мультиконтрастную бумагу. Используйте фильтры на 4 или даже 5 контраст. Только выдержку ловить нужно точно.

Цитата:

от: Алeксей_SПб
блин, Негатив Адамса, я даже пытался организовать перевод на этом форуме, не вышло.

Про печать у него "Принт". Но без "Негатив" тоже не обойтись.

Вы читать умеете?
Я уже тысячу раз повторял, что дофига печатал на мультиконтрасет илфорд. Причем с номерами 4, 4.5, 5. Общий контраст был высоким, но микроконтраст был слабым, от того пейзажи не "играли". Большая часть их была жухлой. К сожалению сканер не возьмет отпечатки 30х30, да и доказывать я не хочу.

Тут тест сделал специально на моно славиче. Причем на славиче нормального (!) контраста. И этот тест все наглядно показал, как мгновенно пейзаж ожил. А будь плотный негатив был бы выше общий контраст, но все осталось на том же месте.

Позже буду делать тест с молочным стеклом прямо над негативом, там и посмотрим.

Цитата:

от: Аркаша Ш.

Тут тест сделал специально на моно славиче. Причем на славиче нормального (!) контраста. И этот тест все наглядно показал, как мгновенно пейзаж ожил.

Нормальный контраст бумаги - это основа нормального отпечатка. Под неё настраивается экспонометрия и проявка негатива. Печать на прочих бумагах это уже компромис, для негативов, с которыми вышла промашка. Естественно качество падает.
Если хотите окончательно убедиться в своей правоте, сделайте два негатива фотографируя один и тот же объект при одинаковом освещении. Один негатив экспонируйте как обычно, другой негатив сделайте более плотный, например добавив пару ступеней при экспонировании, проявляйте как обычно, а потом попробуйте напечатать на диффузнике и на конденсорном оба негатива на нормальной бумаге. ПосмОтрите, что получилось.

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Это банальнейшая истина. Если высокий микроконтраст, то мелкие детали лучше проработаны, если низкий микроконтраст, то мелкие детали плохо проработаны. Ни чего не напоминает? Это я про разрешающую способность.

Подробнее

1-"Ничего" пишется слитно.
2- Вот о чём я Вас спрошу, коль уж Вы настаиваете на том, что микроконтраст -- неотъемлемое от контраста, да к тому же не что иное, как разрешающая способность: как Вы полагаете, разрешающая способность выше у диазополимерных или галогенидосеребряных эмульсий; в сравнительном отношении какая из вышеупомянутых эмульсий даёт наивысшую контрастность и резкость изображения?
"Вслух" можете не отвечать. Просто сделайте для себя вывод.

1. Да ради бога, пусть пишется, я не против.
2. Вы всегда лезете в дебри, если не понимаете простого?

Цитата:

от: принцип вандерваальса
1. Да ради бога, пусть пишется, я не против.
2. Вы всегда лезете в дебри, если не понимаете простого?

Вы не можете об этом рассуждать, пока не удосужитесь для начала самостоятельно понять простое. Я -- не в дебрях. Я -- в реальности. Вам рекомендую добраться до моей реальности, -- пора уже проснуться...
И, кстати, если Вы не против писать правильно, то пожалуйста, потрудитесь делать это ...

Цитата:

от: принцип вандерваальса
1. Да ради бога, пусть пишется, я не против.
2. Вы всегда лезете в дебри, если не понимаете простого?

Прошу меня извинить, но за бесперспективностью дальнейшего с Вами диалога на данную тему, прекращаю его в одностороннем порядке. Без обид...

Сначала встал в позу, а потом гордо удалился. Где-то я уже это видел.

Если без нервов и эмоций, то конечно есть отдельные понятия микроконтраст и разрешающая способность. Но для печатника практическое значение этих понятий одинаковое.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Сначала встал в позу, а потом гордо удалился. Где-то я уже это видел.

...вот и обидел... Не надо обижаться. Не хотел никого обижать... Не гордо удалился, а просто прекратил диалог на данную тему. Не следует преувеличивать.