Так чем же отличается конденсор от диффузника?

Цитата:

от: Sasha_U

И, кстати, если Вы не против писать правильно, то пожалуйста, потрудитесь делать это ...

Перед "пожалуйста" пропущена запятая. Вот, блин, грамотей !

Аркадий, я посмотрел фрагменты отпечатков со сканера. Так понимаю, что тёмные - это с конденсора?

Нет. 1,3,5 конденсор и родагон.

Ну, четвёртый лучше пятого однозначно. Потому что там хватает полутонов. И он не такой чёрный как пятый.
Порт сильно недоэкспонирован. Негатив поди бледненький?
Листочек попал примерно в середину ХК, а все остальные листики на подошву. Пока вы будете класть значимые полутона на подошву, вытаскивать оттуда резкость вы сможете только жёсткими увеличителями типа конденсора или точки.
Надо было сразу сканы показывать и не вводить в заблуждение.
Диффузному увеличителю нужна не контрастная бумага, а негативы с достаточной плотностью.
В общем, принцип вандерваальса прав. Прочтите ещё раз, что он вам написал.
_________________
Раньше было принято в даташитах писать время проявки, рекомендованное для диффузника. Теперь скорее всего пишут для конденсора. И поменьше надо фотошопом заниматься. Вкус отвратный прививается. Отпечаток - это не монитор. У него очень маленький диапазон. То, что хорошо смотрится на отпечатке, плохо смотрится на мониторе и наоборот.

В советских старых толстых книжках про резкость писали, что она уменьшается, если негатив недодержан или наоборот передержан. Надо найти оптимум.

В чем он прав? Негативы у меня нормальные. В том и дело что именно н о р м а л ь н ы е.
Они содержат всю информацию о сцене. И не бледненькие вовсе.
Ладно. Я уже устал бороться. Нравится жухлая картинка - пожалуйста.
Я пожалуй попечатаю на конденсоре.
Врятле я вернусь к диффузному свето именно для пейзажа, который вы не снимаете.

П.с. Порт нормально экспонирован. Белые линии белые. Другое дело что сканер сделал из него блевотину полнейшую..
Ладно, в следующий раз буду любоваться в одиночку, ДАБЫ НЕ ВВОДИТЬ МЕСТНЫХ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ

Цитата:

от: Аркаша Ш.
В чем он прав? Негативы у меня нормальные. В том и дело что именно н о р м а л ь н ы е.
Они содержат всю информацию о сцене.

Ну, вас тут никто не агитирует за какой-то конкретный тип увеличителя.
Вы знаете какой негатив считал нормальным старик Адамс? Или что такое "норма" у Кодака? Это когда среднесерому тону будущего отпечатка соответствует на негативе некоторая плотность. И она довольно не хилая. Что-то около 0,85 D над вуалью. (По памяти, извините). А всё что меньше 0,2 D - это всё должно быть на отпечатке чёрным. У вас так?
Коли вы умудряетесь печатать на Славич, то у вас так быть не может, потому что иначе бы вы не смогли на эту бумагу напечатать ничего.
[quot]Порт нормально экспонирован. Белые линии белые.[/quot]Сходите на выставку, увидите своими глазами, как на отпечатке должно выглядеть белое и как должно выглядеть чёрное. И какое бывает зерно. И какое бывает незерно.

А ещё поднимитесь на этаж выше и посмотрите на отпечатки Зандера, напечатанные им самим и его потомками. Вы будете обескуражены, как низки были требования к отпечаткам в Германии в эру расцвета самого Зандера и как эти требования возросли позже. Но там есть одна стеночка с дюжиной детских портретов, напечатанных изумительно. Видимо, негативы были самим Зандером чуть лучше экспонированы и/или проявлены. Типа, случай. Свезло.

Ок.
Вы молодец. По скану с планшета все разрулили. БРАВО. пойду лучше на выставку чем тут сидеть

Ну, если руки не совсем из попы растут и имеется хоть какой-то опыт сканирования, то любой настольный сканер годится для примерного представления отпечатка в сети. Вы же пачку сигарет отсканировать на нём можете? Так же и отпечаток. Ну, потеряются чуток нюансы в светах и тенях. Но общее впечатление-то останется.
Я не пейзажист, но чёрного и белого в пейзаже должно быть минимум. Ведь это улица, а не подвал.
__________________
Косвенно оценить плотность негатива можно так. Перевернуть его эмульсией к себе, подставить под косой луч света и посмотреть на изображение. Если вы видите позитивное изображение всё в подробностях даже в светах, то это никуда не годный негатив. Если вы видите лишь тени, а в светах просто плашка, то это негатив уже не слабый. Если вы не видите уже ничего, то вы перестарались с плотностями. Ну, и само собою, через отличный во всех смыслах негатив газету не прочитаешь.

Вот напечатал 2 картинки




Одну на дурсте лабораторе 1200 диффузном а другую на кайзере VPX 7000 конденсерном. И где здесь 10 отличий ? :) И кто сможет определить, где конденсер а где диффузник и что-же лучше в итоге ?

Цитата:

от:Сергей Орловский
Вот напечатал 2 картинки




Одну на дурсте лабораторе 1200 диффузном а другую на кайзере VPX 7000 конденсерном. И где здесь 10 отличий ? :) И кто сможет определить, где конденсер а где диффузник и что-же лучше в итоге ?

Подробнее

Первая (...67) - диффузник, вторая (...68) - конденсор.

Вообще это 645 кадр и негатив один и тот-же. Я сделал их при печати немного разными по плотности, что-бы можно было одно от другого отличить. Делал не специально но заметил, только когда высохли. На бумаге отличия есть но не такие, что-бы холивары устраивать :) Вообще эта тема актуальна только при печати с узкого негатива, да и то умеючи напечатать можно.

Деталей в тенях нет. Это так задумано было?

Цитата:

от:Сергей Орловский
Вообще это 645 кадр и негатив один и тот-же. Я сделал их при печати немного разными по плотности, что-бы можно было одно от другого отличить. Делал не специально но заметил, только когда высохли. На бумаге отличия есть но не такие, что-бы холивары устраивать :) Вообще эта тема актуальна только при печати с узкого негатива, да и то умеючи напечатать можно.

Подробнее

так я был прав или ошибся?

Я теперь и сам затрудняюсь сказать :) Конденсерная та которая немного светлее.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Деталей в тенях нет. Это так задумано было?

Я снимаю фотографии а не детали в тенях или светах. Может растолкуете, какие детали должны быть в тенях ?

На заднем плане хвойный участок леса как тёмное пятно, совсем без деталей.

А зачем там детали ? Вы что елки на этой фотографии хотите разглядеть ? Если напечатать там детали фотография будет серая, а мне серая не надо.

И какая-то информация там есть, они даже на мониторе не сливаются. И это при том, что размер отпечатка 15 х 20 сантиметров. Если большой напечатать, можно елки и по тональности вывести, через сплит-грейд, но это не настолько принципиально что-бы так заворачиваться.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
На заднем плане хвойный участок леса как тёмное пятно, совсем без деталей.

Но тем не менее, вы его способны идентифицировать, значит там достаточно деталей что-бы вы поняли, что это такое. И оно на этой фотографии совсем не главное.