Так чем же отличается конденсор от диффузника?

Света, они и есть света. Если градаций нет, то это не света, а волосок или рамочка-окантовочка.
Если тот портрет/фрагмент напечатать куда темнее, то там зерно не только на коньюктиве глаза будет, но и в бликах появится.
Зерно в светах - это всегда плохо. Это грязь. Я пытаюсь его видимость минимизировать. С переменным успехом.

Цитата:

от:nebrit
Света, они и есть света. Если градаций нет, то это не света, а волосок или рамочка-окантовочка.
Если тот портрет/фрагмент напечатать куда темнее, то там зерно не только на коньюктиве глаза будет, но и в бликах появится.
Зерно в светах - это всегда плохо. Это грязь. Я пытаюсь его видимость минимизировать. С переменным успехом.

Подробнее

...ну понятно... Зря я про изогелию здесь изголяюсь...

Цитата:

от:nebrit
Эх, подыму-ка я темку. Флуд оставлю, в лучших традициях нашего клуба... Гы-ы!

Итак. Илфорд Дельта-100. Лист 13х18. Фрагмент негатива с 10Х увеличением Вот вам и зерно! Каковое я ненавижу. Но избавиться не могу-у-у-у-у-у...

Подробнее

Берем два яйца, бросаем на бетон. Первое яйцо разбивается, второе тоже разбивается!!!! Удивительно и печально!!!! :ohmy:


nebrit

автор темы
сообщений: 2250
в Клубе: 666 дней

Поздравляю.


Цитата:

от:nebrit
Света, они и есть света. Если градаций нет, то это не света, а волосок или рамочка-окантовочка.
Если тот портрет/фрагмент напечатать куда темнее, то там зерно не только на коньюктиве глаза будет, но и в бликах появится.
Зерно в светах - это всегда плохо. Это грязь. Я пытаюсь его видимость минимизировать. С переменным успехом.

Подробнее

Этож натуральный баннер размером в рост человека.

И кстати вопрос про света. Насколько я понимаю что в местах на негативе с высокой плотностью по естественным причинам зерно крупнее?

Получается вроде как некоторое противоречие в вашей проявочной философией. Проявлять стараетесь контрастно (гамма стремится к 1), негативы плотные. Логически если рассуждать эта плотность берется от большего количества восстановленного серебра во время проявки, либо увеличенным временем экспонирования. Что одно, что другое насколько я понимаю отрицательно сказывается на зернистости негатива? Потом добавляя 10-тикратное увеличение зерно трудно замаскировАть низким контрастом и диффузным светом.
Я ошибаюсь где то? хотелось бы понять.

Цитата:

от:DimasShishkin
Получается вроде как некоторое противоречие в вашей проявочной философией. Проявлять стараетесь контрастно (гамма стремится к 1), негативы плотные. Логически если рассуждать эта плотность берется от большего количества восстановленного серебра во время проявки, либо увеличенным временем экспонирования. Что одно, что другое насколько я понимаю отрицательно сказывается на зернистости негатива?

Подробнее

Никакого противоречия нет. Можно напечатать сносный отпечаток двумя "крайними" способами - на мягкую бумагу с контрастного негатива и на контрастную бумагу с вялого негатива. В каком случае зерно на отпечатке жёстче?

И так.
Увеличитель дурст м605 колор диффузный с эльниккором был заменен на машину из прошлого омега тип Д 4х5. Чистый конденсер, лампа обычная 60ватт.
После настройки равномерности проделал опыты.
Был приятно удивлен. Наконец-то пейзажи ожили.
Появился отличный микроконтраст, на славиче нормальном. Появился прирост контурной резкости. Появились детали в таких светах как туман, облако и т.д. Появились царапинки и мусор на негативе.
Так картинка визуально отличается сильно от диффузника.

По-сему для себя тему конденсер вс диффузник считаю закрытой. К тому же сделать из него диффузник можно моментом положив молочное стекло прямо на рамку, благо голова рычагом выводится вверх вместе с конденсором.
Картинки может выложу позже, но и так видно, будто сняли пелену с отпечатка.
Технические параметры. Объектив родагон 150 увеличение 5х с негатива 6х6 и компонон с 105 увеличение около 8-9х. Зерна нет. В лупу на последнем зерно видно. Лупа 5х часовая.

Как и обещал вот тесты.
Ничего не трогал, только шарпинг для вэб.

1.

Видно как повысился микроконтраст и листва "заиграла". Бумага одинаковая славич моно нормальная барит. Печатал до одинаково черных теней меж листьями.

2.

Первый отпечаток случайно был сделан зеркально. Суть в том, что резкий отпечаток с диффузника стал вообще бритвенным. Увеличился микроконтраст.
Печатал до одинаковой проработки светов в светах (тумане). Бумага славич моно нормальная барит.

Все что слева - дурст м605 колор с эл-никкор 80. Справа омега тип Д с родагоном 150.

П.с. прошу резкость не оценивать, только общее впечатление.
П.с.с. можно с натяжкой назвать эти отпечатки увеличенными контактами, т.к. никакой доработки или маскирования не применялось.

Эти примеры лишь доказывают, что для диффузника Ваши негативы недостаточно плотные.

Может быть, но причем тут это?
Сравнение двух систем. Наглядное.
Негтивы проявлялись строго по даташиту для проявки Н.

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Как и обещал вот тесты.


Все что слева - дурст м605 колор с эл-никкор 80. Справа омега тип Д с родагоном 150.

Результат субботних бдений, я вижу, не заставил себя ждать. Супер! ( )

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Может быть, но причем тут это?
Сравнение двух систем. Наглядное.
Негтивы проявлялись строго по даташиту для проявки Н.

Можешь большой файл обоих фоток показать?

Цитата:

от: Аркаша Ш.

П.с. прошу резкость не оценивать, только общее впечатление.

Контрасты завышены, как по мне. Попробуйте снимать с пуллом и затем напечатайте.

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Может быть, но причем тут это?
Сравнение двух систем. Наглядное.
Негтивы проявлялись строго по даташиту для проявки Н.

Т.е. Вы для диффузного и конденсорного увеличителей сделали два разных негатива, для диффузника более плотный, а для конденсорного менее плотный и получили такой результат? В верхнем ряду левый отпечаток очень хорош, а в нижнем ряду правый тоже лучший. Это, насколько я понял, на конденсорном?

Цитата:

от:Аркаша Ш.
И так.
Увеличитель дурст м605 колор диффузный с эльниккором был заменен на машину из прошлого омега тип Д 4х5. Чистый конденсер, лампа обычная 60ватт.
После настройки равномерности проделал опыты.
Был приятно удивлен. Наконец-то пейзажи ожили.
Появился отличный микроконтраст, на славиче нормальном. Появился прирост контурной резкости. Появились детали в таких светах как туман, облако и т.д. Появились царапинки и мусор на негативе.
Так картинка визуально отличается сильно от диффузника.

По-сему для себя тему конденсер вс диффузник считаю закрытой. К тому же сделать из него диффузник можно моментом положив молочное стекло прямо на рамку, благо голова рычагом выводится вверх вместе с конденсором.
Картинки может выложу позже, но и так видно, будто сняли пелену с отпечатка.
Технические параметры. Объектив родагон 150 увеличение 5х с негатива 6х6 и компонон с 105 увеличение около 8-9х. Зерна нет. В лупу на последнем зерно видно. Лупа 5х часовая.

Подробнее

Аркадий, молодец. Хорошие отпечатки. Разница контраста примерно в ступень?

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Эти примеры лишь доказывают, что для диффузника Ваши негативы недостаточно плотные.

Это "доказывает" то что это две разные системы. Точно так же как бывают разные стили отпечатков хотя вроде все чб. Пока не попробуешь не поймешь.

Я согласен с вами. И говорить, что на конденсере чего-то резче и блестит, мягко говоря, не правильно. Конденсер предпочтительнее на узком кадре и только для черняка. Цвет как раз лучше печатать на диффузнике, просто ретуши меньше и зерно не так заметно, Ясно, что при одном и том-же номере контраста результат будет разный но контраст изменить никто не мешает и это опять не преимущество одной из систем. Тоже скоро сделаю тест Каизер sistem V vs Durst laborator. На негативе 645. Я правда буду стараться получить максимально одинаковое изображение.

Аркадий, вы ж москвич? Не поленитесь сходить на Остоженку, покудова не закрылись выставки. Там один африканец-уникум на четвёртом этаже, кажется. Вы будете не то что удивлены - вы будете просто шокированы. И придя домой вам больше никогда не захочется не только печатать на Славич, но даже и прикасаться к нему. Если у вас нет слабой близорукости, то захватите с собой вашу пятикратную лупу. Пригодится.
___________________
Всё познаётся в сравнении.

Цитата:

от: DimasShishkin
Это "доказывает" то что это две разные системы. Точно так же как бывают разные стили отпечатков хотя вроде все чб. Пока не попробуешь не поймешь.

Да что вы говорите! А я и не знал. У меня и конденсорный увеличитель есть и диффузный. Результаты могут быть одинаковыми на обоих, только негативы должны быть разными, обязательно. Экспонировать негативы нужно по-разному. А если с одного негатива печатать, то результат с более тонкого негатива всегда на конденсорном будет лучше.

Славич - вполне нормальная бумага. Не надо наговаривать.

На Славич с жирного негатива вообще напечатать нельзя.
В чёрно/белой фотографии контуры на последнем месте. На первом свет. На втором материал/фактура. Контуров может не быть вообще.
Многие путают контуры и зерно с деталями изображения. У допотопного ч/б ксерокса тоже были и контуры и зёрнышки. Не было плавных переходов.
Цитата:

от: принцип вандерваальса
Славич - вполне нормальная бумага. Не надо наговаривать.

Либо вы никогда не печатали на бумагу хорошую, либо редко видите хорошие чужие отпечатки, либо и то, и другое.
На Славиче, сильно исхитрившись, можно сделать более-менее хороший отпечаток. Нельзя сделать отпечаток отличный.

Это Ваши проблемы, но не Славича. Бумага как бумага, только не мультиконтраст.