Так чем же отличается конденсор от диффузника?

Цитата:

от:nebrit
У меня есть статистика по выставке из частного собрания забугорной коллекционерши, которую она выставляла в декабре-январе в Музее личных коллекций. 95% отпечатков с негативов знаменитых фотографов отпечатаны на ПЛАСТИКОВУЮ чёрно-белую бумагу, специально заточенную под Лямбду и подобные агрегаты.

Я за резак не держался, но поверхность барита вообще и современного илфордовского в частности от пластика отличить могу. Ну и кое-какие "дефекты" фотошопные хоть на некоторых фотках проскальзывают.

Все фотки куплены коллекционершей недавно на солидных аукционах. Она прокладывает себе дорогу к Свету. Это всё мои догадки. Попробуйте сами в сети отыскать информацию.
Если бы в новогодние каникулы на Волхонку сходили, то сейчас бы не спрашивали про статистику. МАММ тоже даёт некоторое представление о статистике. Если туда ходить хотя бы раз в год.

Подробнее

...жаль... Ответа не последовало. Тем не менее, мне думается, что в мире не продано и не сохранено из вышеупомянутых шедевров ни одного, отпечатанного в минилабе вашем с пенопластовыми коробами...
А знаете, есть такая поговорка: что благо русскому, то немцу -- смерть? Вот это то же самое, что хаять конденсор, выдумывать всякую ахинею про кривые руки и отсутствие глаз..., в силу чего оппонент ну неспособен точно навестись на фокус... Проблема в том, что, видимо, Вам не дано банально понять, что такое конденсорный свет, как его обуздать и чем он реально от диффузного отличается... Оттого и сыр бор...

[quot]А в каких случаях, вообще, нужна техническая сухость, условео, конденсора? [/quot]
Примерно в таких фото портретах:

Цитата:

от: Sasha_U
...хаять конденсор, выдумывать всякую ахинею про кривые руки и отсутствие глаз..., в силу чего оппонент ну неспособен точно навестись на фокус...

Ахинею про то, что чем меньше диаметр лампы, тем резче будет отпечаток, несёте именно вы.

Купите/одолжите нормальный проекционный объектив и вы убедитесь, что резкость от диаметра лампы не зависит никак.

[quot]мне думается, что в мире не продано и не сохранено из вышеупомянутых шедевров ни одного, отпечатанного в минилабе вашем с пенопластовыми коробами...[/quot]Я не вижу принципиальных различий между минилабом и Лямбдой. На сохранность не влияет.

У диффузного Дурста-138го в качестве рассеивателя используется тоже типа пенопластового короба. Неужели и с него ни одного отпечатка не продано и не сохранено?

Как быть с полароидными фотками? Которые имеются в собраниях всяких. Сжечь?

Цитата:

от: Aleksey--__--
[quot]А в каких случаях, вообще, нужна техническая сухость, условно, конденсора? [/quot]
Примерно в таких фото портретах:

Чтобы из морд сделать бронзовые маски. А чо - искусство, растуды его в качель!

Цитата:

от: nebrit
...купите объектив...

В чём логика? Вас интересовало, в чём же всё-таки различие; итог конденсорVSдиффузник. Тесты делаются, по-Вашему, без объектива? С объективом, не суетитесь Вы так, – всё путём. С очень хорошим объективом. Хвала Всевышнему, Вы ещё лазер не насоветовали в качестве светильника поставить в поисках супер-пупер резкости...

Цитата:

от: Sasha_U
В чём логика?

Ещё раз прочтите, что я писал про объектив и его влияние на резкость.

Цитата:

от: nebrit
Ещё раз прочтите, что я писал про объектив и его влияние на резкость.

Вы реально решили погримасничать? Включите логику...
Вы теперь убеждены, что ваш вопрос нужно рассматривать при условии только с суперобъективом? Юрий Санин пошёл ещё дальше: чтоб свести на нет разницу и подогнать результаты, воспользовался мультиком с фильтрами... А Вы не оригинальны: ваш совет запоздал... И вообще неуместен ни в данном контексте, ни в принципе.

Подскажите, на что обратить внимание?
Я вижу, что одна из фоио светлее и кнтрастнее.
Где увидеть разницу в резкости?

Цитата:

от:Sasha_U
Вы реально решили погримасничать? Включите логику...
Вы теперь убеждены, что ваш вопрос нужно рассматривать при условии только с суперобъективом? Юрий Санин пошёл ещё дальше: чтоб свести на нет разницу и подогнать результаты, воспользовался мультиком с фильтрами... А Вы не оригинальны: ваш совет запоздал... И вообще неуместен ни в данном контексте, ни в принципе.

Подробнее

Удивительные Вы люди. Я не разницу сводил на нет и результаты подгонял! Я просто максимально качественно печатал на одном и на другом! И по контрастности и по свету я работал над каждой картинкой отдельно, и лишь потом, когда все высохли, сравнивал их с товарищами.
У мене не было: одна вяло серая, а другая пережженно контрастная! Контрастная, не значит резкая!

Саша, покажите мне качественные картинки с обоих типов увеличителя. Если таковой разницы нет или ее надо "искать", то это называется "ловля блох".

Мне, в общем, дела нет, что там получается у других. Я для себя делаю!

Не затруднит ли Вас, провести анализ парных фото Аркадия?

Цитата:

от:Санин Юрий
Я просто максимально качественно печатал на одном и на другом! И по контрастности и по свету я работал над каждой картинкой отдельно, и лишь потом, когда все высохли, сравнивал их с товарищами.
У мене не было: одна вяло серая, а другая пережженно контрастная! Контрастная, не значит резкая!

Подробнее

В очередной раз, все тоже самое сделайте на монобумаге, без фильтров! Сравните с друзьями, коллегами.

Цитата:

от: Sasha_U
Вы реально решили погримасничать? Включите логику...
Вы теперь убеждены, что ваш вопрос нужно рассматривать при условии только с суперобъективом?

Я уже несколько лет на этом форуме пишу: на диффузнике следует печатать ТОЛЬКО с хорошим объективом. На хужее Эль-Никкора. Советская и ГДРовская оптика - это говно, годящееся лишь для печати точкой.

За это время товарищ Путин нам давал нехилую передышку в межкризисье. Можно было банально съэкономить на пиве и купить себе подобный объектив.

Леша напечатал ваш портрет, как он утверждает: на обоих типах увеличителей. Они абсолютно одинаково резкие. (Почему он взял тиснёную бумагу, хрен его знает). Публика выбрала из них тот, где лицо живее. Живее оно у диффузника. Кто это ВИДИТ, может предудущие страницы срача не читать вообще, а просто намотать на ус.

Хотим высветлить и законтрастить света - печатаем на конденсоре. Нужно зерно - печатаем на точке. Нужна фотка без выпендрёжа - печатаем на диффузнике. Объектив и бумага - лучшее из того, что можем себе позволить.

Вот читаю две страницы и окуеваю. Ну что ты своим никкором то тычешь? На последние деньги чтоли купил?:))
Ты думаешь тут никкоров нет ни у кого? Мои первый увел был дурст диффузный с эль никкором. Новым!
А теперь конденсор с родагоном, старым, зеброй.
И фото с него резче, чем с ниикора твоего любимого.
Я уже устал кому-то что-то доказывать ибо уровень снобизма зашкаливает.. Я тебе уже сто раз предлагал: ты делаешь 30х30 дома у себя на любой бумаге, потом несешь негатив и бумагу ко мне и печатаем на моем. Потом ты стираешь все свои посты:)))
Сам, главное, каждую тему пишешь что хассель нерезкий, а потом мы наводиться не умеем. Купил же фокускоп, и не пользуешься.


Ну и Санину: оценивать сочность, вылетевшие света и резкость на фотке с айфона ужатой вы мастер, браво!

Цитата:

от:nebrit
Я уже несколько лет на этом форуме пишу: на диффузнике следует печатать ТОЛЬКО с хорошим объективом. На хужее Эль-Никкора. Советская и ГДРовская оптика - это говно, годящееся лишь для печати точкой.

За это время товарищ Путин нам давал нехилую передышку в межкризисье. Можно было банально съэкономить на пиве и купить себе подобный объектив.

Леша напечатал ваш портрет, как он утверждает: на обоих типах увеличителей. Они абсолютно одинаково резкие. (Почему он взял тиснёную бумагу, хрен его знает). Публика выбрала из них тот, где лицо живее. Живее оно у диффузника. Кто это ВИДИТ, может предудущие страницы срача не читать вообще, а просто намотать на ус.

Хотим высветлить и законтрастить света - печатаем на конденсоре. Нужно зерно - печатаем на точке. Нужна фотка без выпендрёжа - печатаем на диффузнике. Объектив и бумага - лучшее из того, что можем себе позволить.

Подробнее

Вам удалось сэкономить, наконец, на пиве и купить себе хороший объектив, о котором теперь, не упуская возможности, хвастаетесь на форумах? Поздравляю. Нет, правда, искренне рад, что Вам это удалось... :D Объектив -- верное оружие в борьбе с зелёным змеем!!! Однако, обладание Вами хорошим объективом не помогло Вам избавиться от банально слепой зомбированности, и разницу между отпечатками с разных типов увеличителей Вам не позволяет увидеть этот ваш зомби-барьер.

Цитата:

от: Санин Юрий
Подскажите, на что обратить внимание?
Я вижу, что одна из фоио светлее и кнтрастнее.
Где увидеть разницу в резкости?

Для начала поступите следующим образом: правой кнопкой мышки кликните по миниатюре "диффузник"; в открывшемся контекстном меню выберите команду "открыть ... в новой вкладке". Затем проделайте то же самое с миниатюрой "конденсор". Теперь у Вас появились в браузере две новые вкладки. По очереди попеременно открывайте их, постоянно сменяя на мониторе. Увидите постоянно меняющиеся картинки. Так легче сравнить. С нормальным зрением и нормальной реакцией не увидеть невозможно разницу в резкости. Если этого мало, я вам красным маркером выберу какой-нибудь участок на фотографиях для наглядного сравнения.

Аркаша, не ты ли тут давал ссылку на книженцию, где английским языком было написано, что дядька извёл кучу бумаги, всё пытаясь увидеть разницу в резкости и НЕ УВИДЕЛ её?

Так, вы меня оба достали. Я не хвастаюсь Эль-Никкором. Чем тут хвастаться. Я вынужден теперь в лоб спросить, каким объективом на диффузнике печатает свои фотокарточки Sasha_U?

Цитата:

от: Aleksey--__--
Вот, тест:
конденсор VS диффузник
(тут сканы фрагмента фотографии)

мне кажется, они отличаются не только по контрасту, но и по плотности. То есть, кроме чёрного и белого, я не нашёл на этом фото такой точки, которая бы имела одинаковую плотность в обоих вариантах. Мне казалось, при изменении только контраста такая точка должна быть где-то в средних тонах. Я ошибаюсь?

Цитата:

от:nebrit
Аркаша, не ты ли тут давал ссылку на книженцию, где английским языком было написано, что дядька извёл кучу бумаги, всё пытаясь увидеть разницу в резкости и НЕ УВИДЕЛ её?

Так, вы меня оба достали. Я не хвастаюсь Эль-Никкором. Чем тут хвастаться. Я вынужден теперь в лоб спросить, каким объективом на диффузнике печатает свои фотокарточки Sasha_U?

Подробнее

Отвечаю "в лоб": я не печатаю карточки на диффузнике почти никогда.
А если печатаю (ролльфильм), то каким-нибудь из своих Вег, Амаров, Роденштоков, шнайдеров, индустаров и меопт.... Типа этого:


9х12 и 4х5 либо индустаром, либо роденштоком.
К чему вопрошаете?

Цитата:

от: В. Владимирович
В очередной раз, все тоже самое сделайте на монобумаге, без фильтров! Сравните с друзьями, коллегами.

Уважаемый В. Владимирович. Спасибо. за рекомендацию. Но, я уже объяснял, что у меня есть очень большой запас мульти бумаги, на которой я печатаю.
Ассортимент "номерной" бумаги, столь скуден сейчас, что смысла экспериментировать ради эксперимента, а не практического применения, смысла не вижу.

Если это не возможно получить на "мульти" - значит я прекращаю поиск "философского камня"

Цитата:

от: Аркаша Ш.



Ну и Санину: оценивать сочность, вылетевшие света и резкость на фотке с айфона ужатой вы мастер, браво!

Аркаша, Я оцениваю, предоставленные мне ВАМИ для анализа, материалы. Ни больше, ни меньше.

Цитата:

от:Sasha_U
Для начала поступите следующим образом: правой кнопкой мышки кликните по миниатюре "диффузник"; в открывшемся контекстном меню выберите команду "открыть ... в новой вкладке". Затем проделайте то же самое с миниатюрой "конденсор". Теперь у Вас появились в браузере две новые вкладки. По очереди попеременно открывайте их, постоянно сменяя на мониторе. Увидите постоянно меняющиеся картинки. Так легче сравнить. С нормальным зрением и нормальной реакцией не увидеть невозможно разницу в резкости. Если этого мало, я вам красным маркером выберу какой-нибудь участок на фотографиях для наглядного сравнения.

Подробнее

Саша, спасибо. Если можно, тыкните мне маркером в нужные места.

Я вижу некую расплывчатость по краям кадра на диффузнике, при очень резком центре. и это на кропе. Почему так?
Диафрагма была одно и та же? Прогиба ленки не было?

Когда я печатаю на диффузнике у меня расплывчатости или замыленности нет.