Так чем же отличается конденсор от диффузника?

Цитата:

от:Sasha_U
Нормальным можно считать тот размер, который "рисует" удовлетворяющую пользователя лампы "картинку".
На-фига Вам "конденсор", если Вы давите его до состояния диффузора? Только для того, чтоб радоваться от того, что у Вас это получилось? Конденсорный увеличитель может работать, как диффузник, а диффузник выше своей диффузной головы не прыгнет. Не может он сымитировать звонкую картинку конденсора априори. Вы же садите свой "конденсор" на неподъёмный якорь, чтоб он был похож на диффузник. Какие-то инструкции находите для доказательства непонятно чего, небритовы словоблудия слушаете про какие-то мифические "фирменные расчёты", упрямо отказываетесь видеть очевидное... Извините, но это чем-то попахивает... Троллёж, как минимум.

Подробнее

Саша, я сегодня впервые услышал аргументацию того, что мол лампа должна быть маленькой в конденсорном увеличителе. Где-нибудь размер лампы и характер изображения в конденсоре обсуждался (за исключением "точки")?

Где об этом можно почитать?

Пыл свой, несколько умерьте.
Что (во что), конкретно (покажите!) я отказываюсь верить?

Кто Вам сказал, что я против конденсора? У меня есть оба типа увеличителей и стараюсь понять, как из них выжать то, на что они способны!!!

Цитата:

от:Санин Юрий
Саша, я сегодня впервые услышал аргументацию того, что мол лампа должна быть маленькой в конденсорном увеличителе. Где-нибудь размер лампы и характер изображения в конденсоре обсуждался (за исключением "точки")?

Где об этом можно почитать?

Пыл свой, несколько умерьте.
Что (во что), конкретно (покажите!) я отказываюсь верить?

Подробнее

Вы давеча приводили аргумент коллективного ненаблюдения разницы между снимками с разных типов увеличителей, косвенно указывая на мнение "большинства"... Вы для себя вывели истину: разницы нет. Вы дали понять, что для Вас уже очевидно, что прочие мнения не имеют смысла, ибо ваш приобретённый опыт явно говорит о том, что эти самые мнения, мягко говоря, ложные и верить им глупо. Ссылки давать? Или вспомните самостоятельно?
Пыл несколько умерить? Прошу прощения, э-эээ.... обжигает? Нет никакого пыла. Просто недовольство. Без обид, пожалуйста...
Что значит "где-нибудьобсуждался"????? Разве не этим мы занимаемся на СТОЛЬКИХ СТРАНИЦАХ?!

Все таки, принципиальная разница между "номерными" и "мультиконтрастными"? в плане характера изображения.

Почему на "номерной" проявятся "лучшие стороны" конденсора, а на "мульти" - нет?

Цитата:

от:Sasha_U
Вы давеча приводили аргумент коллективного ненаблюдения разницы между снимками с разных типов увеличителей, косвенно указывая на мнение "большинства"... Вы для себя вывели истину: разницы нет. Вы дали понять, что для Вас уже очевидно, что прочие мнения не имеют смысла, ибо ваш приобретённый опыт явно говорит о том, что эти самые мнения, мягко говоря, ложные и верить им глупо. Ссылки давать? Или вспомните самостоятельно?
Пыл несколько умерить? Прошу прощения, э-эээ.... обжигает? Нет никакого пыла. Просто недовольство. Без обид, пожалуйста...
Что значит "где-нибудьобсуждался"????? Разве не этим мы занимаемся на СТОЛЬКИХ СТРАНИЦАХ?!

Подробнее

Я сказал именно то, что сказал и показал на отпечатках. Разницы, в моем случае не было! Отпечатки по почте Вам прислать?

Да - ссылки на мои слова обязательны. Ничего мне приписывать или интерпритировать мои слова не надо .

Да, и ссылки на то, где обсуждались размеры ламп и их влияние на результат (кроме "точки"), если не затруднит.

Цитата:

от:Санин Юрий
Я сказал именно то, что сказал и показал на отпечатках. Разницы, в моем случае не было! Отпечатки по почте Вам прислать?

Да - ссылки на мои слова обязательны. Ничего мне приписывать или интерпритировать мои слова не надо .

Да, и ссылки на то, где обсуждались размеры ламп и их влияние на результат (кроме "точки"), если не затруднит.

Подробнее

Юрий, этому вопросу посвящено немало места в форумах. Что Вы самостоятельно не интересуетесь?
Ну вот, навскидку:https://foto.ru/forums/topics/702880&mode=l&page=18#listStart
https://foto.ru/forums/topics/702880&mode=l&page=13#listStart
Мои слова --"ссылка" на то, что знаю я. Какие Вам ещё ссылки?.. Экспериментируйте, читайте, конструируйте. Только так узнаете истину, если не увидите ссылок.
Про ваши слова -- чуть позже. Хотя это -- базарное поведение уже. Как хотите. Ждите.

Цитата:

от:Sasha_U
Юрий, этому вопросу посвящено немало места в форумах. Что Вы самостоятельно не интересуетесь?
Ну вот, навскидку:https://foto.ru/forums/topics/702880&mode=l&page=18#listStart
https://foto.ru/forums/topics/702880&mode=l&page=13#listStart
Мои слова --"ссылка" на то, что знаю я. Какие Вам ещё ссылки?.. Экспериментируйте, читайте, конструируйте. Только так узнаете истину, если не увидите ссылок.
Про ваши слова -- чуть позже. Хотя это -- базарное поведение уже. Как хотите. Ждите.

Подробнее

Спасибо. Возможно Вы не обратили внимание - я не не принимал участие в тех дискуссиях и не читал эту ветку до этого момента.
Меня не интересовали "RGB светодиоды для фотоувеличителя."

Конкретно эта ветка меня интересовала, и я прочел ее недавно, еще раз, от корки до корки.


Возможно Вы не заметили, что я именно то и делаю, что: "Экспериментируйте, читайте, конструируйте" в промежутках между постоянным фотографированием и печатанием фото.

Сегодня внимательным образом прочитал раздел в The Print Адамса, посвященный разнице систем и его выводы и рекомендации, на этот счет.

Юрий, оставьте... Вы ж понимаете - это ХОЛИВАР.

Вот не умеет оппонент наводиться на резкость НА ДИФФУЗНИКЕ - он думает, что никто не умеет.
Вот нравятся ему зерно, пережжённые света, чернушные тени, замахивания, соринки или ретушь - он думает, что это должно нравиться всем. Ему невдомёк, что в хорошем минилабе через диффузный кубик толковые операторы умели печатать классные фотки, а профессиональные фотографы, снимающие Киевами на Свему и печатающие на Фотоцвет, фотки делали супротив тех минилабовских херовенькие, хоть и на увеличителях, ценою... (скока там Баларуська 912 стоила или тот же Азов?)

Цитата:

от:nebrit
Юрий, оставьте... Вы ж понимаете - это ХОЛИВАР.

Вот не умеет оппонент наводиться на резкость НА ДИФФУЗНИКЕ - он думает, что никто не умеет.
Вот нравятся ему зерно, пережжённые света, чернушные тени, замахивания, соринки или ретушь - он думает, что это должно нравиться всем. Ему невдомёк, что в хорошем минилабе через диффузный кубик толковые операторы умели печатать классные фотки, а профессиональные фотографы, снимающие Киевами на Свему и печатающие на Фотоцвет, фотки делали супротив тех минилабовских херовенькие, хоть и на увеличителях, ценою... (скока там Баларуська 912 стоила или тот же Азов?)

Подробнее

Я не понимаю вообще, что значит не умеет наводится на диффузнике? В чем причина?.

Вообще, некоторые "прописные" истины, иногда "дают трещину". Скажем, стекольные и безстекольные рамки. Результат оказался для меня неожиданным.

Цитата:

от:Аркаша Ш.
ну да, будет, как же не быть..

печать до одинаковых черных теней.
дурст вс омега. тмх100 барит славич

Подробнее

Честно говоря, я не понимаю, почему на одном отпечатке лист светлее, на другом темнее.
Второй явно контрастнее, с провалами в сетах и тенях.

Цитата:

от:Санин Юрий
Спасибо. Возможно Вы не обратили внимание - я не не принимал участие в тех дискуссиях и не читал эту ветку до этого момента.
Меня не интересовали "RGB светодиоды для фотоувеличителя."

Конкретно эта ветка меня интересовала, и я прочел ее недавно, еще раз, от корки до корки.


Возможно Вы не заметили, что я именно то и делаю, что: "Экспериментируйте, читайте, конструируйте" в промежутках между постоянным фотографированием и печатанием фото.

Сегодня внимательным образом прочитал раздел в The Print Адамса, посвященный разнице систем и его выводы и рекомендации, на этот счет.

Подробнее

Извините, но по моему глубокому убеждению, Вы обязаны самостоятельно заботиться о добыче интересующего Вас материала. Никто Вам не препятствует посещать или не посещать любые ветки...
Немного ссылок о вашем мнении (остальное ищите без меня, пожалуйста; мне влом на разборки драгоценную жизнь тратить, извините...)

Санин Юрий
сообщений: 4188
фотографий: 276
[online]
в Клубе: 5145 дней
Украина Киев
WWW 18.08.2015 16:23:26 | Re[Sasha_U]:

Sasha_U писал(а):
...Вы не слишком внимательно и добросовестно рассматривали тестовые снимки Алексея. Либо Вам очень хотелось не увидеть различия в резкости...


Я только что, разложил собственные тесты на подоконнике. Взял лупу и пытался их в "слепом тесте" разобрать на то, что отпечатано Дурстом (диф), а что Фуджи (конд). "Фиг вам".

Потом, по записям на обороте, разложил их по увеличителям в два ряда, с градацией контрастности по возрастающей... Потом взял лупу

Я просто глаза сломал, пытаясь увидеть существенную разницу, между разными увеличителями.
Исправлено Санин Юрий 18.08.2015 16:24:


Санин Юрий
сообщений: 4188
фотографий: 276
[online]
в Клубе: 5145 дней
Украина Киев
WWW 18.08.2015 17:11:14 | Re[nebrit]:

nebrit писал(а):




Omega/LPL 4550XLG VCCE Variable Contrast Photographic Diffusion Enlarger for Negatives up to 4"x5".

у отпечатков Секстона стоишь и разглядываешь и хочется даже лупу взять.

Считаю вопрос по резкости закрытым раз и навсегда. Особо пытливые пусть записываются на мастер-класс к Сэкстону."

С мутных негативов будут одинаково мутные отпечатки что на диффузнике, что на конденсоре. Конденсор так тока очертание зерну прорисует - если это действительно конденсор, а не колба с лампой и линзами.

Цитата:

от: Санин Юрий
Я не понимаю вообще, что значит не умеет наводится на диффузнике? В чем причина?.

Если некто утверждает, что с диффузника фотки всегда нерезкие, и его не колышет, что у других фотки всегда резкие (с диффузника), то он просто не умеет наводиться на резкость. На своём диффузнике. В отличие от, пардон, Сэкстона. Или Ctein`а. Или Юрия Санина. Которые умеют и замечательно наводятся, и печатают вполне резкие фотки на своих диффузниках.

Причина может быль банальна. Я уже говорил. Придётся в третий раз повториться. Был у меня АПО-Геронар. Я им печатал. Купил Эль-Никкор и сокрушался, что деньги выкинул. Потом молочное стекло положил на плёнку и развернул своё мнение на 180 градусов.

Оппонент с каким объективом печатает?

Цитата:

от: Санин Юрий
Честно говоря, я не понимаю, почему на одном отпечатке лист светлее, на другом темнее.
Второй явно контрастнее, с провалами в сетах и тенях.

Они это называют - второй резче и сочнее. Первый считается бякой.

То, что я "обязан", я делаю сам.
Чего не знаю - спрашиваю, без стеснения.

О чем говорят приведенные цитаты? Что именно не так в моих высказываниях? Чего мне стыдиться?
Там приведена цитата АРКАШИ о печати на диффузном увеличителе! Не моя, а Аркаши!

Цитата:

от:Санин Юрий
То, что я "обязан", я делаю сам.
Чего не знаю - спрашиваю, без стеснения.

О чем говорят приведенные цитаты? Что именно не так в моих высказываниях? Чего мне стыдиться?
Там приведена цитата АРКАШИ о печати на диффузном увеличителе! Не моя, а Аркаши!

Подробнее

Всё. Закончили. Стыдитесь, чего хотите. При чём здесь кто-то?

Я не знаю, что используют наши друзья, а я, последнее время эль Никкорами 105 и 135 мм, пользуюсь.

Мне стыдится нечего. Привык отвечать за свои слова всегда.

Смотри скан и фрагмент скана с отпечатка, показываю еще раз.
Напечатано на диффузнике:



Видешь они резкие, но не четкие: как хочешь так и понимай.

Цитата:

от:nebrit
Юрий, оставьте... Вы ж понимаете - это ХОЛИВАР.

Вот не умеет оппонент наводиться на резкость НА ДИФФУЗНИКЕ - он думает, что никто не умеет.
Вот нравятся ему зерно, пережжённые света, чернушные тени, замахивания, соринки или ретушь - он думает, что это должно нравиться всем. Ему невдомёк, что в хорошем минилабе через диффузный кубик толковые операторы умели печатать классные фотки, а профессиональные фотографы, снимающие Киевами на Свему и печатающие на Фотоцвет, фотки делали супротив тех минилабовских херовенькие, хоть и на увеличителях, ценою... (скока там Баларуська 912 стоила или тот же Азов?)

Подробнее

У Вас есть статистика по продажам знаменитых фотографий знаменитых фотографов? Не скажете ли, какой процент среди них отпечатан минилабами ?
Какой отпечатан диффузниками? Какой конденсорами? Какой контактами? Минилабы – особо любопытно.

Друзья рассуждают: если нет разницы, зачем платить больше?

Да, точкой можно напечатать сносную или даже отличную фотку любым подвернувшимся объективом - лишь бы давал равномерность по полю. Ну, нравится точка - зачем платить больше? Соответственно: кладёшь молочку - и получаешь какашку. Иначе и быть не может.