Так чем же отличается конденсор от диффузника?

[quot]Настолько одинаковые, в том числе и по "зерну", что ни сам, ни мой товарищ, не смогли "в слепую" рассортировать их. [/quot]
Что то мне в это не вериться. :?
Отпечатки с нормальных негативов достаточно сильно отличаются между сабой, когда напечатаны на разных типах фотоувеличителях.
Или у вас в конденсоре куча матовых/молочных стекл еще стоит на пути света от лампы к негативу.

Цитата:

от:В. Владимирович
Один и тот же кадр имеет разный контраст на экране разных ФУ. Можете померить, не обязательно печатать. Я давненько, намерял разницу 0,3D. (не настаиваю на цифре)
У Аркаши нормально видно на примерах. Почему в ваших примерах все одинаково, видимо бумага илфорд очень хорошая, может негатив для примера не удачный..

Подробнее

Если негативы сами по себе довольно прозрачные, то эффект Калье будет практически незаметен.

И прозрачные негативы могут иметь вполне достаточную для печати контрастность. Общая плотность ничего не говорит о контрастности. У меня где-то валяются ну ваще прозрачные первые мои рольфильмовские плёнки, с которых я печатал конденсорным "Азовом" с родным матовым стеклом в лотке на илфордовскую "Галерею" второго номера - ещё до ихнего псевдобанкротства. И мне не хватало её интервала для полного счастья.

Лех, забей, это просто тролль!
Нерезкие негативы свои снятые с рук печатает, разницы и не видит. У небрита тоже нерезкие негативы с хассиля.
Ты разницу видел, Саша разницу видел, Санин не увидел. Значит кривизна рук мешает или глаз.
Я уже устал объяснять, картинки сами за себя говорят, да и вообще какой смысл что-то выяснять, смысл один - технодрочерство.


И повторю еще раз, у меня негативы жидкие, света проявлены до очень низкой плотности, у меня нет ниодного негатива плотного или негатива с классической эмульсией. Т-зернистые пленки современные просто офигенно сочно печатаются на конденсоре, с другой стороны можно набросить 2 кратный мажентовый и получить то же самое на диффузнике.

ППС - пусть там умные люди говорят, что деталей не прибавляется, резкость шума увеличивается и все такое - я вижу, что отпечатки с Конденсора резче и точка. И когда вы положите рядом свой мыльный отпечаток с диффузника, и он окажется мягче, вот ту-то ипоговорим.

Цитата:

от:nebrit
Если негативы сами по себе довольно прозрачные, то эффект Калье будет практически незаметен.

И прозрачные негативы могут иметь вполне достаточную для печати контрастность. Общая плотность ничего не говорит о контрастности. У меня где-то валяются ну ваще прозрачные первые мои рольфильмовские плёнки, с которых я печатал конденсорным "Азовом" с родным матовым стеклом в лотке на илфордовскую "Галерею" второго номера - ещё до ихнего псевдобанкротства. И мне не хватало её интервала для полного счастья.

Подробнее

вот и вот. Я свои негативы таскал на Heiland-овский денс. 0,5 в самых жидких это минимальная гамма. А так, через них не то что читать, через них что хочешь делать можно. И пробовал также снимать ЕИ80 - получил аццкие черные негативы, которые также изумительно без масок печатались на конденсоре.

[quot]0,5 в самых жидких это минимальная гамма[/quot]Не очень понятно. Я ожидал услышать что-то типа этого: 0,5D - максимальная плотность на вуалью.

Ещё раз очень прошу ПОНЯТЬ: максимальная плотность негатива и его гамма ничего общего не имеют. Хотя часто и бывает, что плотные перепроявленные негативы имеют высокую гамму, но с нами такое случается весьма редко и лишь по недоразумению.

Конденсору противопоказаны именно плотные негативы с любой гаммой. А диффузнику пофигу плотный негатив или светлый. Другое дело, что нынешние плёнки в высоких плотностях не желают воспроизводить делали. Не желают и баста!

Цитата:

от: Аркаша Ш.
пробовал также снимать ЕИ80 - получил аццкие черные негативы, которые также изумительно без масок печатались на конденсоре.

Если имело место лишь переэкспонирование, то вся картинка переползла на пологое плечо. Получился плотный, но вялоконтрастный негатив. Конденсор этот никакой контраст поднял на нормального.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Если этот пассаж относится к диффузнику, то он ошибочен. Выше в теме есть сообщение Аркаши, а в нем ссылка на книгу, автор которой извел немало бумаги, пытаясь добиться максимальной резкости и убедился, что резкость деталей на диффузнике такая же, как на конденсоре. Никакого "замыливания деталей" по диффузником по сравнению с конденсором нет. Почитайте.

Подробнее

Опять же.

Цитата:

от:Аркаша Ш.
Лех, забей, это просто тролль!
Нерезкие негативы свои снятые с рук печатает, разницы и не видит. У небрита тоже нерезкие негативы с хассиля.
Ты разницу видел, Саша разницу видел, Санин не увидел. Значит кривизна рук мешает или глаз.
Я уже устал объяснять, картинки сами за себя говорят, да и вообще какой смысл что-то выяснять, смысл один - технодрочерство.


И повторю еще раз, у меня негативы жидкие, света проявлены до очень низкой плотности, у меня нет ниодного негатива плотного или негатива с классической эмульсией. Т-зернистые пленки современные просто офигенно сочно печатаются на конденсоре, с другой стороны можно набросить 2 кратный мажентовый и получить то же самое на диффузнике.

ППС - пусть там умные люди говорят, что деталей не прибавляется, резкость шума увеличивается и все такое - я вижу, что отпечатки с Конденсора резче и точка. И когда вы положите рядом свой мыльный отпечаток с диффузника, и он окажется мягче, вот ту-то ипоговорим.

Подробнее

Аркадий, Вам ремень отцовский принести, что бы Вы сами себя отшлепали? Я ведь привожу ВАШИ аргументы и цитаты.

При этом я не ругаю, тот или иной тип увеличителя. Напомню, у меня есть оба.

Юрий, вот мне интересно, кто вы по образованию. Ну уж точно не техническое, угадал?
Иначе бы постоянно ерунду не пороли.
Я показал сравнение двух систем на одной пленке одной бумаге.
Вы показали не пойми что пытаясь привести одно к другому. В итоге разницу не заметили.
можете сколько угодно приводить мои аргументы и мои цитаты, по ним отчетливо прослеживается обучение и мой (_а не ваш) прогресс за эти годы. А если выдернете сообщения еще большей давности, там я на цыфру вовсю снимал...
А у вас ни на собственном опыте, ни на чужом не получается ни разницу понять ни тимакс проявить

Цитата:

от: Санин Юрий
Опять же.

да хоть сто раз опять же. Я вижу, и мне плевать на все. Что мне книжка, я не знаю что он там сравнивал и как, за-то для себя я сравнил. Сравнил не один, а с вполне опытными людьми.

Цитата:

от:Аркаша Ш.
Юрий, вот мне интересно, кто вы по образованию. Ну уж точно не техническое, угадал?
Иначе бы постоянно ерунду не пороли.
Я показал сравнение двух систем на одной пленке одной бумаге.
Вы показали не пойми что пытаясь привести одно к другому. В итоге разницу не заметили.
можете сколько угодно приводить мои аргументы и мои цитаты, по ним отчетливо прослеживается обучение и мой (_а не ваш) прогресс за эти годы. А если выдернете сообщения еще большей давности, там я на цыфру вовсю снимал...
А у вас ни на собственном опыте, ни на чужом не получается ни разницу понять ни тимакс проявить

Подробнее

Не техническое.
Смело приводите цитаты "ерунды"
Приведите список того, от чего Вы отказываетесь из своих прошлых убеждений или, от какой даты, все Ваши сообщения считать утратившими силу.

Прошу Вас лично проанализировать свой последний аргумент в виде мутного фото (он еще в силе?)

Начинающий музыкант, прижимая к груди свежекупленную родителями скрипку, смотрится в зеркало: - Я!
Он же, с дипломом консерватории: - Я и Моцарт!
Спустя пару десятков лет, с некоторым сожалением: - Моцарт и я...
Дряхлый старик, откинувшись в кресле и закатив глаза, шёпотом, чтобы никто не услышал: - Моцарт.



Статистика как бы намекает, что рано или поздно многие фотолюбители переходят на диффузник. Чем и пользуются фирмы, клепающие диффузные приблуды на популярные конденсорные увеличители. И спрос по-прежнему опережает предложение. Вот только цена этих новёхоньких приблуд много больше бэушных увеличителей и далеко не всем страждущим по карману.

Стоило фирме "Аристо" накрыться медным тазом, как её место тут же заняли другие фирмочки, предлагающие аналогичный товар и даже расширившие ассортимент. Хотя казалось бы - кому это сегодня нахрен надо?

___________________

Я знаю одного закоренелого холостяка, который до сих пор питается роллтоном и сосисками из микроволновки. Просто чел боится жениться.

Цитата:

от:Санин Юрий
Подбирал фильтры и экспозицию. В результате получил вполне одинаковые результаты. Настолько одинаковые, в том числе и по "зерну", что ни сам, ни мой товарищ, не смогли "в слепую" рассортировать их.

Подробнее

Нужно указывать, что использовались фильтры..
В случае с фильтрами у вас все корректно, все фото будут одинаковые.
Захотите увидеть разницу по резкости-четкости, напечатайте на однослойной без целлофановой бумаге. Меня обе системы конденсорный, рассеянный ФУ устраивают.
Не устаревает конденсор тем, что нужно бледные негативы делать для печати на нормальную однослойную бумагу.

Цитата:

от: nebrit
Что за мода на бесстекольные рамки? И тут бьются за резкость отпечатков?

Лишние поверхности - лишние переотражения, возможная пыль... Сами негативы хорошо распрямлены и прижаты самой рамкой. У меня так (хотя есть и стекла прижимные антиньютоновские).

А чем может быть плохо без стекол?

Цитата:

от:В. Владимирович
Нужно указывать, что использовались фильтры..
В случае с фильтрами у вас все корректно, все фото будут одинаковые.
Захотите увидеть разницу по резкости-четкости, напечатайте на однослойной без целлофановой бумаге. Меня обе системы конденсорный, рассеянный ФУ устраивают.
Не устаревает конденсор тем, что нужно бледные негативы делать для печати на нормальную однослойную бумагу.

Подробнее

Правильно ли я понимаю, что с фильтрами, я добьюсь одинакового результата на обоих системах? Что, я в общем-то и наблюдаю пока.

У меня, так же, обе системы, и я стараюсь найти все "плюсы" этих систем, а не доказывать что лучше или плюнуть в ... оппоненту.

Цитата:

от: Санин Юрий
Правильно ли я понимаю, что с фильтрами, я добьюсь одинакового результата на обоих системах? Что, я в общем-то и наблюдаю пока.

Да.

Цитата:

от:nebrit
Начинающий музыкант, прижимая к груди свежекупленную родителями скрипку, смотрится в зеркало: - Я!
Он же, с дипломом консерватории: - Я и Моцарт!
Спустя пару десятков лет, с некоторым сожалением: - Моцарт и я...
Дряхлый старик, откинувшись в кресле и закатив глаза, шёпотом, чтобы никто не услышал: - Моцарт.



Статистика как бы намекает, что рано или поздно многие фотолюбители переходят на диффузник. Чем и пользуются фирмы, клепающие диффузные приблуды на популярные конденсорные увеличители. И спрос по-прежнему опережает предложение. Вот только цена этих новёхоньких приблуд много больше бэушных увеличителей и далеко не всем страждущим по карману.

Стоило фирме "Аристо" накрыться медным тазом, как её место тут же заняли другие фирмочки, предлагающие аналогичный товар и даже расширившие ассортимент. Хотя казалось бы - кому это сегодня нахрен надо?

___________________

Я знаю одного закоренелого холостяка, который до сих пор питается роллтоном и сосисками из микроволновки. Просто чел боится жениться.

Подробнее

Как я уже писал ранее, стараюсь найти положительные стороны той или иной системы и пользоваться ими в надлежащий момент.

Внимание вопрос (скорее риторический): Есть у меня Дурст 1200 с обоими типами голов (вот только сами линзы конденсора утеряны, предыдущим хозяином) и отдельный проф Fuji A450. Купить линзы для Дурста за 200 или оставить Фуджи за 2000? :-) Экономия места и средств "на лицо", хотя и не критично

Цитата:

от: В. Владимирович
Н
Не устаревает конденсор тем, что нужно бледные негативы делать для печати на нормальную однослойную бумагу.

То есть, с "нормальными" и "плотными" конденсор принципиально не справится? Каков будет характер изображения в таком случае?

Скан с отпечатка позырьте: на диффузнике, с узкаря кодак трай-х 400, бумага славич бромпортрет глянцевая нормальная тонкая, отпечаток глянцевый.

Цитата:

от:В. Владимирович
Хорошо, спасибо.
Мой пример. Фото напечатано, Унибром, глянцевая нормальная 30х40, Беларусь Ц912
Скан отпечатка, засунул сколько влезло, в планшетнике для документов Каноскан 700, 300 ппи.
Фото не ровное резкость скана волнами.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10946172

Подробнее

По моему - отлично все получилось!