Так чем же отличается конденсор от диффузника?

Цитата:

от:Санин Юрий
Правильно ли я понимаю:
1. Мультиконтрастная бумага нивелирует разницу между типами увеличителей.
2. "Полиэтиленовая бумага" - так же.
3. "Зажатая" диафрагма так же.

4. Видимый эффект получим на барите моноконтрастом?

Подробнее

Я писал где то тут, что сравнивал мульти и моно контрастные бумаги.
Разницу видно хорошо. Задавал вопрос, один я разницу вижу, оказалось нет.

Пробуйте, мы все вдим по разному. Я для себя вывод сделал, мне полиэтиленовые картинки в альбоме не нужны. К сожалению цветные приходится делать на полиэтилене..

Самая чумовая резкость получается на глянцевом моно барите, если его глянцевать изображением к пластине а не к тряпке

Цитата:

от: Aleksey--__--
Самая чумовая резкость получается на глянцевом моно барите, если его глянцевать изображением к пластине а не к тряпке

То есть, все эти жаркие споры и баталии относились к моно глянцевому бариту?

А Ваш личный опыт на мультиконтрасте (пластик и барит) что показывает? В моем случае, еще и только полумат варм тон ИЛЬФОРД, и мат барит вармтон Форте.

[quot]То есть, все эти жаркие споры и баталии относились к моно глянцевому бариту?[/quot]
Нет, они относились к печати фотографий на разных типах фотоувеличителей.

[quot]А Ваш личный опыт на мультиконтрасте (пластик и барит) что показывает?[/quot]

На барите резкость лучше.

Цитата:

от:Aleksey--__--
[quot]То есть, все эти жаркие споры и баталии относились к моно глянцевому бариту?[/quot]
Нет, они относились к печати фотографий на разных типах фотоувеличителей.

[quot]А Ваш личный опыт на мультиконтрасте (пластик и барит) что показывает?[/quot]

На барите резкость лучше.

Подробнее

На пластиковом мультиконтрасте видна разница?
На барите мультиконтрасте видна разница?

Цитата:

от: Санин Юрий
На пластиковом мультиконтрасте видна разница?
На барите мультиконтрасте видна разница?

Конечно видна:
-на глянце резче, чем на перламутре или сатине.
-на глянце резче чем на матовой.

Цитата:

от: Aleksey--__--
Конечно видна:
-на глянце резче, чем на перламутре или сатине.
-на глянце резче чем на матовой.

Я спрашивал не про резкость, а про разность, при использовании того или иного типа увеличителя, на той или иной фотобумаге.

На пластиковом полуматовом мультиконтрасте, РАЗНИЦУ увидем? А на барите полуматовом мультиконтрастном?

Цитата:

от:Санин Юрий
Я спрашивал не про резкость, а про разность, при использовании того или иного типа увеличителя, на той или иной фотобумаге.

На пластиковом полуматовом мультиконтрасте, РАЗНИЦУ увидем? А на барите полуматовом мультиконтрастном?

Подробнее

Разность будет видна

Цитата:

от: Aleksey--__--
Разность будет видна

ну да, будет, как же не быть..

печать до одинаковых черных теней.
дурст вс омега. тмх100 барит славич

Цитата:

от:Аркаша Ш.
ну да, будет, как же не быть..

печать до одинаковых черных теней.
дурст вс омега. тмх100 барит славич

Подробнее

И что мы должны увидеть на этом ... ?

Я, конечно, могу попытаться, раздобыть фотобумагу, Киевского "Фотона", для подобных "анализов"

отличие конденсора от диффузника, на одном и том же негативе на одной и той же бумаге, как и просили.
Также конденсорный резче, ну сочность и так видно.
Печать без фильтров на безвуальном барите глянцевом.

одна моя картинка лучше показывает чем весь ваш треп на две страницы с тухлыми черными примерами.

Цитата:

от:Аркаша Ш.
отличие конденсора от диффузника, на одном и том же негативе на одной и той же бумаге, как и просили.
Также конденсорный резче, ну сочность и так видно.
Печать без фильтров на безвуальном барите глянцевом.

одна моя картинка лучше показывает чем весь ваш треп на две страницы с тухлыми черными примерами.

Подробнее

И что же мы можем рассмотреть на этой "не тухлой" картинке?

Причем, заметьте, мой" треп на две страницы" состоял из конкретных вопросов и конкретных примеров, и лишь продолжил Ваш треп на предыдущих 43-х страницвх.

В моем распоряжении есть два профессиональных увеличителя, обоих систем. И я СПОКОЙНО, пытаюсь выяснить нюансы.

Мой опыт показывает то, что хорошо можно напечатать на обоих системах увеличителей (как это делают и любимые Вами авторы).

Цитата:

от:Санин Юрий
Кто нибудь сравнивал печать одного и того же негатива в безстекольной рамке, с тем же увеличением, тем же объективом, обрабатывая в тех же растворах, практически одновременно? В общем, меняется только источник света.

Подробнее

вот на это я и привел в пример картинку

Цитата:

от: Санин Юрий
И что же мы можем рассмотреть на этой "не тухлой" картинке?

различия между двумя противоположными конструкциями увеличителей, их проявления на бумаге.

Цитата:

от: Санин Юрий
Мой опыт показывает то, что хорошо можно напечатать на обоих системах увеличителей (как это делают и любимые Вами авторы).

так никто и не спорит насчет этого. У всех стоят свои увеличители, у некоторых их несколько, так что каждый по-своему прав.

Цитата:

от: Аркаша Ш.
так никто и не спорит насчет этого. У всех стоят свои увеличители, у некоторых их несколько, так что каждый по-своему прав.

На Вашей мутной картинке НЕ ВИДНО различий, между двумя типами увеличителей. Видно, что одна контрастнее другой.

Цитата:

от: Санин Юрий
На Вашей мутной картинке НЕ ВИДНО различий, между двумя типами увеличителей. Видно, что одна контрастнее другой.

УРА! 47 страниц не прошли даром! Поздравляю!

Цитата:

от: Аркаша Ш.
УРА! 47 страниц не прошли даром! Поздравляю!

То есть, Вы не способны напечатать более контрастно на одном из типов увеличителя? Это вывод?

Цитата:

от:nebrit

пересъёмка полукадровой цифрой


скан фрагмента, напечатанного диффузником с увеличением негатива в 10 раз.
Илфрд дельта-100 13х18. Проявитель самопальный. Свет импульсный. Один источник. Синар+Никкор 210/5,6.

Подробнее

Отличный результат! (кроп кадра - лицо). А вот руки - темноваты.

Цитата:

от: Санин Юрий
То есть, Вы не способны напечатать более контрастно на одном из типов увеличителя? Это вывод?

Один и тот же кадр имеет разный контраст на экране разных ФУ. Можете померить, не обязательно печатать. Я давненько, намерял разницу 0,3D. (не настаиваю на цифре)
У Аркаши нормально видно на примерах. Почему в ваших примерах все одинаково, видимо бумага илфорд очень хорошая, может негатив для примера не удачный..

Цитата:

от:В. Владимирович
Один и тот же кадр имеет разный контраст на экране разных ФУ. Можете померить, не обязательно печатать. Я давненько, намерял разницу 0,3D. (не настаиваю на цифре)
У Аркаши нормально видно на примерах. Почему в ваших примерах все одинаково, видимо бумага илфорд очень хорошая, может негатив для примера не удачный..

Подробнее

Просто я, в своих опытах, пытался одинаково хорошо напечатать достаточно сложный негатив. Так, чтобы все детали сохранились и на светлых деталях велосипеда и на темной одежде велосипедиста. Подбирал фильтры и экспозицию. В результате получил вполне одинаковые результаты. Настолько одинаковые, в том числе и по "зерну", что ни сам, ни мой товарищ, не смогли "в слепую" рассортировать их.

"видимо бумага илфорд очень хорошая" - может мне похуже подобрать? :D

А что, конкретно, видно у Аркаши, на примерах. Сделайте анализ, пожалуйста.

Цитата:

от:Аркаша Ш.
Имел честь смотреть сегодня эти отпечатки, даже себе их оставил. Попробую сравнить: резкость моего увеличителя выше диффузника, кол-во видимых деталей в лупу выше. Зерно не видно в живую ни там ни там, в лупу видно. Изображение с точки резче моего конденсора, но деталей новых не появилось, более того тонкие веточки на горизонте плохо различимы т.к размером с зерна. Изображение в лупу - песок. Зерно видно без лупы как с узкаря, колкое и неприятное. И это тимакс в разбавленном д76.
По светам. Лучше всего их напечатал диффузник, потом мой, потом точка. Но негатив проявлен плотно, так что дело поправимо проявкой, да и различия в светах мало заметные..
Выводы: конденсор однозначно резче диффузника, точка резче конденсора и очень сильно резче диффузника, но новых деталей не появляется и зерно с 6х7 на 18х24 уже донимает, картинка песочит.
Нюансы тоналки решаются временем проявки и номером фильтра при печати.

Подробнее

Ну вот, Аркаша пишет:
1. "резкость моего увеличителя выше диффузника, кол-во видимых деталей в лупу выше". То есть, не вооруженным глазом разница по резкости ЕМУ не видна. Может отпечаток просто более контрастный?

2. "Зерно не видно в живую ни там ни там, в лупу видно". - опять таки, разницу не вооруженным глазом не видит.

3. "По светам. Лучше всего их напечатал диффузник, потом мой, потом точка."
и тут же "да и различия в светах мало заметные.." - в общем - экперт!

4. "конденсор однозначно резче диффузника, точка резче конденсора и очень сильно резче диффузника, но новых деталей не появляется и зерно с 6х7 на 18х24 уже донимает, картинка песочит." - как он сделал вывод по резкости, не понятно.

5. "Нюансы тоналки решаются временем проявки и номером фильтра при печати."

"В общем, надо, так сказать, я не знаю как начать" С "Карнавальная ночь", 1956