Так чем же отличается конденсор от диффузника?

Спасибо.
Проглядел первый пост.
Физическая разница между диф. и конденсором. В конденсорном изменяется контраст от изменения диафрагмы, в диффузном не меняется.
Мягкость диффузного достигается на открытых дырках, на прилично прикрытых будет без разницы.
На илфорде, мультиконтрастном, да еще и полиэтиленовом все будет смотреться одинаково. Наверно это хорошо, но я для семейных альбомов не использую полиэтиленовые бумаги.

[quot]Я просто глаза сломал, пытаясь увидеть существенную разницу, между разными увеличителями.[/quot]
Нужно негатив для такого теста использовать с максимальной резкостью изображения.

Цитата:

от: Aleksey--__--
[quot]Я просто глаза сломал, пытаясь увидеть существенную разницу, между разными увеличителями.[/quot]
Нужно негатив для такого теста использовать с максимальной резкостью изображения.

В тестируемой части негатива - есть претензии по резкости?

Цитата:

от:В. Владимирович
Спасибо.
Проглядел первый пост.
Физическая разница между диф. и конденсором. В конденсорном изменяется контраст от изменения диафрагмы, в диффузном не меняется.
Мягкость диффузного достигается на открытых дырках, на прилично прикрытых будет без разницы.
На илфорде, мультиконтрастном, да еще и полиэтиленовом все будет смотреться одинаково. Наверно это хорошо, но я для семейных альбомов не использую полиэтиленовые бумаги.

Подробнее

Даже не знаю, хорошо это или плохо. Если все будет более менее одинаково - тогда преимущество за диффузным: удобство диффузного для меня очевидны.

Интересно, что уже час печатаю на... барите 40х50. Также пытаюсь выявить особенности увеличителей.

Цитата:

от: В. Владимирович
Мягкость диффузного достигается на открытых дырках, на прилично прикрытых будет без разницы.

Я при печати с негатива 6х6 на диффузнике со 105-ым Эл-никкором не вижу разницы между 11 диафрагмой и 5,6.
Этот объектив кроет не менее 6х9 и на квадратике 55х55мм уже на открытой даёт картинку резкую по всему полю. Хотя я его обычно прикрываю до восьмёрки.
[quot] В конденсорном изменяется контраст от изменения диафрагмы[/quot]Идеальный конденсорный увеличитель - точечный. В нём диафрагмирование излишне. Поэтому неточенный конденсорный увеличитель, ИМХО, надлежит диафрагмировать до значения, при котором вся прелесть конденсора встаёт в полный рост.
________________

Фотографический аппарат - не что иное как диффузный увеличитель "задом наперёд". Мягкость резко спроецированного на плёнку изображения мало зависит от диафрагмирования евонного объектива, если этот объектив резкий. Куда сильнее эта мягкость зависит от самого объектива - или от названия на его брюхе. Если репродукционный объектив имеет на разных диафрагмах разный "рисунок", то этот объектив мягко говоря не репродукционный.

Цитата:

от: Санин Юрий
Интересно, что уже час печатаю на... барите 40х50. Также пытаюсь выявить особенности увеличителей.

Пишите, интересно..
Как вы такой размер барита сушить будете?

Цитата:

от:nebrit
Идеальный конденсорный увеличитель - точечный. В нём диафрагмирование излишне. Поэтому неточенный конденсорный увеличитель, ИМХО, надлежит диафрагмировать до значения, при котором вся прелесть конденсора встаёт в полный рост.

Подробнее

Думаю, можно и нужно пользоваться всяко разно, так сказать тонкая подстройка..

Цитата:

от:Санин Юрий
Я только что, разложил собственные тесты на подоконнике. Взял лупу и пытался их в "слепом тесте" разобрать на то, что отпечатано Дурстом (диф), а что Фуджи (конд). "Фиг вам".

Потом, по записям на обороте, разложил их по увеличителям в два ряда, с градацией контрастности по возрастающей... Потом взял лупу

Я просто глаза сломал, пытаясь увидеть существенную разницу, между разными увеличителями. :D

Подробнее

...бывает...
Впрочем, охотно верю.
Однако, располагаю другими представлениями о предмете "раздора".

[quot]В тестируемой части негатива - есть претензии по резкости?[/quot]
ИМХО - там нету резкости :?

Вот пример кропа скана негатива 6х7см, где ИМХО есть резкость:


И скан самого негатива:


Ну и для полного понимания моего представления о резкости на отпечатке: скан с кусочка отпечатка 24х30см. *напечатано на диффузной беларуси.

Импульс?

1. Выдержка, пардон, длительность экспозиции в районе 1/200 секунды.
2. Характер этой самой экспозиции импульсный - а это совсем не одно и то же, что постоянный свет. Импульс завсегда резче. Кто это знает, тот спорить не станет. Кто не знает, тому доказывать бесполезно. Рано или поздно сам разглядит, если захочет.
3. 99% здешних фоткают на улице и с выдержками в районе 1/10 секунды, а то и 10 секунд.

Нам важна длина нашей письки или качество её работы в реальных условиях?

Да, это с импульсом сфотографировано.
Если верить паспорту на моноблоки длинна импульса где то 1/1000 при такой мощности.

п.с. опять меня раздрочи...ли
хотя нет, не буду на конденсоре печатать., и так понятно что будет визуально резче отпечаток 8)

Не в резкости каждого отдельно взятого зёрнышка дело.
Если фотка хороша получилась, какая хрен разница, насколько там резкие зёрнышки получились.
А если фотка вышла херовая, то тем более пофигу.

Я всё не могу понять, почему женщины всегда глаза закрывают. Неужели им неинтересно?

[quot]и так понятно что будет визуально резче отпечаток[/quot]Как только мне стало понятно, что оптика двуглазой мамии визуально резче оптики хасселя, я эту мамию продал. Ибо оказалась мне не по вкусу.

Вы сравниваете скан бумажного отпечатка и скан негатива? Можно посмотреть на скан всего негатива. См в моем начальном посте.

[quot]3. 99% здешних фоткают на улице и с выдержками в районе 1/10 секунды, а то и 10 секунд. [/quot]
И они думают что резкие фотки получаются :fotik:

странно, тёмные тонкие детали как-будто слегка замылились, а светлые в норме

Цитата:

от: dimahomenko
странно, тёмные тонкие детали как-будто слегка замылились, а светлые в норме

Славич унибром :D ему простительны такие залипалки в темном

Цитата:

от: Aleksey--__--
[quot]3. 99% здешних фоткают на улице и с выдержками в районе 1/10 секунды, а то и 10 секунд. [/quot]
И они думают что резкие фотки получаются :fotik:

Те, которые на своих деревяшках, притороченных к супер-пупер штативам, задраивают дырку до 32-ух или 45-ти, при всём желании не могут позволить себе выдержки менее секунды или десятков секунд.
Те, которые фоткают человеков, предпочитают их фоткать в теньке и редко какой тенёк позволяет выставить хотя бы 1/30 секунды. 1/15 уже за счастье почитается.

Никто не может избежать шевеления травы и листвы от малейшего ветерочка и никто не может заставить фоткуемого прикинуться недышащим трупом на четверть секундочки, но с искорками в глазах.

Но почему-то зрители находят и такие отпечатки резкими. И даже вставляют в рамочки и на стенки вешают. Вот дураки-то, правда? Эти кретины просто никогда не видели отпечатков с действительно резких негативов.

Для уличного портрета F8 вполне рабочия дырочка.
Пленку можно и 400исо использовать, при необходимости её экспонировать как 800исо или 1600исо.
Можно с фотовспышками фотографировать.
Гидза-5, да и вообще гидза вовсе не обязательна., можно и с китайской треноги получить вполне резкие снимки.

[quot]Любое голодно-стояче-выравнивающее и т.п. даст фактуру и в белом, и в чёрном. И одновременно убьёт всякую жизнь.[/quot]
:roll2:
Нужно проявлять в быстро работающим выравнивающим мелкозернистом проявители., и да он в тоже время должен быть умеренно контрастным. С агитацией пятого уровня.

Цитата:

от:В. Владимирович
Спасибо.
Проглядел первый пост.
Физическая разница между диф. и конденсором. В конденсорном изменяется контраст от изменения диафрагмы, в диффузном не меняется.
Мягкость диффузного достигается на открытых дырках, на прилично прикрытых будет без разницы.
На илфорде, мультиконтрастном, да еще и полиэтиленовом все будет смотреться одинаково. Наверно это хорошо, но я для семейных альбомов не использую полиэтиленовые бумаги.

Подробнее

Правильно ли я понимаю:
1. Мультиконтрастная бумага нивелирует разницу между типами увеличителей.
2. "Полиэтиленовая бумага" - так же.
3. "Зажатая" диафрагма так же.

4. Видимый эффект получим на барите моноконтрастом?

Цитата:

от: Aleksey--__--
Для уличного портрета F8 вполне рабочия дырочка.

Кадр 6х6, фокусное 150. Чтобы получить идеально резкий негатив, теоретически портретируемого надо убить, подождать, пока он откорчится и окончательно затихнет и уж потом взяться за тросик. А всё остальное, увы, не считается на любой диафрагме.