Так чем же отличается конденсор от диффузника?

28 июл. 2015 г., 14:16:22

Re[nebrit]:

Саша, надеюсь ты хоть понимаешь что мы фотографируем ТРЕХ-мерные сцены, и эти сцены нужно запечатлеть на ДВУХ-мерном фотоматериале.

28 июл. 2015 г., 14:28:57

Sasha_U

28 июл. 2015 г., 14:28:57

Re[dimahomenko]:

Цитата:

от: dimahomenko
я думал, короткая зелёная слева - проекция объекта съёмки на плёнке.

Правильно думал. Это я накосячил.

28 июл. 2015 г., 14:30:51

Сергей Катковский

28 июл. 2015 г., 14:30:51

Re[Aleksey--__--]:

Цитата:

от: Aleksey--__--
Саша, надеюсь ты хоть понимаешь что мы фотографируем ТРЕХ-мерные сцены, и эти сцены нужно запечатлеть на ДВУХ-мерном фотоматериале.

Алексей, кроме вас, об этом никто не догадывается. Спасибо, что не устаете открывать нам глаза.

28 июл. 2015 г., 14:33:58

28 июл. 2015 г., 14:33:58

Re[Aleksey--__--]:

Все точки трёхмерного пространства, ограниченные бутербродом под названием ГРИП и попавшие в поле зрения нашей камеры, изобразятся на двухмерной плёнке на ура. Это я понимаю. Другое дело что это самый бутерброд шибко тонкий и особо не разгуляешься.

На малых форматах бутерброд толще. Оторвать от стены человека, даже когда там до неё больше метра от его затылка полтинником, зажатым до восьмёрки так, чтобы стену размазать до неузнаваемости, не получится. А уже на среднем формате можно. А на большом формате само собою получится.

28 июл. 2015 г., 14:55:30

28 июл. 2015 г., 14:55:30

Re[nebrit]:

[quot]Оторвать от стены человека, даже когда там до неё больше метра от его затылка полтинником, зажатым до восьмёрки так, чтобы стену размазать до неузнаваемости, не получится.[/quot]

28 июл. 2015 г., 15:26:46

28 июл. 2015 г., 15:26:46

Re[Aleksey--__--]:

А имел ввиду не минимальную дистанцию, а фигуру хотя бы по колено.

Снимаешь фигуру на фоне тряпки. Тряпка сшита. Какой никакой, а шов есть. Хошь нехошь, а диафрагму задраеваешь. На узком формате будет фигня. А на крупном запросто. Именно из-за этого я долго мечтал хотя бы о среднем формате. Когда же приобрёл и крупный формат, то оказалось, что слишком немобильный. Если бы не врождённая моя страсть к дрочеву и если был богат (это второе условие, но не главное), то купил бы цифро-СФ и был бы безмерно счастлив.

Пытаюсь вернуться к промелькнувшему тут холивару. :D

28 июл. 2015 г., 18:09:48

otasha

28 июл. 2015 г., 18:09:48

Re[nebrit]:

Цитата:

от:nebrit
А имел ввиду не минимальную дистанцию, а фигуру хотя бы по колено.

Снимаешь фигуру на фоне тряпки. Тряпка сшита. Какой никакой, а шов есть. Хошь нехошь, а диафрагму задраеваешь. На узком формате будет фигня. А на крупном запросто. Именно из-за этого я долго мечтал хотя бы о среднем формате. Когда же приобрёл и крупный формат, то оказалось, что слишком немобильный. Если бы не врождённая моя страсть к дрочеву и если был богат (это второе условие, но не главное), то купил бы цифро-СФ и был бы безмерно счастлив.

Пытаюсь вернуться к промелькнувшему тут холивару. :D
Подробнее

Чтобы отбить у вас охоту к холивару напишу вам вот чего. От того, что вы купите цифро-СФ вы не станете ни лучше снимать, ни счастливым. :) В принципе, это касается любого из нас.

28 июл. 2015 г., 18:10:37

28 июл. 2015 г., 18:10:37

Ответ Катковскому и Хоменко.

Добрался до нормального компа. Собрался было начертить, тупо посчитав по формуле. Стал искать формулу. Формулы мудрёные. Нашёл таблицу.
http://hiero.ru/article.php?id=griptable
Гляжу, для макро ГРИП не совсем чтобы была обратно пропорциональна масштабу. Плоскости стало быть сойдутся раньше, чем на моём рисунке.
Катковский на коне. Я под конём.

Но можно же было себя вести не как Дартаньян? Можно же было ткнуть меня носом в формулы и показать, что я заблуждаюсь, а не ссылаться на рисунок из книжки Harold M. Merklinger, Focusing the View Camera. Не доверяю я рисункам. Особенно англоговорящих авторов. Уж больно юморные они ребята.

Для меня любая книжка не более истинна чем святое писание. Доверяй/не доверяй, а проверить никогда не помешает. Особливо когда речь заходит о параллельности.

28 июл. 2015 г., 18:46:07

dimahomenko

28 июл. 2015 г., 18:46:07

Re[nebrit]:

Спасибо, статья интересная. Давно хотел спросить, дистанция фокусировки считается от плёнки или от объектива? От диафрагмы или от передней линзы? Здесь нашёл ответ.

28 июл. 2015 г., 18:52:59

28 июл. 2015 г., 18:52:59

Re[dimahomenko]:

А по-разному!

На "ручных" камерах - узкоформатных и среднеформатных, у которых дистанция нанесена на лимбе объектива, она отсчитывается от плёнки. На этих камерах даже нанесён символ в плоскости кадрового окна в виде окружности с палочкой, напоминает русскую Ф.
В формулах обычно оговаривается, отсчитывается от фокальных плоскостей или от плёнки.
Должно оговариваться и в таблицах.

17 авг. 2015 г., 23:47:02

17 авг. 2015 г., 23:47:02

Re[nebrit]:

Кто нибудь сравнивал печать одного и того же негатива в безстекольной рамке, с тем же увеличением, тем же объективом, обрабатывая в тех же растворах, практически одновременно? В общем, меняется только источник света.

18 авг. 2015 г., 01:52:14

18 авг. 2015 г., 01:52:14

Re[Санин Юрий]:

Цитата:

от:Санин Юрий
Кто нибудь сравнивал печать одного и того же негатива в безстекольной рамке, с тем же увеличением, тем же объективом, обрабатывая в тех же растворах, практически одновременно? В общем, меняется только источник света.
Подробнее

18 авг. 2015 г., 08:22:06

Аркаша Ш.

18 авг. 2015 г., 08:22:06

Re[Санин Юрий]:

Все уже сравнивали, и описано сто раз было. Я даже фотки вешал, но сейчас удалил

18 авг. 2015 г., 11:49:26

18 авг. 2015 г., 11:49:26

Re[Aleksey--__--]:

Цитата:

от: Aleksey--__--
Я

Ваши впечатления?

18 авг. 2015 г., 11:51:54

18 авг. 2015 г., 11:51:54

Re[Санин Юрий]:

Цитата:

от: Санин Юрий
Ваши впечатления?

Тут все расписывал, и результаты показывал в виде сканов с отпечатков.

18 авг. 2015 г., 14:19:45

18 авг. 2015 г., 14:19:45

Re[Санин Юрий]:

Представляю свой вчерашний тест, проведенный совместно с другом, профессионалом в фотографии, много работавшем со СФ и БФ (а ныне БФ для души).
И поскольку стоят в лаборатории два серьезных агрегата (Дурст 1200 и Фуджи А450) хотелось и нам найти различия.

Тест увеличителей: Диффузный Durst 1200 и Конденсорный Fuji A450. Безстекольные рамки.
Объектив:Nikon EL-Nikkor 135/5,6 @ f/11
Пленка: ТМАХ100 проявлена в ТМАХ Dev. Кадр 6х6. По сути - это "кроп" кадра 4х5. При этом увеличении и этом фокусном расстоянии объектива (135 мм), на стол, можно напечатать 50х60 см с негатива 4х5
Увеличение 5,5 (максимально для данного объектива на увеличителе Fuji A450) и точно с рулеткой выставлен тот же масштаб на Дурсте.
Бумага: Ilford RC Warm, проявлена в Dectol 1:4, время проявления = 2 минуты, фиксирование 1 минута.
Просканировано на Эпсоне 750 с автонастройками. Серый 16 бит, 300 дпи.

Вашему вниманию, предлагаются 6 тестовых полос (пронумеровано от 1 до 6), они напечатаны на разных увелечителях, сколько на каком - не помню. Сам на записи на обороте каждой пробы не смотрю специально. Фото кликабельны.
Эта группа фото, содержит по одной, признанной лучшей для каждого из увеличителей.
Скан фото для веба прилагаю.
Сами фото тестовых полосок находятся в Альбоме (прилагаю ссылку). http://album.foto.ru/photos/136918/

18 авг. 2015 г., 14:26:39

18 авг. 2015 г., 14:26:39

Re[Аркаша Ш.]:

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Все уже сравнивали, и описано сто раз было. Я даже фотки вешал, но сейчас удалил

Я уже раз сто читал, как Вы хвалите то или иное, а затем от этого же отрекаетесь и хаете (это и о технике, материалах и технологиях). Так, что, читать, что Вы когда-то писали - дело не благодарное.

18 авг. 2015 г., 14:49:27

Аркаша Ш.

18 авг. 2015 г., 14:49:27

Re[Санин Юрий]:

что это за черная муть?
Видать фотограф ваш профессионал с большой буквы П. Наверняка такой же как тот, что с пентакса не смог резкие снимки получить...

Как же профессионал не знал, что целлофан не 2 минуты проявляют, а одну....

и вообще что за концепция теста - сам не смотрю специально, сам не понимаю что получилось, делать нечего было решили бумаги потратить бесцельно.
ЗЫ - надеюсь кадр хоть не с Искры

бггггг

18 авг. 2015 г., 14:50:34