Так чем же отличается конденсор от диффузника?

Цитата:

от:Sasha_U
Сравнивая СФ и БФ, не о качестве эмульсии нужно думать в первую очередь, а об особенностях рисунка объективов. Оптика СФ не способна в принципе воссоздать эффект оптики БФ. Нормальный объектив электрохасселя -- не более 70 мм. У даже 4х5 фр объектива вдвое больше. Дальше -- больше. Так что приехали. СФ оптика не решает задач БФ оптики ну никак, как ни ловчите.
А в целом, Вы правы: происходит плёнкоубивание, о чём я и писал. И во главе процесса стоит именно простота работы с цифрой и природная лень человеков. Лишь единицы трудолюбивых фотографов остаются на БФ, снимая непревзойдённые его плоды, которые цифири и не снились.
А по большому счёту, если Вам не удаётся увидеть и осознать разницу, то, следовательно, её нет и между кропнутым цифроФФ и электрохасселем, в связи с чем всплывает закономерный вопрос: а чё с дуру беситься и ваять этот ненужный электрохассель?! Тем паче, за такие деньги! Банально какой-нить кэнон-700 в сто раз круче этой неуклюжей железяки. А ещё круче iPhone-5. Ибо, помимо фотографирования, с его помощью ещё и поболтать можно, и на форуме погутарить... Как я это и делаю... :D :D :D :chelk:

Подробнее

Дедушка перешёл на цифру http://www.clydebutcher.com/image/814

Цитата:

от: Аэротар
Дедушка перешёл на цифру http://www.clydebutcher.com/image/814

Фотография печатается на принтер Epson Sylus 4800

Цитата:

от:nebrit
В Москву ч/б 13х18 завозят нынче где-то раз в пять лет. Рольфильм почаще. Ту картинку, что я показал - сопоставимого качества лет двадцать назад снимали на лист никак не меньший.
Если судить по постам в соседней ветке, владельцев 13х18 или большего формата наберётся меньше, нежели владельцев цифрожопок и СФ-цифрокамер. Я всё про любителей говорю. Пусть некоторые из них и продают свои работы.

Недавно нечаянно наткнулся на пост кое-кого (хороший парень, не буду куражиться), написавшего, что холодильник забит лет на десять вперёд всякой разной плёнкой. Спустя пару лет стал активно распродавать содержимое холодильника. И уже всё распродал. Просто дождался хорошей цифры и перешёл полностью на неё. (К радости жены). Перед этим как тут принято, нафигачил тестов с балкона и пришёл к выводу, что д800 (если не вру) лучше Пентакса 6х7. Заодно избавился и от камеры 4"х5" с увеличителем 4"х5". И от сканера тоже. Всё распродал по дешёвке. Некоторые штуковины вообще за копейки отдал. Сегодня другой чел и из другого города снимает на эту самую плёнку 4"х5" и у него неплохо получается, судя по выкладываемым картинкам. Жена пока что разделяет это хобби. Но пока разделяет.

Я - дрочер! И горжусь. Не будет плёнки и бумаги - запью горькую. Фотошоп - зло. Табак - зло. Но я курю. А фотошопа у меня нету.

Подробнее

Небрит. Простите. Но, вы снова пишете глупости. Тонально безукоризненная передача тона кожи как раз именно у плёнки. Потому что это аналоговый носитель, а не дискретный. И передаёт тональность без цифровой интерпретации процессора. И второе. Самая продвинутая матрица (вам не доступна по покупательной способности вас) не позволяет сделать отпечаток больше 50х60. Без интерполяции. А чёрно-белый негатив формата 13х18 позволяет сделать отпечаток БЕЗ интерполяции три на четыре метра. Если его отсканировать на барабане и интерполировать, то без ограничения по масштабу. Вы тут показываете фрагменты цифрового файла и пытаетесь писать, что вам не важна резкость. Это забавно. Спасибо. :) Если вы изволите отсканировать аналоговый отпечаток на хорошем планшетном сканере, вы там увидите много деталей, которые не видит ваш и мой глаз. Если вы сделаете это же с цифрового отпечатка, то не увидите там ни-че-го. Поэтому скан с аналогового отпечатка даёт много потенциала на увеличение.

Цитата:

от: Аэротар
Питие не выход, коллега! Перейдём на альтернативные процессы.
http://www.youtube.com/watch?v=eBCi5qQgEEk

Ian Ruhter:
http://www.youtube.com/watch?v=cArGv5xGz2A
http://ianruhter.tumblr.com/

Как показывает время ничто никуда не исчезает и наравне с цифрой вполне себе существует аналоговое - люди продолжают слушать пластинки, ходить на концерты классической музыки, художники пишут маслом и пастелью, книги продолжают издаваться на бумаге, фотографы и режиссеры снимают на пленку, люди ходят питаться не только в фастфуды, но и в рестораны и т. п.

Очень хорошо, что появилась цифровая фотография, она оттянула на себя все коммерческое, все любительское селфи, всё свадебное, всё рекламное, всё техническое, но пленочная фотография, как искусство, осталась и будет всегда. Я не к тому, что не может быть искусства цифровой фотографии, ну в общем вы меня поняли ;)

ЗЫ. Кстати приведенный пример вполне себе иллюстрирует - типичная коммерческая фотография без каких либо претензий на оригинальность и дело тут не в коже. То есть да, пусть такое будет только на цифре, имхо.

Цитата:

от:otasha
Небрит. Простите. Но, вы снова пишете глупости. Тонально безукоризненная передача тона кожи как раз именно у плёнки. Потому что это аналоговый носитель, а не дискретный. И передаёт тональность без цифровой интерпретации процессора.

Подробнее

Не буду лить воду. Ещё четверть века назад был свидетелем одного показательного случая. В Одесской филармонии давал концерт джазовый оркестр из Новосибирска. Собрались искушённые ценители и просто граждане. Концерт записывался с пульта на цифровом магнитофоне на кассету размером со спичечный коробок. Потом музыканты раскланялись и покинули сцену. Публика стала выходить из зала. Звукорежиссёр решил проверить качество зописи и поставил на воспроизведение. Вы бывидели, как народ кинулся обратно в зал занимать места. И только отсутствие музыкантов на сцене позволило публике ДОГАДАТЬСЯ, что это ЗАПИСЬ. Дискретная, цифровая на носитель меньше сигаретной пачки. Что ухи умеют отделять зёрна от плевел намного лучше глаз, вы знаете это не хуже меня.

Все кто рассуждает про херовость цифрохасселей, просто никогда не держали в руках правильных картинок с него. Лучшая передача человеческой кожи у хорошей цифры, нежели у аналогового отпечатка с плёнки. С файла отсканированного плёночного кадра можно вытащить много больше информации, нежели это сделает увеличитель. (Парадоксально,не правда ли?) Но это уже ЦИФРА!

Я думаю ч/б портрет снятый нормальной(не кособокой полуразвалившейся деревяшкой на хз какое стекло лишь бы покрывало формат)камерой 8х10 на хороший объектив будет лучше любого цифрохасселя по всем критериям.

Цитата:

от: Sasha_U
Ian Ruhter:
http://www.youtube.com/watch?v=cArGv5xGz2A
http://ianruhter.tumblr.com/

Нет предела совершенству https://vimeo.com/110147076

Цитата:

от: nebrit
Все кто рассуждает про херовость цифрохасселей, просто никогда не держали в руках правильных картинок с него.

Сопоставимой с БФ общей картиной электрохассель не даёт априори, ибо он занимает совершенно другую ячейку в пирамиде эволюции камер... А потому и правильных картинок с него, сопоставимых с БФ, в природе существовать не может... Потому в руках не подержишь то, чего нет...)))

Цитата:

от:slavatokar
Я думаю ч/б портрет снятый нормальной(не кособокой полуразвалившейся деревяшкой на хз какое стекло лишь бы покрывало формат)камерой 8х10 на хороший объектив будет лучше любого цифрохасселя по всем критериям.

Подробнее

Надо не думать, а смотреть. Снимать портрет на 8х10 - это не всякая модель выдержит. А на СФ-цифру чпок и готово. Уже банальный натюрморт снять на 5х7 намного сложнее нежели на средний формат. Многие натюрморты нельзя снять вообще так, чтобы оно оказалось лучше чем на СФ. Также и с портретом. После некоторого формата масштаба морды лица становится этот масштаб увеличивать неразумно. Я так щетаю.

Гемор, связанный с проявкой и оцифровкой листов, сегодня в коммерческих съёмках никому не нужен.
Галереи сегодня уже не брезгуют цифровой печатью.

Все сомневающиеся в качестве сегодняшних цифрокамер, живущие возле Москвы, ещё неделю назад имели возможность сравнить снимки на первом этаже МАММ и на последнем (там следовало смотреть только ч/б принты хотя бы бегло чиста для общего развития). Надо было только оторвать задницу от стула и приехать.
Цветные же принты там были похожи на фантики от конфет. Но мы говорил, кажется, о ч/б?

[quot](там следовало смотреть только ч/б принты хотя бы бегло чиста для общего развития)[/quot]
Ты ведел что они с цветным отливом :?

Я видел, что картинка с цифроматрицы лучше, чем с плёнки. Просто надо было не жмотиться и напечатать на том же оборудовании, на котором - согласно твоей версии - печатали Капу. И было бы ещё лучше. Только кому нахрен нужен этот завод?

Причем тут коммерция, речь не об этом.

Что касается натюрмортов, натюрморты снимать на камеру без подвижек - без возможности управлять перспективой и плоскостью фокусировки - (все падающее и наполовину нерезкое)означает очень ограничить себя в выборе сюжетов.

Цитата:

от:nebrit
Я видел, что картинка с цифроматрицы лучше, чем с плёнки. Просто надо было не жмотиться и напечатать на том же оборудовании, на котором - согласно твоей версии - печатали Капу. И было бы ещё лучше. Только кому нахрен нужен этот завод?

Подробнее

Да, все верно. Капа напечатан на болие хорошем принтере и с болие грамотной подготовкой файла для печати.

При съёмке натюрморта - когда предметы не выстроены в линию, а стоят разнопланово, как на картинах многих художников, то, увы, кроме как поправить перспективу по вертикали, вы ничего не сможете поделать. И чем больше формат/масштаб, тем больше проблем. А ГРИП при этом катастрофически стремится к нулю. У СФ таких проблем нету. Разве что перспективные вертикальные искажения, которые (если небольшие) можно поправить при печати наклоном рамки с бумагой.

Если кому не ясно: натюрморт имеется ввиду не цветок в стакане, а яблоки, рассыпанные по столу, и самовар с баранками на этом столе. Такой натюрморт лучше снимать на 4х5, а не 8х10. Или на цифро-СФ.

Я, приобретая себе 13х18 камеру думал: ну ща натюрмортов наклепаю, напечатаю, в салон знакомый снесу, денег срублю. Как на матовое стекло глянул - так и офигел. Так-сяк покрутил стандарты. Полез в инет посмотреть, как же люди снимают на такой формат. А ставят всё в одну линию как на картине Гелия Коржева "Заслон" или его натюрмортах, где все предметы изображены "в лоб".

А зажимать дырку до 64 при съемке натюрмортов не пробовали?

nebrit. Если снимать натюрморт не вупор, как делают "джедаи" цифровой фотографии, а длиннофокусным объективом, то все планы попадают в резкость. Особенно на закрытых диафрагмах. Если для вас именно в этом ценность натюрморта. Вы упорно не желаете слышать собеседников. Ваши "лучше"-"хуже" тут выглядят, как субъективная оценка вне объективных критериев. Ещё раз. На чёрно белую плёнку снимают те, кто умеет на неё снимать. Это сложнее цифры. Тут согласен. Вообще, любое дело, когда оно делается серьёзно, становится сложным. Даже цифра.
Всему своё место. Разумеется, никому не придёт сегодня в голову снимать свадьбу на чёрно-белый формат.

Цитата:

от:slavatokar

Что касается натюрмортов, натюрморты снимать на камеру без подвижек - без возможности управлять перспективой и плоскостью фокусировки - (все падающее и наполовину нерезкое)означает очень ограничить себя в выборе сюжетов.

Подробнее

Флексбоди для Хасселя придумали. Денег, правда, стоит немеееееееерянооо.....
Но кой-чего может делать.
Что там с оптикой, правда, -- я не в курсе. Ретрофокусная должна быть, видимо...

Это чё ? чтоб форматную оптику на цифрохасель ставить ?

Для наклона по принципу Шаймпфлуга.