Так чем же отличается конденсор от диффузника?

Как бы не пришлось через несколько лет снимать портреты на рентгеновскую плёнку.

Фотовывод - технологическая цепочка многих относительно дешёвых полиграфических производств. Пока новейшие технологии не подешевеют раз в несколько, будет спрос и на фотовывод. Либо надо изменить технологию того же офсета, шелкографии, чтобы чем-то традиционный фотовывод заменить. Нереально, ИМХО. Иначе б уже придумали.
Вот Кодак пока ещё плёнку для нас, надомников, выпускает, а бумагу перестал, ибо спрос на бумагу мизерный. Тасма до сих пор выпускает аэрофотоплёнки, а ФН выпускать не хочет.

Цитата:

от:nebrit
Как бы не пришлось через несколько лет снимать портреты на рентгеновскую плёнку.

Фотовывод - технологическая цепочка многих относительно дешёвых полиграфических производств. Пока новейшие технологии не подешевеют раз в несколько, будет спрос и на фотовывод. Либо надо изменить технологию того же офсета, шелкографии, чтобы чем-то традиционный фотовывод заменить. Нереально, ИМХО. Иначе б уже придумали.
Вот Кодак пока ещё плёнку для нас, надомников, выпускает, а бумагу перестал, ибо спрос на бумагу мизерный. Тасма до сих пор выпускает аэрофотоплёнки, а ФН выпускать не хочет.

Подробнее

Прикольная фраза... В смысле "Фотовывод - технологическая цепочка многих относительно дешёвых полиграфических производств." На самом деле, фотовывод имеет доминирующее значение, воплощённое в фотомакете. Это -- лист исключительно профессиональной фотоплёнки с изображением предстоящего тиража... Это -- цель и предназначение фотовывода. Фиг с ней, с цепочкой-то... Не о ней речь. Дело в следующем:
ежели через "несколько лет" зудливая похоть снимать портреты у скорбящих по "профессиональной фотоплёнке" не рассосётся, то задайте себе, как "ПРОФЕССИОНАЛУ", вопрос: "ну и на кой... мне эти заморочки с плёнкой, когда цифра побила ну уже все её рекордные показатели?"
Профессионалу что ведь главное? Правильно, прибыль и вчера, и сегодня, и тоже "завтра". Без остановок и сбоев. Иначе, извините, какой он, на-фиг, "профессионал"?
Если Вам охота именно профессионально возиться с плёнкой уже сегодня, то вы, батенька, ежели профессионал, то реально либо из области полиграфии, либо рентгенографии. Что, как "завтра" плёнка будет неактуальна? Уволитесь с работы?
Другое дело -- "любитель"... Плёнкофетиш -- смысл жизни. И уж ежели тяга к плёнке – хуже неволи, то какая лично Вам, кстати, в таком случае разница, на какую плёнку снимать портрет?! Рентгеноплёнка – самое оно. Ибо плёнка – превыше всего. Рентгеновская она или фототехническая суперконтрастная. Кстати, Снимайте на упомянутую авиа. А что?! Вон с аттара пример берите: чем меньше резкости – тем для него кайфа больше... Кроме того, кто лично Вам мешает для формата фотоплёнку и, тем более, бумагу "варить" самостоятельно? Ну, чтоб не шибко рентгеновское безысходье давило? А то и вовсе на амбро уйти... Из принципа, так сказать. На резонансной волне с духовным нигилизмом? (...полноте, вы ж не Хельмут Ньютон, признайте это...((( )
А хотите "ширпотребной профессиональной" плёнки, -- докажите всем фотопрофессиональным народом мира её производителям, что остро в ней нуждаетесь и она безальтернативна. Что бездушная цифра неизбежно доведёт планету до матрицы и терминатора...

Sasha_U. Цифра ни разу не побила рекордные показатели плёнки. Именно поэтому кинопроекция ведётся с плёнки, а не с цифры. Сколько и как можно хранить изображение в цифре - вопрос не решённый. Сколько и как сохранять плёнку есть уже вековой опыт. Большинство не понимает, что изображение в цифровой форме - это виртуальный объект. То-есть, это не материализованное изображение. За последние десять лет полностью утрачена традиция фотопечати на бумагу. Подавляющее большинство изображений "живёт" в сети. Сколько проживёт - не факт. Поэтому вашим и моим внукам, вполне вероятно, не на что будет смотреть, в смысле семейного фотоархива. :)

Я вообще не разделяю плёнки на профессиональные и непрофессиональные. А разделяю на плохие и хорошие.
Той плёнки, на которую снимал Ньютон, не стало ещё при его жизни. И это был для него один из поводов для завязывания с профессией фотографа, а не только возраст и сердце. (Сердцем он мучился лет с сорока наверное).

ОФФ_____________________

Сегодня уже научились резать растр прямо на цилиндрах, минуя всяческие плёнки и копировальные рамы, прям с файла, с качеством, достаточным для бумажной полиграфии. И это ещё не предел. Но не везде это можно применить и дорого.

Если до сих пор выпускают аэрофотоплёнки, значит на них до сих пор и снимают. Также и с рентгеновскими. И ещё долго будут выпускать.
[quot]Сколько проживёт - не факт. Поэтому вашим и моим внукам, вполне вероятно, не на что будет смотреть, в смысле семейного фотоархива.[/quot]Негативам Роберта Капы 70-80 лет. И судя по недавним отпечаткам с них, они великолепно сохранились, хотя вряд ли стояла такая цель у проявщика-лаборанта - "хранить вечно", а вовсе не "срочно в номер".
К сожалению, мы приучаемся жить лишь сегодняшним днём, а о завтрашнем нам даже и подумать страшно. Будут ли вообще интересоваться внуки как выглядел ихний дед - бабушка надвое сказала.

[quot]Негативам Роберта Капы 70-80 лет. И судя по недавним отпечаткам с них[/quot]
Так ты не понял что то что ты видел это напечатано не с негативов, а с цифровых файлов.

Я тебе предлагаю проделать эксперимент: берёшь свой лучший негатив и делаешь из него бяку - травишь местами сернистым натрием, ядрёным фиксажом на воздухе, короче, делаешь эмуляцию состаренного временем плохо отфиксированного и плохо промытого негатива. Потом сканируешь на чём-нибудь и все эти бяки тщательно закрашиваешь в фотошопе да так закрашиваешь, чтобы ни один небритый хрен не догадался. Не забудь засечь время и обязательно делай перерывы на отдых - иначе песок из глаз посыплется. Потом прикидываешь, сколько тебе понадобится времени, чтобы точно также отреставрировать энное количество негативов, испорченных временем. После чего ответь сам себе на вопрос - насколько хорошо или насколько плохо сохранились негативы Роберта Капы.

Если небритый хрен углядит на итоговой картинке - пусть это будет картинка на мониторе - следы ретуши, значит эксперимент не получился. (Хрен будет придирчиво смотреть все несколько сотен картинок и чтоб ни на одной он ретуши не увидел).

Надеюсь, ты понимаешь, что закрасить царапку или пылинку намного легче и быстрее (хоть в фотошопе, хоть кистью на отпечатке), нежели восстановить/нарисовать заново съеденное временем пятно на негативе. Да ещё на узком негативе.

[quot]Я тебе предлагаю проделать эксперимент: берёшь свой лучший негатив и делаешь из него бяку[/quot]
Счазззз, негатив еще портить буду

Я тебе предлагаю: берешь свой самый худший отпечаток и вставляешь его в дорогую рамку с дорогим паспорту, вешаешь на стену и любуешься этим шедевром

*смотри фото с выставки фекалий, там большие цветные фотографии какашек в рамках :cannabis:

Цитата:

от:otasha
Sasha_U. Цифра ни разу не побила рекордные показатели плёнки. Именно поэтому кинопроекция ведётся с плёнки, а не с цифры. Сколько и как можно хранить изображение в цифре - вопрос не решённый. Сколько и как сохранять плёнку есть уже вековой опыт. Большинство не понимает, что изображение в цифровой форме - это виртуальный объект. То-есть, это не материализованное изображение. За последние десять лет полностью утрачена традиция фотопечати на бумагу. Подавляющее большинство изображений "живёт" в сети. Сколько проживёт - не факт. Поэтому вашим и моим внукам, вполне вероятно, не на что будет смотреть, в смысле семейного фотоархива. :)

Подробнее

"Ни разу не побила" – это, извините, "настоящее время", а разговор идёт о "будущем времени". Побьёт. Хотя бы потому, что этот самый грёбаный профессионализм убьёт плёнку, убив ненужное ему плёночное производство. Конкурент исчезнет. Со всеми его превосходными достоинствами...((( и, как Вы понимаете, лучше цифры ничего не будет. И фотографы будущего будут обременены новыми проблемами, в которых и признаков малейших плёночных не будет. Хотя реинкарнация плёнки в новом теле в какой-то момент не исключена... Хз, ...хз...

Чёрно-белую плёнку цифра побила. И давно.

Снимают нынче на ч/б плёнку и печатают на увеличителе:
1) дрочеры типа меня;
2) нищеброды, не имеющие денег на цифровой хассель или монохромную цифролейку

Переубедить меня сможет лишь тот, кто наигрался в цифрохассель и вернулся к плёнке.

То, что отпечатки и негативы куда сохраннее файлов или плювательных принтов - абсолютно ничего не значит, ибо это не причина, а только следствие. Типа оправдания собственного дрочева перед гражданами, крутящими у виска пальцем.

[quot]Снимают нынче на ч/б плёнку и печатают на увеличителе:
1) дрочеры типа меня;
2) нищеброды, не имеющие денег на цифровой хассель или монохромную цифролейку [/quot]
Что случилось ? Ты не приболел ?

Цитата:

от:nebrit
Чёрно-белую плёнку цифра побила. И давно.

Снимают нынче на ч/б плёнку и печатают на увеличителе:
1) дрочеры типа меня;
2) нищеброды, не имеющие денег на цифровой хассель или монохромную цифролейку

Переубедить меня сможет лишь тот, кто наигрался в цифрохассель и вернулся к плёнке.

То, что отпечатки и негативы куда сохраннее файлов или плювательных принтов - абсолютно ничего не значит, ибо это не причина, а только следствие. Типа оправдания собственного дрочева перед гражданами, крутящими у виска пальцем.

Подробнее

Небрит. На чёрно-белую плёнку сегодня снимают те, кто умеет на неё снимать. :) Это умеют далеко не все "профессионалы", кто окучивает рынок через цыфирь. И нищеброды тут не при чём. По аналогии. Есть акустические музыкальные инструменты и есть синтезатор, подключенный к компьютеру. Как правило те, кто может работать с синтезатором, ни чего не волокут в звукоизвлечении на аккустике. Не умеют. И вообще плохо слышат звук. Поскольку живой звук и цифровые форматы - это очень разные звуки. Сравнивать цифровое ЧБ с натуральным может только тот, кто не владеет аналоговым процессом. Я полагал, что уж вы-то должны понимать, что аналоговый негатив цифра побить не может даже теоретически. Поскольку там, где у цифры "вылетают" света, в чёрно-белом негативе есть информация. ВСЕГДА.

Цитата:

от:nebrit
Чёрно-белую плёнку цифра побила. И давно.

Снимают нынче на ч/б плёнку и печатают на увеличителе:
1) дрочеры типа меня;
2) нищеброды, не имеющие денег на цифровой хассель или монохромную цифролейку

Переубедить меня сможет лишь тот, кто наигрался в цифрохассель и вернулся к плёнке.

То, что отпечатки и негативы куда сохраннее файлов или плювательных принтов - абсолютно ничего не значит, ибо это не причина, а только следствие. Типа оправдания собственного дрочева перед гражданами, крутящими у виска пальцем.

Подробнее

Фигня всё это... Ни хассель, ни, уж более того, лейка – ни разу не БЭЭэээээЭЭФФФ... Так что не в тему... Да и про кино Юрий напомнил, что справедливо.

Цифрохассель. Матрица горизонтальна. На самом деле изображение не такое контрастное. Один из офсетных принтов у меня есть. Этот же файл выпросил у дизайнеров. Он приготовлен под краскоплюйку и приготовлен весьма неумело. Дали, что было у них под руками. И на том спасибо.
Автора найдёте в инете кому приспичит.

Каждый желающий может взять в руки любой свой "плёночно-баритовый" отпечаток и сравнить хотя бы с этой картинкой.

(На цветные изображения мне наплевать. Пластмасса там или "тот самый" цвет).


Для тех, кому лениво загружать большую картинку:




Напоследок: пузырёк реальный, не нарисованный. На моём офсетном принте там выбитых дыр нету.

Советую сходить на сайт Барберри и посмотреть картинки хоть и маленькие, но с правильным контрастом.

Фуджи, аналог. Фотографировал без штатива
Дальше мериться будем ?

Кожу человеческую покажи, будь ласка. Мне эти фокусы с хромированными деталями знакомы.

1. Меня не интересует резкость.
2. Мне нужно тонально безукоризненное воспроизведение кожи белого человека.

Цитата:

от:nebrit


Цифрохассель. Матрица горизонтальна. На самом деле изображение не такое контрастное. Один из офсетных принтов у меня есть. Этот же файл выпросил у дизайнеров. Он приготовлен под краскоплюйку и приготовлен весьма неумело. Дали, что было у них под руками. И на том спасибо.
Автора найдёте в инете кому приспичит.

Каждый желающий может взять в руки любой свой "плёночно-баритовый" отпечаток и сравнить хотя бы с этой картинкой.

(На цветные изображения мне наплевать. Пластмасса там или "тот самый" цвет).

........



Напоследок: пузырёк реальный, не нарисованный. На моём офсетном принте там выбитых дыр нету.

Советую сходить на сайт Барберри и посмотреть картинки хоть и маленькие, но с правильным контрастом.

Подробнее

ТРИДЦАТИЭТАЖНЫЙ БАННЕР можно сварганить и из кадра цифрового шедевра из моего смартфона. Повторяю: БЭЭЭЭ-ЭЭЭФФФФ. Это- не советский клей "БФ", а БОЛЬШОЙ ФОРМАТ, чётр подери! Какой, на, хассель?! Он там и рядом не валялся. Смысл меряться?! И, главное, ЧЕМ??????????????

В Москву ч/б 13х18 завозят нынче где-то раз в пять лет. Рольфильм почаще. Ту картинку, что я показал - сопоставимого качества лет двадцать назад снимали на лист никак не меньший.
Если судить по постам в соседней ветке, владельцев 13х18 или большего формата наберётся меньше, нежели владельцев цифрожопок и СФ-цифрокамер. Я всё про любителей говорю. Пусть некоторые из них и продают свои работы.

Недавно нечаянно наткнулся на пост кое-кого (хороший парень, не буду куражиться), написавшего, что холодильник забит лет на десять вперёд всякой разной плёнкой. Спустя пару лет стал активно распродавать содержимое холодильника. И уже всё распродал. Просто дождался хорошей цифры и перешёл полностью на неё. (К радости жены). Перед этим как тут принято, нафигачил тестов с балкона и пришёл к выводу, что д800 (если не вру) лучше Пентакса 6х7. Заодно избавился и от камеры 4"х5" с увеличителем 4"х5". И от сканера тоже. Всё распродал по дешёвке. Некоторые штуковины вообще за копейки отдал. Сегодня другой чел и из другого города снимает на эту самую плёнку 4"х5" и у него неплохо получается, судя по выкладываемым картинкам. Жена пока что разделяет это хобби. Но пока разделяет.

Я - дрочер! И горжусь. Не будет плёнки и бумаги - запью горькую. Фотошоп - зло. Табак - зло. Но я курю. А фотошопа у меня нету.

Цитата:

от:nebrit
В Москву ч/б 13х18 завозят нынче где-то раз в пять лет. Рольфильм почаще. Ту картинку, что я показал - сопоставимого качества лет двадцать назад снимали на лист никак не меньший.
Если судить по постам в соседней ветке, владельцев 13х18 или большего формата наберётся меньше, нежели владельцев цифрожопок и СФ-цифрокамер. Я всё про любителей говорю. Пусть некоторые из них и продают свои работы.

Недавно нечаянно наткнулся на пост кое-кого (хороший парень, не буду куражиться), написавшего, что холодильник забит лет на десять вперёд всякой разной плёнкой. Спустя пару лет стал активно распродавать содержимое холодильника. И уже всё распродал. Просто дождался хорошей цифры и перешёл полностью на неё. (К радости жены). Перед этим как тут принято, нафигачил тестов с балкона и пришёл к выводу, что д800 (если не вру) лучше Пентакса 6х7. Заодно избавился и от камеры 4"х5" с увеличителем 4"х5". И от сканера тоже. Всё распродал по дешёвке. Некоторые штуковины вообще за копейки отдал. Сегодня другой чел и из другого города снимает на эту самую плёнку 4"х5" и у него неплохо получается, судя по выкладываемым картинкам. Жена пока что разделяет это хобби. Но пока разделяет.

Я - дрочер! И горжусь. Не будет плёнки и бумаги - запью горькую. Фотошоп - зло. Табак - зло. Но я курю. А фотошопа у меня нету.

Подробнее

Сравнивая СФ и БФ, не о качестве эмульсии нужно думать в первую очередь, а об особенностях рисунка объективов. Оптика СФ не способна в принципе воссоздать эффект оптики БФ. Нормальный объектив электрохасселя -- не более 70 мм. У даже 4х5 фр объектива вдвое больше. Дальше -- больше. Так что приехали. СФ оптика не решает задач БФ оптики ну никак, как ни ловчите.
А в целом, Вы правы: происходит плёнкоубивание, о чём я и писал. И во главе процесса стоит именно простота работы с цифрой и природная лень человеков. Лишь единицы трудолюбивых фотографов остаются на БФ, снимая непревзойдённые его плоды, которые цифири и не снились.
А по большому счёту, если Вам не удаётся увидеть и осознать разницу, то, следовательно, её нет и между кропнутым цифроФФ и электрохасселем, в связи с чем всплывает закономерный вопрос: а чё с дуру беситься и ваять этот ненужный электрохассель?! Тем паче, за такие деньги! Банально какой-нить кэнон-700 в сто раз круче этой неуклюжей железяки. А ещё круче iPhone-5. Ибо, помимо фотографирования, с его помощью ещё и поболтать можно, и на форуме погутарить... Как я это и делаю... :D :D :D :chelk:

Цитата:

от:nebrit
В Москву ч/б 13х18 завозят нынче где-то раз в пять лет. Рольфильм почаще. Ту картинку, что я показал - сопоставимого качества лет двадцать назад снимали на лист никак не меньший.
Если судить по постам в соседней ветке, владельцев 13х18 или большего формата наберётся меньше, нежели владельцев цифрожопок и СФ-цифрокамер. Я всё про любителей говорю. Пусть некоторые из них и продают свои работы.

Недавно нечаянно наткнулся на пост кое-кого (хороший парень, не буду куражиться), написавшего, что холодильник забит лет на десять вперёд всякой разной плёнкой. Спустя пару лет стал активно распродавать содержимое холодильника. И уже всё распродал. Просто дождался хорошей цифры и перешёл полностью на неё. (К радости жены). Перед этим как тут принято, нафигачил тестов с балкона и пришёл к выводу, что д800 (если не вру) лучше Пентакса 6х7. Заодно избавился и от камеры 4"х5" с увеличителем 4"х5". И от сканера тоже. Всё распродал по дешёвке. Некоторые штуковины вообще за копейки отдал. Сегодня другой чел и из другого города снимает на эту самую плёнку 4"х5" и у него неплохо получается, судя по выкладываемым картинкам. Жена пока что разделяет это хобби. Но пока разделяет.

Я - дрочер! И горжусь. Не будет плёнки и бумаги - запью горькую. Фотошоп - зло. Табак - зло. Но я курю. А фотошопа у меня нету.

Подробнее

Питие не выход, коллега! Перейдём на альтернативные процессы.
http://www.youtube.com/watch?v=eBCi5qQgEEk

Цитата:

от:nebrit
Чёрно-белую плёнку цифра побила. И давно.

Снимают нынче на ч/б плёнку и печатают на увеличителе:
1) дрочеры типа меня;
2) нищеброды, не имеющие денег на цифровой хассель или монохромную цифролейку

Подробнее

любители поснимать мхи и лишайники в лесу смотрят на цифро-СФ-фото в соседней ветке с недоумением и изощряют свой процесс, готовясь переходить на БФ ради любимых низших растений.

Цитата:

от: Sasha_U
СФ оптика не решает задач БФ оптики ну никак, как ни ловчите.

а жаль