Так чем же отличается конденсор от диффузника?

Ну какой смысл упираться в резкость, если я на агфовском отпечатке вижу вытекшую из левой ноздри соплюшку, а на славичевском отпечатке её уже не вижу? Что как бы говорит нам о том, что АГФА воспроизвела больше деталей, нежели Славич, даже если агфовский отпечаток выглядит менее резким?

Цитата:

от:nebrit
Ну какой смысл упираться в резкость, если я на агфовском отпечатке вижу вытекшую из левой ноздри соплюшку, а на славичевском отпечатке её уже не вижу? Что как бы говорит нам о том, что АГФА воспроизвела больше деталей, нежели Славич, даже если агфовский отпечаток выглядит менее резким?

Подробнее

Я сделал пробы, показал, определил личные озабоченности, информация для размышления, не более.. Мне показалось, что в бумаге разница не меньше чем в конструкции ФУ. Конденсором в последнее время почти не пользуюсь. Три УФ стоят в рабочем состоянии.

Фото мне оба нравятся одинаково, хотя и разные в сравнении.

Я вот рассматриваю сейчас свои отпечатки, есть отпечаток 30х40, там в лесу видна скамейка, занимает в длину на отпечатке 1,5мм, если в лупу на нее смотреть, то видно ее ножки и доски. Хотя отпечаток в целом вышел скверный. Вообще мне мои отпечатки кажутся все хуже и хуже, сейчас выбросил половину.

Цитата:

от: slavatokar
Вообще мне мои отпечатки кажутся все хуже и хуже, сейчас выбросил половину.

А мне наоборот, все больше нравятся.. Недавно сказали, что попал в историю, меня не будет, а фото останутся. Стараюсь делать архивную обработку, двойное фиксирование, проточная промывка..
Вы для чего фото делаете? Я на память.. :)

Цитата:

от:В. Владимирович
У меня нет такой проблемы, фото с Беларуси Ц912 четкие и резкие, объектив родной. Когда печатал на конденсоре пришлось освоить предзасветку бумаги, чтобы на нормальной бумаге получать приемлемый результат с нормальных, не бледных негативов.
пример скана куска фото 30х40, открывается. фуджинон 90, тасма фн64, славич унибром, саноскан 700

Подробнее

Так тут и резкости нету.

Цитата:

от: Аркаша Ш.
у Лёхи Беласрусь перекосо..блена, резкость на одной стороне и то ужасная с индустаром.

С радагоном тоже как то не резко, даже на одной стороне.

Цитата:

от: Aleksey--__--
Так тут и резкости нету.

И ладненько, ФУ то одинаковые.. :)
Брак съемки, не наклонил объективную доску, пп не резкий..

[quot]Вообще мне мои отпечатки кажутся все хуже и хуже, сейчас выбросил половину.[/quot]
Это профессиональный рост фотографа, когда ему перестают нравиться его собственные фото. У меня срок "нравиться" уже одна неделя, через неделю мне старые (недельной давности) свои фото уже не нравятся.

Каковы бы ни были причины побудившие меня делать фото, я хотел бы в результате получить качественные негативы и отпечатки, работаю над этим в меру моих скромных возможностей.

Цитата:

от: В. Владимирович
И ладненько, ФУ то одинаковые.. :)
Брак съемки, не наклонил объективную доску, пп не резкий..

Конденсор резче. Нужно просто одновременно с одного и того же негатива напечатать на одну и ту же бумагу одним и тем же объективом и смотреть оба фото. Аркаша видел в живую отпечатки с беларуси диффузной и с крокуса конденсорного с кино лампой. При печати использовался объектив раденшток радогон.

Цитата:

от: В. Владимирович
Возможно нет такого же контраста, как на славиче. Сплит печать за зональными фильтрами (синим, зеленым)
Кстати, может в двойной экспозиции проблема? Рассеяние слоев на четкость влияет?

Нет. Дело в том, что Ваша АГФА давно просрочена. Когда-то я с удовольствием печатал на АГФЕ, не без основания считая что это самая лучшая бумага. Лчше Ильфорда. Но через пару лет после истечения срока годности я обнаружил неустранимую вуаль на отпечатках, которые делал на той просрочке. Выглядело в точности, как у Вас. Пришлось все запасы АГФЫ выбросить. И Вам советую сделать то же.
А вот Ильфорд лучше лежит.

Цитата:

от: YG
Но через пару лет после истечения срока годности я обнаружил неустранимую вуаль на отпечатках, которые делал на той просрочке. Выглядело в точности, как у Вас.

Спасибо, проверю..

Если вуаль на АГФЕ уже пошла, то это пипец однозначный. От неправильного хранения.
Если ещё не пошла, то при хранении в холодильнике ещё не пойдёт многие годы.
На моей вуали нет. Лежит в холодильнике уж лет пять. После сеанса печати кладу обратно в холодильник.

До покупки хранилась в подвале мосфильмовского "Фотосейла", к ним попала от "Мако", а к тем со складов самой "Агфы" и нахвататься вуали просто не успела. Это была самая последняя партия. Уже без правильных коробок.

Цитата:

от: nebrit
Если вуаль на АГФЕ уже пошла, то это пипец однозначный. От неправильного хранения.
Если ещё не пошла, то при хранении в холодильнике ещё не пойдёт многие годы.

Пробы делал пару лет взад, возможно Агфа еще не была просрочка, лежит в холодильнике. При случае проверю. На коробке нет ничего по годности.

Ещё отпечатки на АГФЕ напрямую тупо сравнивать с отпечатками на Илфорде или Славиче нельзя хотя бы потому что в ней нет оптических отбеливателей и она слегка желтоватая. Поэтому сочные правильные отпечатки на ней всегда выглядят чуток темнее.
Больше такой бумаги никогда не будет.
Как себя покажут так называемые "оптические отбеливатели" лет через сколько-то никому не известно. Вот хохма будет, если фотки значительно потемнеют или покроются пятнами.

(У меня приятель лет десять назад собрал коллекцию фильмов на DVD. Те, которые нарезанные, пришлось выкинуть. Те, которые штампованные, вроде пока читаются. А обещали нам сколько там десятилетий сохранности?)

Цитата:

от:nebrit
Ещё отпечатки на АГФЕ напрямую тупо сравнивать с отпечатками на Илфорде или Славиче нельзя хотя бы потому что в ней нет оптических отбеливателей и она слегка желтоватая. Поэтому сочные правильные отпечатки на ней всегда выглядят чуток темнее.
Больше такой бумаги никогда не будет.
Как себя покажут так называемые "оптические отбеливатели" лет через сколько-то никому не известно. Вот хохма будет, если фотки значительно потемнеют или покроются пятнами.

(У меня приятель лет десять назад собрал коллекцию фильмов на DVD. Те, которые нарезанные, пришлось выкинуть. Те, которые штампованные, вроде пока читаются. А обещали нам сколько там десятилетий сохранности?)

Подробнее

Да, все верно, по отбеливателю, желтизне. В цифровое хранение тоже не особо верю, глупость, пока не разрядились батарейки..

Цитата:

от:nebrit
Если вуаль на АГФЕ уже пошла, то это пипец однозначный. От неправильного хранения.
Если ещё не пошла, то при хранении в холодильнике ещё не пойдёт многие годы.
На моей вуали нет. Лежит в холодильнике уж лет пять. После сеанса печати кладу обратно в холодильник.

До покупки хранилась в подвале мосфильмовского "Фотосейла", к ним попала от "Мако", а к тем со складов самой "Агфы" и нахвататься вуали просто не успела. Это была самая последняя партия. Уже без правильных коробок.

Подробнее

У меня тот же источник. Но я не хранил в холодильнике.
Да ну её!

Не скажите!

Я в своё время извёл несколько сотен листов Илфорда мультигрейда баритового 30*40. И абсолютно всё пошло в помойку. Из-за "провалов". У АГФЫ с этим намного лучше. Жаль, что прочувствовал это слишком поздно.

Цитата:

от: Aleksey--__--
С радагоном тоже как то не резко, даже на одной стороне.

А что, Аркаша правду говорит, что у тебя с резкосостью по равномерности в отношение сторон косяк? Вроде исправили же мы?!

Цитата:

от:Aleksey--__--
Конденсор резче. Нужно просто одновременно с одного и того же негатива напечатать на одну и ту же бумагу одним и тем же объективом и смотреть оба фото. Аркаша видел в живую отпечатки с беларуси диффузной и с крокуса конденсорного с кино лампой. При печати использовался объектив раденшток радогон.

Подробнее

Лёш, не парься...
Большинство людей не видят разницы, как это видишь ты.
Ну просто не видят. Это какие-то психоблокировки у них. Никому и ничего не докажешь. А если докажешь, то услышишь один хрен в ответ что-то подобное: "и ты к этим мелочам придираешься?!!! Да никто по отпечатку 2х1 метр не ползает с лупой", или подобную хрень...