Так чем же отличается конденсор от диффузника?

Цитата:

от: Sasha_U
Книжку не читал.

А зря. Написанное там расходится, мягко говоря, с вашими воззрениями.

Цитата:

от: Sasha_U
Прочту, если найду для этого обоснование. Думаю, что это уже никак не Ваша забота.

Мое дело посоветовать.

Цитата:

от: Sasha_U
Вам примеров от других мало?

Мне примера в книжке, доказывающего, что резкость деталей на диффузнике ничуть не уступает резконсти на конденсоре, вполне достаточно.

Цитата:

от: Sasha_U
А самому слабО потрудиться? Или язык не пускает?

Пардон, а кто вам сказал, что я не трудился?

Цитата:

от: Sasha_U
Почему это "голословно" и "якобы"

Потому что нету подтверждений вашей позиции, потому и голословно. Ну не считать же за подтверждение вашу феерическую идею про нимбы на диффузнике.

Цитата:

от: Sasha_U
Тем не менее, много слов не оправдывают Ваш дилетантизм. Хоть читайте книжку, хоть не читайте...

Любопытно, вы любого, с кем совершенно не знакомы, о котором ничего абсолютно не знаете, на том лишь основании, что он c вами не согласен, записываете в дилетанты, или только некоторых? Хорошо, давайте будем считать меня пятнадцатилетним школьником, снимающим на подаренный родителями айфон. Чего мелочиться-то?..

Цитата:

от:Sasha_U
И вот ещё: об особенностях "диффузного" и "конденсорного" света в фотоувеличителях я сначала прочёл в учебниках и пособиях для фотографа, ещё будучи школьником, а затем и сам в этом и убедился, и использовал уже в фотокружке. Более того, после школьных лет ещё и использовал эти свойства в профессиональной работе.

Подробнее

Охотно верю, что вы когда-то что-то о конденсоре и диффузнике прочитали. Сомнение вызывает как то, правильно ли вы все поняли (я не на пустом месте сомневаюсь - ваши "нимбы" вполне достаточное основание для такого сомнения), так и то, обо всем ли в тех учебниках и пособиях было написано и написано правильно.

Цитата:

от: Sasha_U
Вам же, как Вы здесь уже достаточно демонстративно ярко продемонстрировали, этот факт неизвестен по сей день.

Ну а это просто вранье. Никто ничего такого здесь не демонстрировал.

Цитата:

от: Sasha_U
Так Вы о чём, тролль?

В зеркало гляньте.

Цитата:

от: Sasha_U
(а" фотокружковцем" я уже 50 лет назад был... )

Молодость - это единственный недостаток, который проходит с возрастом сам.

Sasha_U
[quot]Молодость - это единственный недостаток, который проходит с возрастом сам[/quot]

Таки и что же лучше ?
Конденсор или диффузник :!:

Цитата:

от:Сергей Катковский
Любопытно, вы любого, с кем совершенно не знакомы, о котором ничего абсолютно не знаете, на том лишь основании, что он c вами не согласен, записываете в дилетанты, или только некоторых? Хорошо, давайте будем считать меня пятнадцатилетним школьником, снимающим на подаренный родителями айфон. Чего мелочиться-то?..

Подробнее

Пересмотрите эту фразу в отношение себя, любимого...

Цитата:

от: Сергей Катковский

Мне примера в книжке, доказывающего, что резкость деталей на диффузнике ничуть не уступает резконсти на конденсоре, вполне достаточно.

То, что Вам оказалось достаточным в виде чтива из книжки, вполне красноречиво описывает уровень Вашей персонально компетенции, как практика. Хорошо, что хоть не на заборе прочли...

Цитата:

от: Aleksey--__--
Таки и что же лучше ?
Конденсор или диффузник :!:

Для каких целей лучше?

Цитата:

от: Sasha_U
Для каких целей лучше?

Шедевры печатать 8)
Пока что я для себя уяснил - женский портрет на диффузнике, мужской на конденсоре.

Цитата:

от: Aleksey--__--
Шедевры печатать 8)
Пока что я для себя уяснил - женский портрет на диффузнике, мужской на конденсоре.

Так ведь ты это уже давно уяснил, вроде бы... Чего спрашиваешь? Не комплексуй.

Это я тут один бездельник и от делать нечего вчерась напоролся на посты Хафиза (кажется, в теме про точку), в которых находится объяснение и что когда лучше, и даже объяснение, почему на советском оборудовании очень хотелось иметь свет пожёстче. Сколько можно переливать из пустого в порожнее?

Кто-то обожает печатать своим Индустаром на открытой дырке и ему непременно подавай точку, кто-то снимает нерезкие негативы и ему подавай чёткое зерно на отпечатке. (Каждый сам себя узнает).
Я не так давно снял чувака на 6х6 почти по колено по гульфик. В лупу негатив позырил - мыло и муть на морде. Ещё бы - затылок в край кадра упирается да на открытой дырке. Напечатал 18х24 - а оно оказалось вполне даже резко и отдать было не стыдно. А в прежние времена я б за тот снимок и денег срубил бы ещё. Если б печатал конденсором, то было бы вместо лица месиво из зерна.

В подвальчике в теме про курение кто-то Высоцкого запостил. Фон там нарисованный, а морда нормальная. Позырь. Покумекай.

Цитата:

от: Sasha_U
Пересмотрите эту фразу в отношение себя, любимого...

Попробуйте что-нибудь более осмысленное сказать.

Цитата:

от: Sasha_U
То, что Вам оказалось достаточным в виде чтива из книжки, вполне красноречиво описывает уровень Вашей персонально компетенции, как практика.

А вы лично проверяете, что героин вреден, или прочли где-то и доверились?

Цитата:

от: Sasha_U
Хорошо, что хоть не на заборе прочли...

Это мне говорит человек, только сегодня приводивший в качестве аргумента слова некоего "народа"?

Ну и к чему эта несвязная тирада?

Цитата:

от: Sasha_U
Ну и к чему эта несвязная тирада?

К тому, что вы так и не сказали ничего по существу. Вообще ничего.

Цитата:

от: Sasha_U
Так ведь ты это уже давно уяснил, вроде бы... Чего спрашиваешь? Не комплексуй.

Я уяснил что хочу: диффузник, конденсор, точку - все чтоб это было на одной шасси беларуси 912,. с быстрой сменой головы. В конденсоре чтоб линзы чистые, рамка без стекольная.

Что за мода на бесстекольные рамки? И тут бьются за резкость отпечатков?

Цитата:

от: Сергей Катковский
К тому, что вы так и не сказали ничего по существу. Вообще ничего.

Sapienti sat

Цитата:

от: Aleksey--__--
Я уяснил что хочу: диффузник, конденсор, точку - все чтоб это было на одной шасси беларуси 912,. с быстрой сменой головы. В конденсоре чтоб линзы чистые, рамка без стекольная.

Ничего фантастического.

Цитата:

от: nebrit
Что за мода на бесстекольные рамки? И тут бьются за резкость отпечатков?

Тут за антипыль, антиньютон бьются.

Цитата:

от: nebrit
Что за мода на бесстекольные рамки? И тут бьются за резкость отпечатков?

Меньше пыли будет, тимакс100 очень даже ровненькая пленка её не прогибает

Цитата:

от: Aleksey--__--
тимакс100 очень даже ровненькая пленка её не прогибает

Лёш, твоя наивность не знает границ. Плёнка (любая) не выгибается лишь в двух случаях - зажатая меж двух полированных стёкол или присосанная к вакуумной плате.

Некоторые дырявят форматные негативы по углам и растягивают пружинами. Чтобы без стёкол печатать. Я считаю это варварством. Хотя резон в этом есть.

Если для тебя несколько десяток мм фигня - то о какой резкости мы тут говорим?

Цитата:

от: nebrit

Если для тебя несколько десяток мм фигня...

Не так страшен чёрт, как его малюют.
Всё гооооооооооораздо проще. Нет никаких "десяток мм потерь"

У меня в Азове салазки, на которые опирается негативная рамка, стесались. Отфрезеровал. Однако одна стесалась настолько сильно, что рамка там не достаёт несколько десяток мм. Если по отпечатку с лупой не ползать, разницы в фокусировке не заметно. А если приблизить нос вплотную к отпечатку, то видно, где зерно чёткое, а где уплывает.

Самое заметное зерно там, где изображение на негативе нерезкое. Поэтому я не парюсь. Пока не парюсь. :D

Некоторые как раз за зерно парятся, как я погляжу. Так что для них пара десяток должны быть критичны.

Парадокс состоит в том, что у конденсорного увеличителя ГРИП значительно большая, нежели у диффузника. От этого все "нерезкие" беды на диффузниках. Тщательнее юстировать оборудование надо!