Так чем же отличается конденсор от диффузника?

Цитата:

от: Aleksey--__--
как вот тока крокус под 4х5" переделать

ну, мысли есть. Если дойдёт до воплощения, выложу фотоотчёт.

Аргументация за печать с формата и за конденсор сканами по 200 пикселей... Достойное продолжение темы настоящих профессионалов.

Цитата:

от:nebrit
Вы скажите это Сэкстону. Он выкинет Омегу и возьмёт себе Дурст (конденсорный). Специально, чтобы Аркадий на выставки с микроскопом ходил. А то кайфа от отпечатков Сэкстона не особо. Не тот совсем кайф. Маловато резкости.
Хотя чего Дурст? Там колба опаловая с кулак. Опять не то. Надо брать Крокус и переделывать в точку.

Подробнее

В чём проблема? Сэкстон не задаётся вопросом типа вашего... Ему, типа, по-хрен...

Цитата:

от: nebrit
Если речь о негативе 13х18, то это ж каким извращенцем надо быть, чтобы с такого негатива точкой печатать?
Удел точки - 24х35мм.

Это -- не "извращение". Извращение -- замыливать детали ради замыливания дефектов... (Хотя..., "что русскому -- благо, то немцу -- смерть..." Каждому -- своё, одним словом.)

Цитата:

от: Sasha_U
Извращение -- замыливать детали ради замыливания дефектов...

Если этот пассаж относится к диффузнику, то он ошибочен. Выше в теме есть сообщение Аркаши, а в нем ссылка на книгу, автор которой извел немало бумаги, пытаясь добиться максимальной резкости и убедился, что резкость деталей на диффузнике такая же, как на конденсоре. Никакого "замыливания деталей" по диффузником по сравнению с конденсором нет. Почитайте.

Аркаша тыкался собственным носом в отпечатки Сэкстона с лупой и никакого замыливания там не увидел. Думал было, что конденсор. Оказалось - диффузник. На этом тема замыливания деталей закрыта.

Если кому-то резкость на его диффузнике не нравится, надо или выкинуть этот увеличитель, или руки выпрямить. А перекладывать с больной головы на здоровую не нужно.
Два года назал Аркадия эффект цифрового шарпа на конденсорных отпечатках (см. тему про точку) выбешивал. Сегодня ему это нравится. Сегодня он к этому стремится. Что будет завтра в башке у Аркадия, даже сам он не знает.



[quot]Извращение -- замыливать детали ради замыливания дефектов... [/quot]
1.Печатать точкой негатив 13х18см - это извращение.
2.Я печатал точкой 24х35мм отпечатки 30х40см и 50х60см. Никаких дефектов у меня не было.


Сейчас апрель 2015. Удалось ли Аркадию за два года убедиться, что Славич ненормальный, что нормального Славича не существует в природе?
И там где-то есть пост Аркадия, где он говорит, мол, с фокусировкой промахнулся при съёмке, негатив нерезкий, но когда на конденсоре его напечатал, чуть кипятком не описался от счастья.

Отвечаю опять по сотому разу!
Цитата:

от: nebrit
Аркаша тыкался собственным носом в отпечатки Сэкстона с лупой и никакого замыливания там не увидел. Думал было, что конденсор. Оказалось - диффузник.

Оказалось - контакты) так что увеличений Секстона я не видел, как оказалось, к сожалению. Ничего про них не могу сказать, и про его увеличитель.
Цитата:

от: nebrit
На этом тема замыливания деталей закрыта.

Закрыта, диффузник замыливает резкость деталей. И то, что кто-то там извел бумагу, мне пофиг. У меня был дурст с эль-никкором и чистый конденсор с родагоном. Конденсор резче.
Если не стремно - приноси свой негатив и отпечаток с него - я тебе покажу разницу.

Цитата:

от: nebrit
Удалось ли Аркадию за два года убедиться, что Славич ненормальный, что нормального Славича не существует в природе?

Аркадию все удалось, а вот тебе видимо не удается, раз постоянно находишься в поисках мифического проявителя...

На этом прошу больше моё имя не упоминать, чушь про меня не писать, и некропосты старые не поднимать... И вообще тему конденсор вс диффузник завел ты - все для себя все решили, я пока что-то не хочу менять систему освещения.

Александру: ...всяк кулик своё болото хвалит...

Сергею: Можно и почитать... Однако, у меня личный опыт тоже имеется. Вынужден с этим считаться. Да и народ понапрасну воздух тоже не сотрясает. Сама природа диффузника (если он правильный) не способна передать деталировку с резкостью, сопоставимой с конденсорной схемой, кто бы что бы ни говорил.

Цитата:

от:nebrit

Два года назал Аркадия эффект цифрового шарпа на конденсорных отпечатках (см. тему про точку) выбешивал. Сегодня ему это нравится. Сегодня он к этому стремится. Что будет завтра в башке у Аркадия, даже сам он не знает.

Подробнее

Цитата:

от:Аркаша Ш.
Попробую сравнить: резкость моего увеличителя выше диффузника, кол-во видимых деталей в лупу выше. Зерно не видно в живую ни там ни там, в лупу видно. Изображение с точки резче моего конденсора, но деталей новых не появилось, более того тонкие веточки на горизонте плохо различимы т.к размером с зерна. Изображение в лупу - песок. Зерно видно без лупы как с узкаря, колкое и неприятное. И это тимакс в разбавленном д76.

Подробнее

ты тролль, видимо совсем читать разучился...
Цитата:

от: nebrit
Я специально тебя подзадориваю

ТРОЛЛЬ!
Все, на этом я окончательно ухожу из этой темы.

Цитата:

от: Sasha_U
Сергею: Можно и почитать... Однако, у меня личный опыт тоже имеется. Вынужден с этим считаться. Да и народ понапрасну воздух тоже не сотрясает.

Не можно, а нужно почитать. Хотя бы для того, чтобы узнать, что есть обоснованное мнение, отличное от вашего.
Личный опыт у вас имеется, но он сводится к "у меня на конденсоре получается резче", примерно то же самое и у "народа". Я очень сомневаюсь, что вы проделали большую сравнительную работу, исключив все возможные побочные факторы и добиваясь максимального результата и от конденсора, и от диффузника. Наконец, я сомневаюсь, что вы (и "народ") правильно интерпретируете результат и отличаете детализацию и резкость деталей от общего впечатления "резкости снимка", вызванного большим констрастом изображения и более резким зерном.

Цитата:

от: Sasha_U
Сама природа диффузника (если он правильный) не способна передать деталировку с резкостью, сопоставимой с конденсорной схемой, кто бы что бы ни говорил.

Это пустые слова. Ничего такого в природе диффузника нет.

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Оказалось - контакты) так что увеличений Секстона я не видел, как оказалось, к сожалению. Ничего про них не могу сказать, и про его увеличитель.

http://www.jobo-usa.com/images/archive/JQ3.pdf

ещё:
http://www.largeformatphotography.info/articles/sexton-tmax.html
ни слова про контактную печать

Всюду Сэкстон позирует в обнимку с камерой 4"х5". В отличие от того же Бечера/Батчера/Бутчера, который предпочитает обниматься с камерами побольше.
В интервью Сэкстон говорит о камерах 4"х5".
На мастер-классах тоже 4"х5". Он вообще снимает на другой формат?

4"х5" - это негатив с ладонь. Чёта я не видел таких отпечатков у Сэкстона. А ты где видел такие?

Цитата:

от: Аркаша Ш.
я пока что-то не хочу менять систему освещения.

Это не повод для метания какашек в иную систему.

___________________

[quot]Оказалось - контакты[/quot]Как узнал? Приснилось?

Аркаша, вам все-таки нужно определиться и писать посогласованей. Конечно, можно, узнав что-то новое, поменять свое мнение за пару лет, но вот чтобы так быстро и без всякой видимой причины:Цитата:

от: Аркаша Ш. сегодня
Закрыта, диффузник замыливает резкость деталей.

Цитата:

от: Аркаша Ш. неделю назад
Резюме - эффект Калье не распространяется на увеличение черно-белых негативов, конденсор и диффузник имеют одинаковую детализацию

Я понимаю, что тогда вы цитировали книгу а не себя самого, но, насколько я могу судить, вы с той книгой были как раз согласны.

Цитата:

от:Сергей Катковский

1. Наконец, я сомневаюсь, что вы (и "народ") правильно интерпретируете результат и отличаете детализацию и резкость деталей от общего впечатления "резкости снимка", вызванного большим констрастом изображения и более резким зерном.
2. Это пустые слова. Ничего такого в природе диффузника нет.

Подробнее

Странные фантазии у Вас...

Цитата:

от: Sasha_U
Странные фантазии у Вас...

Ignorantia non est argumentum

Цитата:

от: Сергей Катковский
Ignorantia non est argumentum

Это почему же? Мои знания получены практикой и подтверждены теорией. Потому Вы -- фантазёр. Не знающий, к тому же, предмет разговора... Троллёж один -- предел ваших аргументаций. Вы имеете представление о понятии "микроконтраст"? Хотя бы догадываетесь, что основополагащая функция резкости построена именно на нём? Что-то знаете о направленном свете конденсорного увеличителя VS рассеянного диффузного ? Что такое дифракция и эффект Калье слышали? Прежде, чем светиться в подобных темах, рекомендую поучить материальную базу, уважаемый.
P.S. С Вами в этом топике боданий больше не будет с моей стороны... Извините, если что...

Цитата:

от:Sasha_U
Это почему же? Мои знания получены практикой и подтверждены теорией. Потому Вы -- фантазёр. Не знающий, к тому же, предмет разговора... Троллёж один -- предел ваших аргументаций. Вы имеете представление о понятии "микроконтраст"? Хотя бы догадываетесь, что основополагащая функция резкости построена именно на нём? Что-то знаете о направленном свете конденсорного увеличителя VS рассеянного диффузного ? Что такое дифракция и эффект Калье слышали? Прежде, чем светиться в подобных темах, рекомендую поучить материальную базу, уважаемый.

Подробнее

Судя по написанному вами выше в этой теме (достаточно уже одних "нимбов", которые якобы должно быть на диффузнике) вы именно что что-то слышали, не более, о перечисленном вами. Не думайте, что материальная база - это набор умных слов, которые вы где-то прочитали и запомнили. Лучше прочитайте все-таки ту книжку, ссылку на которую дал здесь Аркаша, если уж не доверяете мне.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Судя по написанному вами выше в этой теме (достаточно уже одних "нимбов", которые якобы должно быть на диффузнике) вы именно что что-то слышали, не более, о перечисленном вами. Не думайте, что материальная база - это набор умных слов, которые вы где-то прочитали и запомнили. Лучше прочитайте все-таки ту книжку, ссылку на которую дал здесь Аркаша, если уж не доверяете мне.

Подробнее

Сказал же, что с Вами при вашем "мнении" дискуссия бесплодна по причине извращения или отсутствия у Вас знаний в данном вопросе... Чего навязываетесь, тролль? Книжку читайте. Глядишь, что-то интересное вычитаете..., ежели сами ничего не поняли до сих пор.

Цитата:

от: Sasha_U
Сказал же, что с Вами при вашем "мнении" дискуссия бесплодна по причине извращения или отсутствия у Вас знаний в данном вопросе... Чего навязываетесь, тролль?

Ну, мало ли чего вы сказали. Цена вашим словам такова: полтора часа назад вы пишете:Цитата:

от: Sasha_U
P.S. С Вами в этом топике боданий больше не будет с моей стороны... Извините, если что...

- и вот - очередное бодание.

Ничего в подтверждение своих слов о том, что диффузник неспособен передавить детали с резкостью кондесора, причем именно в силу некой своей природы, вы привести так и не удосожулись. Зато успели заявить о своих якобы обширных познаниях (голословно), обвинить меня, соответственно, в отсутствии знаний (голословно опять же), а заодно еще раз назвать троллем (а в зеркало смотреться не пробовали?). Это все вы сделали, чтобы увильнуть от подтвеждения своих слов или так, для развлечения?

Цитата:

от: Sasha_U
Книжку читайте. Глядишь, что-то интересное вычитаете..., ежели сами ничего не поняли до сих пор.

Я понимаю, что вам очень хотелось ответить в духе "сам дурак", но разница в том, что книжку я прочитал и без вас, а вот вы даже не пытались. Так что мой совет читать вполне уместен, а вашему же - грош цена.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Я понимаю, что вам очень хотелось ответить в духе "сам дурак", но разница в том, что книжку я прочитал и без вас, а вот вы даже не пытались. Так что мой совет читать вполне уместен, а вашему же - грош цена.

Подробнее

Книжку не читал.
Прочту, если найду для этого обоснование. Думаю, что это уже никак не Ваша забота.
Тем не менее, много слов не оправдывают Ваш дилетантизм. Хоть читайте книжку, хоть не читайте...

Цитата:

от:Сергей Катковский
Ничего в подтверждение своих слов о том, что диффузник неспособен передавить детали с резкостью кондесора, причем именно в силу некой своей природы, вы привести так и не удосожулись. Зато успели заявить о своих якобы обширных познаниях (голословно), обвинить меня, соответственно, в отсутствии знаний (голословно опять же), а заодно еще раз назвать троллем (а в зеркало смотреться не пробовали?). Это все вы сделали, чтобы увильнуть от подтвеждения своих слов или так, для развлечения?

Подробнее

Вам примеров от других мало?
А самому слабО потрудиться? Или язык не пускает?
Почему это "голословно" и "якобы"
Всё распределено по достоинству.
И вот ещё: об особенностях "диффузного" и "конденсорного" света в фотоувеличителях я сначала прочёл в учебниках и пособиях для фотографа, ещё будучи школьником, а затем и сам в этом и убедился и использовал уже в фотокружке. Более того, после школьных лет ещё и использовал эти свойства в профессиональной работе. Вам же, как Вы здесь уже достаточно демонстративно ярко продемонстрировали, этот факт неизвестен по сей день.
Так Вы о чём, тролль? (а "фотокружковцем" я уже 50 лет назад был... И даже больше. )