Так чем же отличается конденсор от диффузника?

Смысл моих негативов в том, что я с них печатаю карточки.

Ну ничего, ещё лет пять помучаешься, потом вспомнишь, что я говорил про современные плёнки. Вчера это же косвенно подтвердил Юрий Санин. (Про тимакс).
В той ветке у тебя есть возможность сравнить фотошопленные сканы негативов с хвалёного современного тимакса и старенькой тасмы. (Или свемы, уж не помню). Только слепой не увидит разницу.

Про какую кучу ты говоришь? Скоро во всей России останется два-три десятка человек, печатающих на увеличителе.

Проявитель не обязан вытягивать номинал из ч/б плёнки. Это тебе не Е-6.
На коробке с ч/б плёнкой написано ISO. Это не чувствительность. Это ИСО. Абстрактное для экспонометра число.
А на коробке со слайдом написано EI. Это конкретное для экспонометра число и всякий слайдовский процесс обязан его выдать. Не больше и не меньше.

опять чепуха какая-то, уже скатился на уровень сравни фотошопленные сканы с тасмы и тимакса. Да хочешь я тебе такие фотошопленные сканы покажу, которые никогда в жизни никто не напечатал бы оптикой, и смотрятся они просто фантастически. И сняты на тимакс и дельту, 6х7 и 4х5.

Ой, один раз Юрий ляпнул сам не зная что, мол в тимакс не доложили тонов, а в акрос их чуть больше положили, и это твой аргумент?

Никто не знает, что будет через 5 лет с пленкой, но я как снимал, так и продолжаю снимать. Каким макаром придется потом печатать с негативов, меня мало волнует... Может их возьмут отсканят и выложат на шорпи.

п.с. предсавь себе, я со своих тоже печатаю карточки

Цитата:

от: nebrit

Проявитель не обязан вытягивать номинал из ч/б плёнки.

конечно не обязан, но нахрена мне терять целый стоп???? Ты может вспышками лупишь тебе и пофиг, а мне разница между 2 секундами и 5 в пейзаже ой как важна, и отсутствие шевеленки деревьев даст лучший эффект, чем мнимое разделение тонов в мнимом проявителе, дающим на тимаксе 50 ЕИ.
В конце концов при одной и той же выдержке у меня в запасе целый стоп диафрагмы - плюс к ГРИП.

Все, я завязываю, ты все равно не хочешь понять то, о чем я тебе объясняю. А может просто не можешь. Сходи лучше пофотографируй, а то этот дядька в засаленном пальто уже 3 год по форуму гуляет как образец твоих достижений печати.

Цитата:

от:nebrit
Ну наконец-то хоть кто-то в корень узрел! Слава, слава тебе, человечище!

Прежде чем СУДИТЬ о достоинствах и недостатках увеличителей, надо в негативную рамку впихнуть ДОСТОЙНЫЙ негатив.

К великому сожалению тут это понимают пара человек. Но судят ВСЕ!

И спецом для Аркадия в тысячный раз повторяю: универсальных негативов не бывает. Сквозной процесс подразумевает от абсолютно всё задействованное оборудование и материалы - от бленды на съёмочном объективе до яркости фонаря в лаборатории. При этом бумажный проявитель в этот процесс вносит самую скромную лепту.

Достойный негатив - это такой негатив, с которого ты можешь на имеющемся у тебя оборудовании напечатать отличный отпечаток. Или твой друг на своём оборудовании может напечатать отличный отпечаток, если ты сам не печатаешь.

______________

Однажды я явился в профессиональную лабу с цветным негативом и машинным отпечатком с него 30х45 и спросил: могут ли они на своём супер-пупер оборудовании вручную напечатать ещё лучше? Мне сказали, что лучше не смогут.

И уж совсем для тупеньких: в конденсорный увеличитель надо вставлять негатив, достойный конденсора, а в диффузник, достойный диффузника. Мы же не едим суп вилкой? Хотя и вилка , и ложка - столовые приборы для пихания в рот пищи.

Подробнее

...Странненький такой у Вас запал -- придать крайнюю незначительность именно тому единственному компоненту в обработке отпечатка, от которого в 50% зависит результат всей суммы исходных инструментов -- от бленды до фонаря, включая ценность сюжета и видение фотографа.
Не сможете Вы ну НИКАК без НУЖНОГО проявителя получить ИМЕННО НУЖНЫЙ результат. Вы меня разочаровали... Жутко. Проявляйте, ежели Вам пофиг, бумагу в D-76, коль без разницы.

Дык мой трёхлетний дядька лучше твоих вчерашних листочков. Али не видишь?
Я специально тебя подзадориваю, чтоб ты какашку всякую не выкладывал. Чтоб стеснялся малость.

А в соседней теме народ позавидовал Владимировичу, как у того облака получаются, В ПРИНЦИПЕ НЕДОСТИЖИМЫЕ НА ТИМАКСЕ с любым фильтром.

И те негативы, которые выложены на шорпи, в своё время таки печатали. Только не на серебряную бумагу, а на платиновую. Или ты полагаешь, что их снимали более ста лет назад "в стол", дожидаясь фотошопа и чернильных принтеров?

все, забей, это уже просто бред. Я уже сто раз написал, что это контрольки без фильтра, но ты видимо разучился читать.
напиши кодаку, что на тимакс невозможно снимать и немедленно выкинь все его запасы.

А я снимаю именно на тимакс. Мне подложка у него нравится.
Просто снимаю не всё подряд.

Холодильник тимаксом забил :D Или реально это единственная достойная пленка для диффузника ?

Для диффузника нужен нормальный негатив на любой плёнке.
Играться с фильтрами можно с реальной пользой, если почти весь сюжет влезает в фотографическую широту. А когда там характеристическая кривая хрен знает как искривлена, то хоть заиграйся.

Я вот никак не пойму, почему у меня всё резко?

[quot]Я вот никак не пойму, почему у меня всё резко?[/quot]
Опиши схематически свой фотоувеличитель.

Четыре сберегайки вверх ногами воткнуты в шахту. В коробку, короче, с донышком из молочки. Шахта вмурована вместо конденсоров. В негативной рамке вклеены 2мм стёкла "просветлённые" вместо родных 3мм. На рамку сверху кладу ещё одну молочку. Вроде углы ещё равномернее получаются. Вот и всё.
Негативы протаскиваю под мышкой махрового давно не стиранного халата. :D

Уже давно пришёл к мысли, что хоть с каким фильтром печатай, лучше фотка не станет. Фильтры кладу поверх молочки, которая поверх негативной рамки лежит.
У меня нет фокускопа и очков. Хотя уже совсем вблизи видеть стал хуже. Фокусируюсь на глазок. Если формат не меняю, то к объективу больше не притрагиваюсь вообще.

Объектив какой ?

Цитата:

от: nebrit

Я вот никак не пойму, почему у меня всё резко?

Это лишь потому, что негатив не печатался конденсорным увеличителем. Но не надо этого делать: диффузник рискует полететь фффтопппку..., если печатнику не пофиг.

Цитата:

от: Sasha_U
Это лишь потому, что негатив не печатался конденсорным увеличителем. Но не надо этого делать: диффузник рискует полететь фффтопппку..., если печатнику не пофиг.

+100500

Цитата:

от: Aleksey--__--
Объектив какой ?

Эль-Никкор 105/5,6.

Я уже раз десять про это писал.

Цитата:

от: Sasha_U
Это лишь потому, что негатив не печатался конденсорным увеличителем. Но не надо этого делать: диффузник рискует полететь фффтопппку..., если печатнику не пофиг.

Вы скажите это Сэкстону. Он выкинет Омегу и возьмёт себе Дурст (конденсорный). Специально, чтобы Аркадий на выставки с микроскопом ходил. А то кайфа от отпечатков Сэкстона не особо. Не тот совсем кайф. Маловато резкости.
Хотя чего Дурст? Там колба опаловая с кулак. Опять не то. Надо брать Крокус и переделывать в точку.

[quot]Надо брать Крокус и переделывать в точку.[/quot]
Полностью согласен как вот тока крокус под 4х5" переделать

Цитата:

от: Aleksey--__--
[quot]Надо брать Крокус и переделывать в точку.[/quot]
Полностью согласен как вот тока крокус под 4х5" переделать

Конденсорный 138 Дурст штатно переделывается в точку, специально для точки выпускались линзы конденсора, отличающиеся буквой Т в маркировке, ну и лампы само собой. Вот 184-й в точку уже только колхозить можно.

Вот резкость

Цитата:

от: Сергей Катковский
Конденсорный 138 Дурст штатно переделывается в точку, специально для точки выпускались линзы конденсора, отличающиеся буквой Т в маркировке, ну и лампы само собой.

Если речь о негативе 13х18, то это ж каким извращенцем надо быть, чтобы с такого негатива точкой печатать?
Удел точки - 24х35мм.